Réflection sur la disparition de l'indice de cote

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Hugh Brodie
    replied
    Originally posted by Pierre St-Onge View Post
    Je ne serais pas surpris que un certain nombre de joueurs étrangers s'enregistre sous 2 noms différents pour brouiller les pistes...je me souviens avoir détecté cette tactique en faisant plusieurs recherches sur quelques joueurs en particulier...
    J'avais un ami qui a fait ca au World Open il y a 20 ou 30 ans. Il a échangé son nom et prénom, et il n'avait pas de problème d'encaisser son chèque (meilleur sans-cote?)..

    Leave a comment:


  • Pierre St-Onge
    replied
    Je ne serais pas surpris que un certain nombre de joueurs étrangers s'enregistre sous 2 noms différents pour brouiller les pistes...je me souviens avoir détecté cette tactique en faisant plusieurs recherches sur quelques joueurs en particulier...

    Leave a comment:


  • Aris Marghetis
    replied
    Originally posted by Pierre Denommee View Post
    Il existe une meilleure façon de piéger les requins, elle est mathématique. Calculer une cote est similaire au calcul de la moyenne, mais on pourrait calculer aussi la variance qui démontrerait clairement que la cote d'un joueur n'est pas fiable. La Fédération australienne le fait déjà ( https://auschess.org.au/rating-lists/ ). Une cote est suivi d'un symbole qui indique sa fiabilité. Seule les cotes suivies d'un !! ou d'un ! peuvent apparaître sur la liste des meilleurs joueurs.
    Cela est une initiative tres interessant!

    Leave a comment:


  • Pierre Denommee
    replied
    Il existe une meilleure façon de piéger les requins, elle est mathématique. Calculer une cote est similaire au calcul de la moyenne, mais on pourrait calculer aussi la variance qui démontrerait clairement que la cote d'un joueur n'est pas fiable. La Fédération australienne le fait déjà ( https://auschess.org.au/rating-lists/ ). Une cote est suivi d'un symbole qui indique sa fiabilité. Seule les cotes suivies d'un !! ou d'un ! peuvent apparaître sur la liste des meilleurs joueurs.

    Leave a comment:


  • Aris Marghetis
    replied
    Originally posted by Louis Morin View Post

    Pour chaque joueur, la cote maximale atteinte est disponible. Aussi, sur son graphique de cote, on peut facilement voir la cote maximale atteinte dans les 2, 3, 4 ou 5 dernières années.
    Je comprends, mais je prefere un chiffre facilement verifiable, et de meme sur le site Canadien.

    Leave a comment:


  • Louis Morin
    replied
    Originally posted by Aris Marghetis View Post

    Je supporte l'idée des 5 dernières années, mais qu'il soit calculer automatiquement.
    Pour chaque joueur, la cote maximale atteinte est disponible. Aussi, sur son graphique de cote, on peut facilement voir la cote maximale atteinte dans les 2, 3, 4 ou 5 dernières années.

    Leave a comment:


  • Aris Marghetis
    replied
    Originally posted by Réjean Tremblay View Post
    Merci pour ton commentaire JR, je pense qu'un bon programmeur pourrait automatiser le calcul de l'indice de cote. À défaut d'avoir un calcul de cote automatisé, la cote maximale des 5 dernières années me semble en effet un très bon critère et ton expérience montre qu'ils ne sont pas légion à vouloir jouer par en bas.
    Je supporte l'idée des 5 dernières années, mais qu'il soit calculer automatiquement.

    Leave a comment:


  • Hugh Brodie
    replied
    Un des joueurs au section -2100 avait une cote de 2244 FCE en 2000, mais maintenant 1851 (FIDE). Il m'a dit qu'il joue comme un joueur de 1851 (2.5/5) - maintenant agé entre 60 et 65 ans. Utiliser son Indice de 22?

    Leave a comment:


  • Réjean Tremblay
    replied
    Merci pour ton commentaire JR, je pense qu'un bon programmeur pourrait automatiser le calcul de l'indice de cote. À défaut d'avoir un calcul de cote automatisé, la cote maximale des 5 dernières années me semble en effet un très bon critère et ton expérience montre qu'ils ne sont pas légion à vouloir jouer par en bas.

    Leave a comment:


  • J.-R. Boutin
    replied
    L'idée est bonne, mais cela implique beaucoup de gestion. Peu importe il y en aura toujours qui contrôleront leur cote d'une manière ou d'une autre. Moi personnellement je regardais la cote maximal atteinte dans les 5 dernières années. C'était facile de juger si c'était un requin ou non. De mémoire un seul joueur avait demandé de jouer dans une section -1700 avec un indice de .18 et j'avais accepté car cela faisait plus de 5 ans de joueurs actif qu'il n'avait pas eu 1800. C'est du cas par cas. c'est délicat comme dossier car quelques-uns s'étaient pleins. Finalement le joueur concerné n'avait pas gagné de bourse.

    Leave a comment:


  • Réjean Tremblay
    started a topic Réflection sur la disparition de l'indice de cote

    Réflection sur la disparition de l'indice de cote

    La disparition de l'indice de cote fait craindre à plusieurs que des joueurs pourraient être tentés de baisser volontairement leur cote pour tenter d'empocher un gros 1er prix dans une section inférieure.

    En jasant avec Raymond Desjardins hier, il m'expliquait qu'une des raisons de la disparition de l'indice de cote était le fait que des joueurs se sont plaints d'être pénalisés par ce qu'ils ont atteint une cote x une fois dans leur vie. Par exemple, tu atteints 2005 de cote une fois dans ta vie, tu n'as jamais plus d'autres tournois où tu finis au-delà de 2000, mais ta force réelle quelques années plus tard est de 1850 mais tu ne peux plus jamais jouer dans le moins de 1900.

    Faut prendre en compte aussi l'âge, le Père Temps finit par faire baisser notre cote inexorablement, j'imagine quelque part à partir de 65-70 ans.

    La suggestion que je lui ai faite, c'est de faire comme le titre de maître national, ça temps prend 25 parties par exemple entre 2000 et plus de 2000 pour avoir un indice de cote de .20 Évidemment, si on joueur passe rapidement de plus de 2000 à plus de 2100, les mêmes parties peuvent compter pour 2 indices de cote.

    Qu'en pensez-vous ?
Working...
X