Clarification et CEM

[Benoit St-Pierre]

Le Gorille s'y fie toujours

M. Bilodeau,

Après tous ces détours, nous passons de l'accusation grave de conflit d'intérêt au simple soupçon d'apparence de conflit d'intérêt. C'est déjà mieux, puisque rien ne nous indique encore qu'il y ait un conflit d'intérêts entre organiser des tournois à titre personnel et avoir un poste au sein de la FQE, dut-il être agent de développement.

Il y a toujours apparence de conflit d'intérêts pour celui qui cherche l'esclandre. Si on ne lui répond pas, c'est qu'on veut cacher des choses ; si on lui répond, c'est qu'il avait raison de croire l'affaire importante. Tout confirme les apparences qu'il perçoit ; elles le confortent à tout instant. C'est à se demander pourquoi on croit les apparences trompeuses.

En ce sens, de ce demander comment je peux dire qu'il n'y a pas d'apparence à de quoi étonner. J'aimerais que vous me citiez un passage pour justifier votre "comment peux-tu dire que ce n'est pas une apparence?" Vous avez de la misère à lire, M. Bilodeau : ça va de mal en pis, alors qu'on commence à débattre à partir d'une notion (celle d'apparence de conflit d'intérêts) encore plus difficile à comprendre. Mais nous avons tout notre temps : les apparences s'entretiennent d'elles-mêmes, dans un mécanisme qui ferait rêver le partisan de la gestion durable.

En espérant que votre objectivité, votre impartialité et votre souci de faire le Bien des Échecs (c) nous viennent en aide,

[Carl Bilodeau]

Re: Clarification et CEM

Benoit,

Je t'ai montré récemment dans une publicité de tournois que Sylvain Millette était l'organisateur à titre personnel de tournois tout en étant Agent de développement FQE subventionné par nos impôts. Il y a donc apparence évidente de conflit d'intérêts. Cette apparence c'est quoi: On se paye deux fois pour la même chose. Comme un camion qui entraient au stade olympique trois fois sans jamais vider son chargements et envoyait trois factures.

Si tu dis qu'il n'y a pas de conflits d'intérêts, comment peux-tu dire que ce n'est pas une apparence?

Si la juge dans mon procès est l'épouse de mon adversaire, ça ne veut pas dire qu'elle sera automatiquement injuste envers moi mais elle se retirera car elle est en SITUATION DE CONFLIT D'INTÉRÊT.

Ici on va plus loin. Il a été payé par la FQE comme agent pour faire des tournois ET il a organisé les tournois à titre PERSONNEL donc avait les mains dans l'argent des tournois en plus.

STP, je te demanderais encore de marquer du respect envers ce MI et Champion en titre du Québec. C'est ce que font les autres.

Carl

[Benoit St-Pierre]

Les Amoureux des bans publics

Merci de votre "clarification" M. Bérubé. Au moins vous jugez la situation suffisamment sérieuse pour tenter une réponse ce qui vous honore.

La formulation n'admet même pas que M. Bérubé ait répondu. Notons aussi les guillemets au mot "clarification". Soulignons que le Directeur Général de la FQE, Richard Bérubé, en plus d'être Directeur Général, est Maître FIDE.

C'est une très bonne nouvelle. Un tournoi de moins organisé par l'agent de développement à son compte, avec l'aide de bénévoles...

Que quitte le directeur du Championnat Ouvert de Montréal de l'an dernier est une excellente nouvelle entre autre pour celui qui l'a engueulé publiquement lors dudit tournoi.

[Que le Père Noël 2009 soit dirigé par l'agent de développement] est une bien mauvaise nouvelle.

C'est une très mauvaise nouvelle, parce qu'il va falloir un peu plus de travail pour le tasser, ce triste individu qui ose aller chercher une rétribution qui pourrait tout aussi bien aller dans d'autres poches.

Est-ce que encore une fois le tournoi du Père Noel 2009 a été octroyé de facto par la FQE à son agent de développement ?

La formulation est on ne peut plus tendancieuse, puisque c'est la FQE qui organise le tournoi.

En passant si l'édition 2008 du tournoi du Père Noèl était sous la férule de la FQE, serait-il possible d'en obtenir les résultats financiers ? Cela pourrait grandement intéresser des entités intéressés [sic.] à en assumer l'organisation dans l'avenir...

Il serait en effet tout à fait intéressant de savoir combien d'argent on pourrait sauver en prenant le salaire du directeur de tournoi pour l'ajouter aux premiers prix.

C'est exactement la situation dans laquelle semble se retrouver l'agent de développement de la FQE! Un employé de la FQE (l'agent de développement) utilise ou peut utiliser de l'information privilégié [sic.] de la FQE (il travaille physiquement dans ses bureaux!) pour favoriser ses propres activités, ses propres tournois ou ceux d'un club en particulier duquel il retire des avantages (qu'ils soient "importants" ou pas n'a aucune importance justement).

Il n'est jamais difficile de semer le doute. Par exemple, puisque l'agent est dans les bureaux, il pourrait en effet fouiner dans l'ordinateur du directeur général. C'est possible : il est physiquement présent. Il faudrait encore qu'il y trouve une information privilégiée concernant la FQE. Puisqu'on peut même obtenir de la FQE les rapports financiers de ses tournois, il lui faudrait un certain talent informatique.

Le meilleur exemple c'est le Tournoi Unisource qui entre en conflit avec le tournoi du Carnaval de Québec. En connaissant à l'avance le calendrier avant même qu'il ne soit publié dans Echec+, "l'agent de développement" peut choisir ses dates avant tout le monde et imposer ses choix. Si ce n'est pas avoir accès à de l'information privilégié pour favoriser ses propres activités je ne sais pas ce que c'est...

C'est le meilleur exemple pour l'instant parce que c'est le seul. Il en faudrait un autre, car c'est un mauvais exemple. Cela a déjà été discuté : on rappellera que l'organisateur bénévole de Québec expliquait les raisons de sa décision.

Bien entendu, on cherche encore ici à inverser les rôles, en disant que le tournoi de Montréal vient entrer en conflit avec celui de Québec. Le calendrier des événements devient alors une bien curieuse information privilégiée ! Deux tournois avec des structures différentes dans deux villes à deux heures l'une d'elle : ça ne peut être qu'un conflit et ce conflit ne peut qu'avoir été recherché par l'agent de développement.

Rappelons par ailleurs que la structure même des tournois Unisource a été critiquée peu après par la même personne qui a engueulé l'un des responsables du Championnat Ouvert de Montréal.

1- Je ne sais pas trop de quelle "information promotionnelle" on parle, mais chose certaine, en étant physiquement présent dans le bureau de la FQE, on y a accès avant tout le monde...

Puisque cet agent accède à l'information avant tout le monde, c'est sûrement une information qui devient dès lors privilégiée...

2- Les clubs d'échecs offrent tous des activités similaires et s'adressent potentiellement à la même clientèle. Comment peut-on dire qu'ils ne sont pas en concurrence ? S'ils ne le sont pas c'est qu'ils ne fonctionnent pas ou qu'on ne veut pas qu'ils fonctionnent. Dans ce domaine comme dans d'autres, une saine compétition est de mise car elle force tout le monde à être meilleur.

Il ne s'agit pas de la concurrence entre les clubs, mais de celle entre la FQE et les clubs. Parler de concurrence entre la FQE et ses clubs affiliés est on ne peut plus saugrenu. Parler de compétition au sens de "confrontation sur le marché" est par ailleurs inapproprié en français.

D'autre part je comprends mal que le d.-g. de la FQE se donne le droit de parler au nom du CEM... Ce n'est pas comme ça qu'on va convaincre que l'agent de développement ne retire pas d'avantages "importants" avec le CEM...

Le DG de la FQE peut parler de la situation qui prévaut au CEM sans qu'il parle au nom du CEM. Pour mémoire, le CEM est un club affilié à la FQE.

3- Le mot-clé ici est le "important". On admet ainsi que l'agent de développement retire des bénéfices du CEM! Qu'ils soient jugés "importants" ou pas par le d-g. de la FQE n'est pas pertinent. C'est une question subjective. Ce qui est pertinent c'est qu'il a y effectivement des bénéfices et avantages...

La phrase-clé est ici "l'agent de développement retire des bénéfices du CEM". Or, ce n'est pas en tant qu'agent de développement qu'il retire des bénéfices du CEM. Tout le problème est plus facile à résoudre lorsqu'on peut affirmer d'entrée de jeu ce qu'on cherche par le glissement des formulations.

La dernière phrase citée mériterait par ailleurs d'être complétée, car comme telle elle est fausse. Pour démontrer qu'il y a conflit d'intérêt, il faudrait démontrer que c'est parce qu'il est agent de développement à la FQE qu'il retire des bénéfices à diriger les tournois au CEM. Cela est plus difficile à prouver et selon la réponse du DG, nous attendrons peut-être encore longtemps la preuve. Cette difficulté n'a jamais freiné les procès publics.

On sait que la FQE ne fait pas dans le réchauffement climatique, le sida ou le conflit palestinien mais ce n'est pas une justification suffisante pour conclure avec un cliché facile et essayer de balayer l'affaire sous le tapis. À la FQE on dirait qu'il n'y a jamais de problèmes...

Une caricature répond mal à un cliché. Soulignons que le Directeur Général de la FQE, Richard Bérubé, en plus d'être Directeur Général, est Maître FIDE.

Conflit d'intérêts OU apparence de conflits [sic.] d'intérêts, dans les deux cas il y a problème et la FQE doit prendre les mesures pour corriger cette situation.

Il y a là un faux dilemme, car on omet de mentionner la situation où il n'y a ni conflit d'intérêts, ni apparence de conflit d'intérêts. À moins qu'aussitôt qu'une ou deux personnes perçoit qu'il y a apparence de conflit d'intérêts, il y a ipso facto apparence de conflit dans l'opinion publique.

Peu importe le bien fondé de ce procès public, il n'est pas très difficile d'admettre que la FQE doive prendre des mesures pour corriger la situation. Il s'agit en fait d'un truisme, comme vous dira n'importe quel spécialiste de relation publique et comme le bon sens le souffle à l'oreille. Pour celui qui ne vit que pour l'impartialité, il va de soi qu'aucune cause n'est assez petite pour justifier un procès public qui aboutit à un truisme, aussi insignifiant soit-il.

[Jean Hébert]

Re: Clarification et CEM

Merci de votre "clarification" M. Bérubé. Au moins vous jugez la situation suffisamment sérieuse pour tenter une réponse ce qui vous honore.

Le Club d'échecs Ahuntsic sera l'organisateur à part entière du Championnat ouvert de Montréal 2009 et vise déjà une participation de 150 joueurs. Le Club a aussi l'intention d'organiser les éditions suivantes.

C'est une très bonne nouvelle. Un tournoi de moins organisé par l'agent de développement à son compte, avec l'aide de bénévoles...

Le Tournoi du Père Noël 2009 restera sous la férule de la FQE. Nous espérons qu'il en sera autrement pour 2010 car un tournoi régional devrait normalement être organisé par une ligue ou un club.

Ça c'est une bien mauvaise nouvelle. Est-il déjà trop tard pour trouver un organisateur pour ce tournoi qui n'a lieu que dans 11 mois ? Pourquoi la FQE jette-t-elle déjà la serviette? Est-ce que encore une fois le tournoi du Père Noel 2009 a été octroyé de facto par la FQE à son agent de développement ? En passant si l'édition 2008 du tournoi du Père Noèl était sous la férule de la FQE, serait-il possible d'en obtenir les résultats financiers ? Cela pourrait grandement intéresser des entités intéressés à en assumer l'organisation dans l'avenir...

Quant au Club d'échecs de Montréal (CEM).
Les allégations ou insinuations de conflit d'intérêt envers Sylvain et le Club d'échecs de Montréal ne tiennent pas la route. Pour qu'il y ait conflit, il faudrait qu'un employé (ici Sylvain) utilise de l'information privilégiée (de la FQE) de façon à favoriser une entité (le Club d'échecs de Montréal) dans un contexte concurrentiel (affaires) au détriment d'une autre entité (autre club) lui (Sylvain) permettant de retirer des avantages pécuniers ou de pouvoir (ex.: politique) appréciables.

C'est exactement la situation dans laquelle semble se retrouver l'agent de développement de la FQE! Un employé de la FQE (l'agent de développement) utilise ou peut utiliser de l'information privilégié de la FQE (il travaille physiquement dans ses bureaux!) pour favoriser ses propres activités, ses propres tournois ou ceux d'un club en particulier duquel il retire des avantages (qu'ils soient "importants" ou pas n'a aucune importance justement). Le meilleur exemple c'est le Tournoi Unisource qui entre en conflit avec le tournoi du Carnaval de Québec. En connaissant à l'avance le calendrier avant même qu'il ne soit publié dans Echec+, "l'agent de développement" peut choisir ses dates avant tout le monde et imposer ses choix. Si ce n'est pas avoir accès à de l'information privilégié pour favoriser ses propres activités je ne sais pas ce que c'est...

Ce qui n'est pas le cas à cause de :

1) l'information promotionnelle utilisée par Sylvain est aussi accessible à tout club ou ligue affiliée.
2) Le CEM n'est aucunement en concurrence avec quelqu'autres clubs.
3) Sylvain ne retire aucun avantage important du CEM.

1- Je ne sais pas trop de quelle "information promotionnelle" on parle, mais chose certaine, en étant physiquement présent dans le bureau de la FQE, on y a accès avant tout le monde...
2- Les clubs d'échecs offrent tous des activités similaires et s'adressent potentiellement à la même clientèle. Comment peut-on dire qu'ils ne sont pas en concurrence ? S'ils ne le sont pas c'est qu'ils ne fonctionnent pas ou qu'on ne veut pas qu'ils fonctionnent. Dans ce domaine comme dans d'autres, une saine compétition est de mise car elle force tout le monde à être meilleur. D'autre part je comprends mal que le d.-g. de la FQE se donne le droit de parler au nom du CEM... Ce n'est pas comme ça qu'on va convaincre que l'agent de développement ne retire pas d'avantages "importants" avec le CEM...
3- Le mot-clé ici est le "important". On admet ainsi que l'agent de développement retire des bénéfices du CEM! Qu'ils soient jugés "importants" ou pas par le d-g. de la FQE n'est pas pertinent. C'est une question subjective. Ce qui est pertinent c'est qu'il a y effectivement des bénéfices et avantages...

Il n'y a donc pas de quoi fouetter un chat.

On sait que la FQE ne fait pas dans le réchauffement climatique, le sida ou le conflit palestinien mais ce n'est pas une justification suffisante pour conclure avec un cliché facile et essayer de balayer l'affaire sous le tapis. À la FQE on dirait qu'il n'y a jamais de problèmes... Conflit d'intérêts OU apparence de conflits d'intérêts, dans les deux cas il y a problème et la FQE doit prendre les mesures pour corriger cette situation.

[Carl Bilodeau]

Re: Clarification et CEM

Carl,


J'avoue ne pas comprendre être comparé à un médecin ou un maître d'école. J'insiste pour dire que les échecs sont à la fois un art, un sport et une science. Je les compare judicieusement à la musique. Est-ce que la musique est un luxe? Faut-il dire que Paul McArtney ne mérite pas son salaire. La musique n'est pas un luxe. Elle fait vivre l'homme. Les échecs comme la musique sont là pour être jouis. C'est pas de ma faute si le nombre d'appréciateurs n'est pas équivalent entre musique et échecs. Ne me demande plus de faire semblant que les échecs sont un luxe. Ils sont nécessaire, tu l'apprendras.

Maintenant, un point important : pourquoi une multinationale n'engage pas à titre d'adjoint x, un jeune joueur prometteur, d'échecs j'entends, pour qu'il se consacre à cet art, juste pour équilibrer l'image? Ca, c'est un changement de mentalité!

Tu vois mon point je l'espère.

D'ici là, je reste un amateur,

Steve Bolduc

Oui je comprends, merci pour les précisions.

Carl

[Steve Bolduc]

Re: Clarification et CEM

Carl,


J'avoue ne pas comprendre être comparé à un médecin ou un maître d'école. J'insiste pour dire que les échecs sont à la fois un art, un sport et une science. Je les compare judicieusement à la musique. Est-ce que la musique est un luxe? Faut-il dire que Paul McArtney ne mérite pas son salaire. La musique n'est pas un luxe. Elle fait vivre l'homme. Les échecs comme la musique sont là pour être jouis. C'est pas de ma faute si le nombre d'appréciateurs n'est pas équivalent entre musique et échecs. Ne me demande plus de faire semblant que les échecs sont un luxe. Ils sont nécessaire, tu l'apprendras.

Maintenant, un point important : pourquoi une multinationale n'engage pas à titre d'adjoint x, un jeune joueur prometteur, d'échecs j'entends, pour qu'il se consacre à cet art, juste pour équilibrer l'image? Ca, c'est un changement de mentalité!

Tu vois mon point je l'espère.

D'ici là, je reste un amateur,

Steve Bolduc

[Jean Deschesnes]

Re: Clarification et CEM

:)

Car après tout, je ne me plaindrais pas du constat. La participation est à la hausse. Je vois l'agent de développement comme un homme de terrain. Il en est un. Maintenant, que les échecs stagnent depuis 20 ans, nous en sommes tous un peu responsable. A qui veut en profiter, j'offre mes services de professeur pour $10/l'heure. Bénévolat? J'aimerais vous voir le constater. Je vais au club de ma ville, et qui veut jouera 2 parties chaque lundi contre un maître. Je le suis. Je joue. Tout l'automne l'a été.

Désolé pour la confrérie des maîtres qui, je réalise, ne sera pas d'accord de voir ainsi descendre l'échange de service. Voyez-vous, j'attends plutôt un changement de mentalité et en attendant, je fais ma part.

Salut,

Steve Bolduc

Le club d'échecs de la Mauricie (Shawinigan) est bien heureux d'avoir Steve comme membre il est toujours disponible pour jouer quelques parties qui souvent se terminent en analyse ,bref un + pour nôtre club .

[Carl Bilodeau]

Re: Clarification et CEM

:)

Car après tout, je ne me plaindrais pas du constat. La participation est à la hausse. Je vois l'agent de développement comme un homme de terrain. Il en est un. Maintenant, que les échecs stagnent depuis 20 ans, nous en sommes tous un peu responsable. A qui veut en profiter, j'offre mes services de professeur pour $10/l'heure. Bénévolat? J'aimerais vous voir le constater. Je vais au club de ma ville, et qui veut jouera 2 parties chaque lundi contre un maître. Je le suis. Je joue. Tout l'automne l'a été.

Désolé pour la confrérie des maîtres qui, je réalise, ne sera pas d'accord de voir ainsi descendre l'échange de service. Voyez-vous, j'attends plutôt un changement de mentalité et en attendant, je fais ma part.

Salut,

Steve Bolduc

Steve,

Avec tout le respect que je te dois permet moi toutefois de préciser que les Échecs sont un luxe si on le compare à la médecine ou aux enseignants en milieu scolaire. Pourtant les médecins facturent le fort prix et personne ne demande de changement de mentalité de ce côté. Si facturer 10$ fait quitter l'enseignement à des maîtres alors je dirai qu'on peut manquer la bonne cible. Toutefois si ce 10$ permet de payer les hôtels et les déplacements pour les tournois provinciaux (car ton public veut te voir), alors c'est bien légitime.

Bravo pour ce dévouement tout de même c'est tout à ton honneur.

[Carl Bilodeau]

Re: Clarification et CEM

Certains se posent des questions sur le rôle de Sylvain Millette au sein de la FQE et prétendent même qu'il est conflit d'intérêt en regard de ses activités au Club d'échecs de Montréal. J'aimerais prendre quelques lignes pour clarifier le rôle de Sylvain.....
...

Bien à vous,

Richard Bérubé

Y aura-t-il un championnat jeunesse provincial en 2009?

Je comprend qu'avec des subventions de près de 100000 on a réussi à sauver les tournois adultes mais a-t-on a perdu le seul jeunesse?

S'il n'y en a pas faute de budget je suggère qu'on remplace un des 4 Unisources par un Championnat jeunesse histoire de satisfaire le 33% de clientèle que représentent les jeunes.

Carl

[Steve Bolduc]

Re: Clarification et CEM

:)

Car après tout, je ne me plaindrais pas du constat. La participation est à la hausse. Je vois l'agent de développement comme un homme de terrain. Il en est un. Maintenant, que les échecs stagnent depuis 20 ans, nous en sommes tous un peu responsable. A qui veut en profiter, j'offre mes services de professeur pour $10/l'heure. Bénévolat? J'aimerais vous voir le constater. Je vais au club de ma ville, et qui veut jouera 2 parties chaque lundi contre un maître. Je le suis. Je joue. Tout l'automne l'a été.

Désolé pour la confrérie des maîtres qui, je réalise, ne sera pas d'accord de voir ainsi descendre l'échange de service. Voyez-vous, j'attends plutôt un changement de mentalité et en attendant, je fais ma part.

Salut,

Steve Bolduc

[Richard Bérubé]

Certains se posent des questions sur le rôle de Sylvain Millette au sein de la FQE et prétendent même qu'il est conflit d'intérêt en regard de ses activités au Club d'échecs de Montréal. J'aimerais prendre quelques lignes pour clarifier le rôle de Sylvain et démontrer qu'il n'est aucunement en conflit d'intérêt.

Sylvain a été engagé par la FQE grâce à deux programmes gouvernementaux sur une base partielle (15 heures/sem.). Sa fonction au sens large se rapproche d'un agent de développement, mais la FQE lui a demandé de se concentrer sur l'amélioration de la participation dans les tournois montréalais qui souffrent, comme vous le savez, de l'absence d'une ligue dynamique. C'est pourquoi Sylvain a été amené à travailler avec le Club d'échecs Ahuntsic pour la réhabilitation en mouvement du Championnat ouvert de Montréal et sur l'organisation du Tournoi du Père Noël qui a été mis en quelque sorte sous tutelle par la FQE. Nous sommes conscients, cependant, que la pérennité de ces événements passe par une ligue et des clubs montréalais énergiques.

Les efforts déployés ont pavé la voie pour 2009. Le Club d'échecs Ahuntsic sera l'organisateur à part entière du Championnat ouvert de Montréal 2009 et vise déjà une participation de 150 joueurs. Le Club a aussi l'intention d'organiser les éditions suivantes. Le Tournoi du Père Noël 2009 restera sous la férule de la FQE. Nous espérons qu'il en sera autrement pour 2010 car un tournoi régional devrait normalement être organisé par une ligue ou un club.

Quant au Club d'échecs de Montréal (CEM).
Les allégations ou insinuations de conflit d'intérêt envers Sylvain et le Club d'échecs de Montréal ne tiennent pas la route. Pour qu'il y ait conflit, il faudrait qu'un employé (ici Sylvain) utilise de l'information privilégiée (de la FQE) de façon à favoriser une entité (le Club d'échecs de Montréal) dans un contexte concurrentiel (affaires) au détriment d'une autre entité (autre club) lui (Sylvain) permettant de retirer des avantages pécuniers ou de pouvoir (ex.: politique) appréciables.

Ce qui n'est pas le cas à cause de :

1) l'information promotionnelle utilisée par Sylvain est aussi accessible à tout club ou ligue affiliée.
2) Le CEM n'est aucunement en concurrence avec quelqu'autres clubs.
3) Sylvain ne retire aucun avantage important du CEM.

Il n'y a donc pas de quoi fouetter un chat.

Bien à vous,

Richard Bérubé