Sérieux bogue dans Houdini 1.5

[Mathieu Cloutier]

Je suis tombé sur tout un bogue dans Houdini, version 1.5. Regardez bien le problème suivant:


Trait aux blancs

Toute une étude de V. Korolkov, qu'Averbakh utilise dans son livre (chess tactics) pour jaser d'attaque double. Voyons voir:

1. f7 Ta6+ (1....Tf6 2.Fb2 et 1... Tg8 2.fxg8=D+ Rxg8 3.Ce7+ Rg7 4.Cxc8 avec une finale gagnante)

2.Fa3 (2.Rb2? et là 2...Tf6) 2...Txa3+ 3.Rb2 Ta2+ 4.Rc1 Ta1+ Et maintenant, les blancs n'ont qu'à aller se cacher bien à l'abri en g5, n'est-ce pas?

5.Rd2 Ta2+ 6.Re3 Ta3+ 7.Rf4 Ta4+ 8.Rg5 Enfin arrivés:


Trait aux noirs

8...Tg4+! La tour est imprenable et va finalement revenir défendre la promotion en se sacrifiant en g8 mais...

9.Rh6! Tg8 10.Ce7! Fe6 11.fxg8=Q+ Fxg8 12.Cg6#

Jolie séquence avec plusieurs tentatives surprenantes de la part des noirs, qui passent très près de s'en sortir.

Donc, le problème que j'ai remarqué, c'est que Houdini 1.5 évalue la position initiale comme étant nulle. Un gros 0.00. Je me dis, diantre, aurait-il trouvé un trou dans les variantes? Houdini est toujours très fort pour annuler. Bref, je suis passé à travers cette variante, coup par coup et l'évaluation restait toujours à 0.00, même juste avant le 12e coup. Houdini a un mat en 1 sur l'échiquier et ne le voit pas!!

Ma théorie, c'est que Houdini 1.5 est programmé pour donner du 0.00 dès qu'une finale fou contre cavalier apparaît ET que cette instruction arrive avant la considération du mat dans l'algorithme. C'est très drôle, au 12e coup des noirs, voici le output de Houdini:

= (0.00) 12.Cxg8
= (0.00) 12.Cc8
= (0.00) 12.Cg6#
= (0.00) 12.Cc6
et ça continue comme ça

Houdini voit le mat, mais ne daignera pas l'exécuter car de toutes façons, son algorithme lui dit que c'est une nulle.

Est-ce que quelqu'un détecte le même problème dans une version plus récente? Ou avec un autre engin?

[Denis Gauthier]

Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Un problème célèbre mais Korolkov avait été accusé d'avoir plagié un problème antérieur. Sa version est supérieure cependant. Je vais essayer de trouver le précurseur. Aussi je vais tester avec Komodo et Houdini Pro 64 bits. À venir. Mais on ne peut pas appeler ça un bogue, je crois.

[Denis Gauthier]

Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Houdini 4 Pro x64 évalue la position à +-6.53 et prend moins de 1 sec pour jouer 1. f7
Je verrai demain avec Komodo!

[Mathieu Cloutier]

Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Komodo 7 semble OK, si ce n'est qu'il évalue la finale F+C contre roi dépouillé à 4.00 pendant un méchant bout. C'est toujours un peu étrange ces évaluations. À la limite, s'il disait +6 comme Houdini 4, je comprendrais. Mais d'où vient ce +4? Sais pas trop. Il pense que les noirs ont de la compensation!

Et effectivement, je dis 'bogue' pour Houdini 1.5, mais c'est plutôt une erreur dans la construction de la fonction d'évaluation.

[Claude-Eric Gates]

Re : Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Mais on ne peut pas appeler ça un bogue, je crois.

Au contraire, c'est un exemple typique de bogue informatique et Mathieu a tout-à-fait raison d'appeler ça un bogue. Définition du Larousse : Défaut de conception ou de réalisation d'un programme informatique, qui se manifeste par des anomalies de fonctionnement de l'ordinateur.

[Mathieu Cloutier]

Re: Re : Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Ouais, Denis veut peut-être simplement dire que ce n'est pas un bogue dans le sens où le logiciel fonctionne quand même. Un vrai de vrai gros bogue et ton code compilera jamais.

Mais je trouve la définition du Larousse bien correcte aussi.

[Denis Gauthier]

Re: Re : Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Un bogue, ce que je comprend comme analyste informatique depuis 30 ans, c'est quand le logiciel ne fait pas ce qu'on voudrait qu'il fasse. C'est-à-dire que la programmation a été mal faite ou le code contient un erreur.

Dans le cas soulevé par Mathieu, ce n'est pas nécessairement un bogue qui explique la mauvaise évaluation. C'est possiblement que l'algorithme d'évaluation, bien que codé correctement, n'est pas assez performant.

Un bogue dans un logiciel, contrairement à ce que dit Claude, ne cause pas des anomalies de fonctionnement de l'ordinateur mais seulement des résultats erronés produits par le logiciel.

[J.-R. Boutin]

Et la lumière se fit

Un bogue, ce que je comprend comme analyste informatique depuis 30 ans, c'est quand le logiciel ne fait pas ce qu'on voudrait qu'il fasse. C'est-à-dire que la programmation a été mal faite ou le code contient un erreur.

Dans le cas soulevé par Mathieu, ce n'est pas nécessairement un bogue qui explique la mauvaise évaluation. C'est possiblement que l'algorithme d'évaluation, bien que codé correctement, n'est pas assez performant.

Un bogue dans un logiciel, contrairement à ce que dit Claude, ne cause pas des anomalies de fonctionnement de l'ordinateur mais seulement des résultats erronés produits par le logiciel.

Pourtant il y a pas si longtemps tu disais que c'était impossible qu'un logiciel d'appariement puisse donner des résultats erronés. Tu viens enfin de corroboré le fait qu'il puisse y avoir un bug dans un logiciel d’appariement surtout quand ce dernier n'est pas homologué par la FIDE. Et que le programmeur lui-même avoue avoir des erreurs de pairings et est très content quand je lui en fait mention. Merci Denis de m'appuyer de la sorte. Donc le logiciel ne fait pas toujours ce que je voudrais qu'il fasse selon les enseignements reçus, et qu'il peut y avoir des résultats erronés. Tu comprends maintenant enfin. Joyeuses fêtes.

[Denis Gauthier]

Re: Et la lumière se fit

Pourtant il y a pas si longtemps tu disais que c'était impossible qu'un logiciel d'appariement puisse donner des résultats erronés. Tu viens enfin de corroboré le fait qu'il puisse y avoir un bug dans un logiciel d’appariement surtout quand ce dernier n'est pas homologué par la FIDE. Et que le programmeur lui-même avoue avoir des erreurs de pairings et est très content quand je lui en fait mention. Merci Denis de m'appuyer de la sorte. Donc le logiciel ne fait toujours ce que je voudrais qu'il fasse selon les enseignements reçu, et qu'il peut y avoir des résultats erronés. Tu comprends maintenant enfin. Joyeuses fêtes.

Effectivement, un logiciel sans bogues et dont la programmation respecte les règles d'appariement ne produira jamais de résultats erronés.

C'est bizarre mais je ne me souviens pas d'avoir écrit qu'un logiciel bogué/mal programmé produisait des appariements corrects.
Et je ne me souviens pas d'avoir écrit que c'était impossible qu'un logiciel produise des appariements erronés.

[Pierre Denommee]

Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Stockfish trouve f7 instantanément. En fait, Stockfish préfère 1. f7, Tg8, 2 fxg8D+, Rxg8 3. Ce7+ suivi de Cxc8. Avec cette suite de coups, Stoskfisk ne voit pas le mat, il est hors de son horizon de calcul par ce que les tables de Nalimov prévoient un mat en 31 coups après Ce7+. Avec Ta6+, stockfisk voit rapidement le mat. Un ordinateur essaie toujours de repousser le mat le plus loin possible. Avec R contre R, C et F, le mat est en 31 coups sur un jeux parfait mais la nulle par la règle des 50 coups demeure possible en cas d'erreur humaine.

[J.-R. Boutin]

Re : Re: Et la lumière se fit

Effectivement, un logiciel sans bogues et dont la programmation respecte les règles d'appariement ne produira jamais de résultats erronés.

C'est bizarre mais je ne me souviens pas d'avoir écrit qu'un logiciel bogué/mal programmé produisait des appariements corrects.
Et je ne me souviens pas d'avoir écrit que c'était impossible qu'un logiciel produise des appariements erronés.

Mémoire sélective, pourquoi alors tu disais que je trafiquais les appariements? je ne faisais que corrigé un résultat erroné selon tes propres dires.

[Denis Gauthier]

Re: Re : Re: Et la lumière se fit

Fata morgana. Tout le monde sait que tu ajustais les appariements. Bravo pour t'être pris en main et être devenu le meilleur arbitre du Québec.

[Denis Gauthier]

Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Stockfish trouve f7 instantanément.

Oui on le sait...mais quelle est son évaluation de la position initiale?

[Denis Gauthier]

Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Stockfish trouve f7 instantanément.

Oui on le sait...mais quelle est son évaluation de la position initiale?

[Pierre Denommee]

Re: Sérieux bogue dans Houdini 1.5

Stockfish trouve f7 instantanément. En fait, Stockfish préfère 1. f7, Tg8, 2 fxg8D+, Rxg8 3. Ce7+ suivi de Cxc8. Avec cette suite de coups, Stoskfisk ne voit pas le mat, il est hors de son horizon de calcul par ce que les tables de Nalimov prévoient un mat en 31 coups après Ce7+. Avec Ta6+, stockfisk voit rapidement le mat. Un ordinateur essaie toujours de repousser le mat le plus loin possible. Avec R contre R, C et F, le mat est en 31 coups sur un jeux parfait mais la nulle par la règle des 50 coups demeure possible en cas d'erreur humaine.

La position est correctement évaluée comme gagnante pour les blancs.