Le problème avec les sections...

[Louis Morin]

Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Donc Day a fort probablement perdu une partie et je sais que ce n'est pas contre moi. Qui a été le gagnant du tournoi et avec quel score ?

Réponse ici: http://forum.chesstalk.com/showthrea...l=1#post106805

[Denis Gauthier]

Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Tournoi du Carnaval 1971:

De "Canadian Chess Chat", mars 1971:

"Paul H. Nadeau reports that not only was the entry list of 102 a record for his city, but it almost equalled the 104 contestants in a Montreal Open 12 years ago [le plus grand tournoi avant le COQ du 1972]. He points out that in addition to local players, others came from Baie Comeau, Kingston, Montreal, Ottawa, Rimouski, Roberval, St-Filicien, and Toronto. The best game was probably that between young Denis Levesque of Rimouski and International Master Lawrence Day of Ottawa. Levesque triumphed over Day, eliminating the latter from the list of prize winners. Mr. Nadeau comments that this was Day's first defeat since he played Larsen last summer."

Les joueurs avec 3/5 ou plus sont donnés. Une section et trois joueurs avec 5-0: Jacques Labelle, Leon Piasetski, ete Jules Thérien. 10 joueurs avec 4-1 (avec Levesque); 11 joueurs avec 3.5-1.5 (avec moi, Day, Jean Hébert, et Bernard Ouimet); 20 joueurs avec 3-2.

3 scores parfaits! Il n'y a presque pas eu de parties nulles. On aurait dû utiliser le système suisse accéléré dégressif!

[Hugh Brodie]

Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Tournoi du Carnaval 1971:

De "Canadian Chess Chat", mars 1971:

"Paul H. Nadeau reports that not only was the entry list of 102 a record for his city, but it almost equalled the 104 contestants in a Montreal Open 12 years ago [le plus grand tournoi avant le COQ du 1972]. He points out that in addition to local players, others came from Baie Comeau, Kingston, Montreal, Ottawa, Rimouski, Roberval, St-Filicien, and Toronto. The best game was probably that between young Denis Levesque of Rimouski and International Master Lawrence Day of Ottawa. Levesque triumphed over Day, eliminating the latter from the list of prize winners. Mr. Nadeau comments that this was Day's first defeat since he played Larsen last summer."

Les joueurs avec 3/5 ou plus sont donnés. Une section et trois joueurs avec 5-0: Jacques Labelle, Leon Piasetski, ete Jules Thérien. 10 joueurs avec 4-1 (avec Levesque); 11 joueurs avec 3.5-1.5 (avec moi, Day, Jean Hébert, et Bernard Ouimet); 20 joueurs avec 3-2.

[Denis Gauthier]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Donc Day a fort probablement perdu une partie et je sais que ce n'est pas contre moi. Qui a été le gagnant du tournoi et avec quel score ?

Probablement Piasetski :

[Event "Carnaval"]
[Site "Quebec CAN"]
[Date "1971.02.14"]
[Round "5"]
[White "Levesque, Denis"]
[Black "Piasetski, Leon"]
[ECO "B49"]

1.e4 c5 2.Nf3 e6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nc6 5.Be3 Qc7 6.Nc3 a6 7.Be2 b5 8.a3 Bb7 9.O-O Nf6 10.f4 d6 11.Bf3 Be7 12.Qe1 Nxd4 13.Bxd4 e5 14.Be3 O-O 15.f5 Rad8 16.Rd1 Rd7 17.g4 d5 18.exd5 e4 19.Be2 Nxd5 20.Nxd5 Rxd5 21.Rxd5 Bxd5 22.g5 Bd6 23.Qh4 Qxc2 24.g6 fxg6 25.fxg6 hxg6 26.Rxf8+ Bxf8 27.Qd8 Bf7 28.Kf2 Qxb2 29.Bc5 Qf6+ 30.Qxf6 gxf6 31.Bb4 Bxb4 32.axb4 Bc4 0-1

[Jean Hébert]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Ce qui est certain, selon Chess Canada, c'est que Denis Levesque a fini à 4/5, et Lawrence Day à 3½/5 (tout comme toi). Aucun détail sur les appariements de chaque ronde. Levesque a ensuite eu une cote dans les 1800. Malheureusement, l'unique partie publiée dans le très court reportage du Tournoi du Carnaval n'est pas celle qu'ils ont jouée.

Donc Day a fort probablement perdu une partie et je sais que ce n'est pas contre moi. Qui a été le gagnant du tournoi et avec quel score ?

[Louis Morin]

Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Cette base de données est remplie d'erreurs.

J'y ai quand même 6 parties. Un seul point sur 6, mais contre des joueurs de la trempe de Spraggett, Day, Schleifer et Sambuev. Que de souvenirs!

[Louis Morin]

Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Il faudrait fouiller dans l'Action Catholique un quotidien qui publiait une chronique d'échecs à l'époque pour confirmer le tout.

Ce qui est certain, selon Chess Canada, c'est que Denis Levesque a fini à 4/5, et Lawrence Day à 3½/5 (tout comme toi). Aucun détail sur les appariements de chaque ronde. Levesque a ensuite eu une cote dans les 1800. Malheureusement, l'unique partie publiée dans le très court reportage du Tournoi du Carnaval n'est pas celle qu'ils ont jouée.

[Jean Hébert]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

J'ai trouvé la partie sur chessgames.com. Elle est donnée 1-0 en faveur de Lawrence Day, bien que la position finale soit gagnante pour les Noirs. Dans les commentaires, Lawrence Day mentionne qu'il ne se souvient pas du tout de cette partie, mais qu'il doute avoir pu jouer avec les Blancs une Sicilienne ouverte. Le lien:

http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1037419

Cette base de données est remplie d'erreurs. Le bon résultat est probablement 0-1, à moins que Levesque ait perdu au temps, car il avait le don de se mettre en zeitnot. Possible que Day ne s'en souvienne pas. Ce n'est pas le genre de partie dont on veux se souvenir... Il a tellement mal joué l'ouverture et la finale... D'autre part j'étais présent à ce tournoi et j'ai un souvenir de cet événement fort surprenant. Il faudrait fouiller dans l'Action Catholique un quotidien qui publiait une chronique d'échecs à l'époque pour confirmer le tout.

[Louis Morin]

Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

J'avais moi-même une cote canadienne à l'époque. Elle était publiée (si ma mémoire est bonne) dans la revue Chess Canada (indépendante de la CFC à l'époque), publiée par Walter Dobrich et Lawrence Day notamment. Bien sûr, beaucoup de joueurs (et quelques bons) n'avaient pas encore de cote puisque le système en était à ses débuts. Mais Louis, un "sans cote" est un sans cote. :)

J'ai trouvé la partie sur chessgames.com. Elle est donnée 1-0 en faveur de Lawrence Day, bien que la position finale soit gagnante pour les Noirs. Dans les commentaires, Lawrence Day mentionne qu'il ne se souvient pas du tout de cette partie, mais qu'il doute avoir pu jouer avec les Blancs une Sicilienne ouverte. Le lien:

http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1037419

[Jean Hébert]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Hmmm... Est-ce qu'il y avait seulement une cote en ce temps-là? Je pense avoir toutes les anciennes revues de la FCE, et elles ne remontent pas jusque là. La FQE n'avait pas de cote non plus. Même Lawrence Day devait être sans cote.

J'avais moi-même une cote canadienne à l'époque. Elle était publiée (si ma mémoire est bonne) dans la revue Chess Canada (indépendante de la CFC à l'époque), publiée par Walter Dobrich et Lawrence Day notamment. Bien sûr, beaucoup de joueurs (et quelques bons) n'avaient pas encore de cote puisque le système en était à ses débuts. Mais Louis, un "sans cote" est un sans cote. :)

[J.-R. Boutin]

Re : Le problème avec les sections...

Désolé, je reformule donc: ton propre exemple semble démontrer qu'il y a aussi des effets secondaires indésirables (empêcher un joueur non-tricheur qui a dépassé 2100 une seule fois il y a 5 ans d'avoir accès aux prix dans les -2000).

Mais Question comme cela serai-il possible d'avoir une cote plancher pour 5 ans de joueur actif? C'est à dire que par exemple toi qui a un indice de .20 ta cote ne pourrait jamais descendre sous les 1900 pendent une période de 5 ans. Quand cela fera 5 ans de joueur actif que tu n'a pas dépassé le 2000 alors ton indice serait automatiquement baissé à .19 et par le fait même ta cote pourrait baisser sous les 1900. Je pense que cela serait facilement programmable dans le logiciel de cotation.

[Louis Morin]

Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Essais donc de comprendre. Ça ne m'empêche pas de jouer dans -2000. Ça m'empêche d'avoir accès aux bourses. Combien de fois faudra-t-il te l'expliquer. Fais-tu exprès?

Désolé, je reformule donc: ton propre exemple semble démontrer qu'il y a aussi des effets secondaires indésirables (empêcher un joueur non-tricheur qui a dépassé 2100 une seule fois il y a 5 ans d'avoir accès aux prix dans les -2000).

[Louis Morin]

Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Denis fait probablement référence à la partie Day-Denis Levesque du tournoi du Carnaval de Québec de 1971.

Hmmm... Est-ce qu'il y avait seulement une cote en ce temps-là? Je pense avoir toutes les anciennes revues de la FCE, et elles ne remontent pas jusque là. La FQE n'avait pas de cote non plus. Même Lawrence Day devait être sans cote.

[Denis Gauthier]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

L'indice de cote a été spécifiquement créé dans le but de contrer la tricherie. Mais ton propre exemple semble démontrer qu'il y a aussi des effets secondaires indésirables (empêcher un joueur non-tricheur qui a dépassé 2100 une seule fois il y a 5 ans de jouer dans les -2000).

Essais donc de comprendre. Ça ne m'empêche pas de jouer dans -2000. Ça m'empêche d'avoir accès aux bourses. Combien de fois faudra-t-il te l'expliquer. Fais-tu exprès?

[Louis Morin]

Re : Re: Re : Re: Re : Le problème avec les sections...

Moi je n'ai jamais baissé ma cote intentionnellement et je n'ai pas accès aux bourses si je joue dans ma section. WTF.

L'indice de cote a été spécifiquement créé dans le but de contrer la tricherie. Mais ton propre exemple semble démontrer qu'il y a aussi des effets secondaires indésirables (empêcher un joueur non-tricheur qui a dépassé 2100 une seule fois il y a 5 ans de jouer dans les -2000).