If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Policy / Politique
The fee for tournament organizers advertising on ChessTalk is $20/event or $100/yearly unlimited for the year.
Les frais d'inscription des organisateurs de tournoi sur ChessTalk sont de 20 $/événement ou de 100 $/année illimitée.
You can etransfer to Henry Lam at chesstalkforum at gmail dot com
Transfér à Henry Lam à chesstalkforum@gmail.com
Dark Knight / Le Chevalier Noir
General Guidelines
---- Nous avons besoin d'un traduction français!
Some Basics
1. Under Board "Frequently Asked Questions" (FAQs) there are 3 sections dealing with General Forum Usage, User Profile Features, and Reading and Posting Messages. These deal with everything from Avatars to Your Notifications. Most general technical questions are covered there. Here is a link to the FAQs. https://forum.chesstalk.com/help
2. Consider using the SEARCH button if you are looking for information. You may find your question has already been answered in a previous thread.
3. If you've looked for an answer to a question, and not found one, then you should consider asking your question in a new thread. For example, there have already been questions and discussion regarding: how to do chess diagrams (FENs); crosstables that line up properly; and the numerous little “glitches” that every new site will have.
4. Read pinned or sticky threads, like this one, if they look important. This applies especially to newcomers.
5. Read the thread you're posting in before you post. There are a variety of ways to look at a thread. These are covered under “Display Modes”.
6. Thread titles: please provide some details in your thread title. This is useful for a number of reasons. It helps ChessTalk members to quickly skim the threads. It prevents duplication of threads. And so on.
7. Unnecessary thread proliferation (e.g., deliberately creating a new thread that duplicates existing discussion) is discouraged. Look to see if a thread on your topic may have already been started and, if so, consider adding your contribution to the pre-existing thread. However, starting new threads to explore side-issues that are not relevant to the original subject is strongly encouraged. A single thread on the Canadian Open, with hundreds of posts on multiple sub-topics, is no better than a dozen threads on the Open covering only a few topics. Use your good judgment when starting a new thread.
8. If and/or when sub-forums are created, please make sure to create threads in the proper place.
Debate
9. Give an opinion and back it up with a reason. Throwaway comments such as "Game X pwnz because my friend and I think so!" could be considered pointless at best, and inflammatory at worst.
10. Try to give your own opinions, not simply those copied and pasted from reviews or opinions of your friends.
Unacceptable behavior and warnings
11. In registering here at ChessTalk please note that the same or similar rules apply here as applied at the previous Boardhost message board. In particular, the following content is not permitted to appear in any messages:
* Racism
* Hatred
* Harassment
* Adult content
* Obscene material
* Nudity or pornography
* Material that infringes intellectual property or other proprietary rights of any party
* Material the posting of which is tortious or violates a contractual or fiduciary obligation you or we owe to another party
* Piracy, hacking, viruses, worms, or warez
* Spam
* Any illegal content
* unapproved Commercial banner advertisements or revenue-generating links
* Any link to or any images from a site containing any material outlined in these restrictions
* Any material deemed offensive or inappropriate by the Board staff
12. Users are welcome to challenge other points of view and opinions, but should do so respectfully. Personal attacks on others will not be tolerated. Posts and threads with unacceptable content can be closed or deleted altogether. Furthermore, a range of sanctions are possible - from a simple warning to a temporary or even a permanent banning from ChessTalk.
Helping to Moderate
13. 'Report' links (an exclamation mark inside a triangle) can be found in many places throughout the board. These links allow users to alert the board staff to anything which is offensive, objectionable or illegal. Please consider using this feature if the need arises.
Advice for free
14. You should exercise the same caution with Private Messages as you would with any public posting.
Est-ce possible qu'il y ait une tendance à l'effet d'accélérer la cadence dans les tournois de parties lentes?
Dans la publicité du championnat ouvert d'échecs de Montréal on voit : 90 minutes pour les 30 premier coups, puis 20 minutes pour le reste de la partie, tout cela avec un incrément de 30 secondes par coup.
Me semble que 30 minutes pour le reste de la partie est un minimum?
Même tendance au tournoi de la St-Jean à Québec: 60 minutes pour les 25 premier coups et 45 minutes pour le reste de la partie, tout cela avec 30 secondes d'incrément par coup.
L'accélération des cadence ne fait que favoriser les joueurs les plus forts!
Du fait d'une meilleure culture notamment au niveau des ouvertures le joueur le plus fort est avantagé par une cadence plus rapide.
Voyons messieurs...
Si on pouvait commencer les parties par la finale, pensez-vous que les joueurs les plus forts ne seraient pas aussi "avantagés" ? La cadence a peu d'impact sur les résultats, les meilleurs restent les meilleurs. En fait une cadence plus rapide ne peut que favoriser (légèrement) les moins forts en produisant plus d'erreurs et donc un élément d'imprévisibilité.
À Québec la cadence en fait était, si on additionne les deux contrôles de temps, de 1h45 + 30 secondes. Ça fait, croyez-moi, des parties moyennes pas mal longues, entre 4 et 5 heures. Quand à moi, c'est encore trop lent pour un tournoi de weekend avec deux parties par jour.
[QUOTE=Jean Hébert;52253]
Si on pouvait commencer les parties par la finale, pensez-vous que les joueurs les plus forts ne seraient pas aussi "avantagés" ? [QUOTE]
Je suis pas sûr de bien saisir ton argumentation; d'une part, ont dit : Avec des Si on refait Paris. Ainsi donc, comme je n'ai jamais joué de parties sérieuses en commencant par la fin je ne comprends pas trop.
Pour moi, la culture acquise par l'étude par un joueur plus fort favorisera une prise de décision plus rapide qu'un joueur moins cultivés et plus faible. Le joueur le moins fort doit prendre plus de temps pour arriver au même résultat. Je vois pas de contradiction dans mon raisonnement.
D'autres part, d'Un point de vue personnel, il me semble que la cadence ''lente'' des tournois du circuit ne t'empêche pas d,y participer...
Je crois que pour un tournoi de partie lente de fin de semaine la cadence
90 minutes pour 30 coups et 30 minutes pour le reste de la partie, plus incrément de 30 secondes pour tous les coups est tout à fait acceptable. Cette cadence ne constitue pas un frein au taux de participation; une cadence plus rapide favorisant l'élite ne risque-t-elle pas de diminuer le taux de participation?
Le joueur le moins fort doit prendre plus de temps pour arriver au même résultat. Je vois pas de contradiction dans mon raisonnement.
Justement, le joueur moins fort n'arrive pas au même résultat, même avec plus de temps, et surtout pas dans l'ouverture où la théorie a pris des siècles à se développer. Les ouvertures demandent une compréhension profonde que quelques minutes ou même des dizaines de minutes de réflexion devant l'échiquier ne peuvent pas compenser, surtout pour un joueur relativement faible. Il a au contraire intérêt à ne pas y perdre trop de temps pour éviter de se mélanger encore plus.
D'autres part, d'Un point de vue personnel, il me semble que la cadence ''lente'' des tournois du circuit ne t'empêche pas d,y participer...
Suivez l'homme après ça.
S'il fallait que les joueurs quittent les échecs parce que les cadences de tournoi ne sont pas 100% à leurs goûts, il ne resterait plus personne. Est-ce qu'on peut proposer et même militer pour des améliorations sans devoir tout abandonner afin que tu puisses "suivre l'homme" ?
Last edited by Jean Hébert; Saturday, 23rd June, 2012, 01:32 PM.
Je crois que pour un tournoi de partie lente de fin de semaine la cadence
90 minutes pour 30 coups et 30 minutes pour le reste de la partie, plus incrément de 30 secondes pour tous les coups est tout à fait acceptable. Cette cadence ne constitue pas un frein au taux de participation; une cadence plus rapide favorisant l'élite ne risque-t-elle pas de diminuer le taux de participation?
Une opinion ou une affirmation ne constitue pas une vérité. Tu poses une question fondée sur une opinion ou une impression qui elle même n'est pas fondée. Qui dit que telle ou telle cadence constitue ou pas un frein à la participation ? Elle peut constituer un frein à TA participation, mais au contraire un encouragement à la participation de d'autres. Il n'y a pas de fondement non plus à ton affirmation voulant qu'une cadence rapide favorise les plus forts. À la base les plus forts sont ceux qui jouent le mieux, indépendamment de la cadence. On le voit d'ailleurs dans les divers classements. Les plus forts joueurs de blitz ou de semi-rapides sont en général les plus forts joueurs, point à la ligne.
Justement, le joueur moins fort n'arrive pas au même résultat, même avec plus de temps, et surtout pas dans l'ouverture où la théorie a pris des siècles à se développer. Les ouvertures demandent une compréhension profonde que quelques minutes ou même des dizaines de minutes de réflexion devant l'échiquier ne peuvent pas compenser, surtout pour un joueur relativement faible. Il a au contraire intérêt à ne pas y perdre y perdre trop de temps pour éviter de se mélanger encore plus.
C'est trop drôle Jean. Je parle d'ouverture dans le début de mon enfilade pour illustrer mes propos tu me réponds avec une analogie sur la finale; quand je te fais remarquer la faille de ton raisonnement avec une comparaison dans la finale tu réponds avec une analogie en ouvertures.
Ce matin juste avant la baignade j'ai croisé une belle couleuvre verte qui s'est glissée entre mes pieds. Quelle énergie ! Difficile d'imaginer des être vivants avec de tels corps. Un déplacement sinusoîdal et enroulé sur lui-même. Pourtant, avec tes récents propos je commence à saisir la similitude..entre son énergie et ta pensée.
Pour ma part, d'un point de vue personnel, je préfère affronter un Noritsyn, un Sambuev, voire un Ivanchuk avec du temps à l'horloge,ne serait-ce que pour m'inonder du plaisir du moment.
Il en est de même d'un certain Josef Fulger, 1200 et quelques, j'en suis sur, qui a eu mon scalp il y a qq années..et une chance qu'il avait du temps à l'horloge avec sa pièce en plus suite à ma gaffe.
Ce que fondamentalement ce que je veux dire est qu'il y a un point où il faut s'arrêter.
Quel est ce point?
À mon sens on a à peine commencé à accélérer les cadences pour rendre les tournois de weekend supportables et susceptibles d'attirer une plus large clientèle. La question est : combien d'heures d'échecs un être humain normal peut-il donner aux échecs en une journée ? Les joueurs internationaux et les grands champions vont rarement au delà des 6-7 heures et trouvent que c'est bien assez. L'amateur moyen, qui lui cherche d'abord à s'amuser, devrait en donner combien ? 9, 10, 12 ?
Tout débute avec l'illusion qu'avec beaucoup de temps de réflexion on va jouer beaucoup mieux. C'est faux. Au delà d'un certain temps le rendement est décroissant et la fatigue fait augmenter la fréquence des erreurs et diminuer le plaisir de jouer.
Si on a à peine commencé, on va arrêter où?
Les expériences passées ne démontrent-elle pas qu'une cadence de 90 30 30 10
est vivable? Surtout qu'il est très rare que les parties se rendent au temps limite?
Il y aurait une recherche à faire sur ce thème. Nous avons un bon sujet de recherche. Je n'ai pas de réponse absolue.
En plus d'être irrationnel tu deviens prétentieux ?
JE me demande si j'ai bien fait de laisser mon émotion couler avant de te répondre. Hier, j'étais furieux. Ton propos ne montre aucune argumentation. C'est gênant de t,expliquer qu'un forum de discussion c'est fait pour y discuter.:p
Tu habitues les gens à une certaine rigueur mais d,autres fois tu montes sur tes grands chevaux pour un mot un peu haut.:p
Tu habitues les gens à une certaine rigueur mais d,autres fois tu montes sur tes grands chevaux pour un mot un peu haut.:p
Tu peux suivre l'homme pareil malgré toi. :p
Être "rigoureux" c'est accorder une signification précise aux mots qu'on utilise et à ceux qu'on lit. Dans un contexte de discussions et d'échanges d'idées, j'ai horreur des propos nébuleux que certains pourraient appeler de la "poésie" et que d'autres pourraient trouver juste prétentieux, du genre "Tu peux suivre l'homme pareil malgré toi. " Si on n'a rien à dire, rien ne nous oblige à s'exprimer pour le prouver. Si tu ne vois pas d'argumentation dans mes propos, c'est peut-être parce que tu ne l'a pas comprise, ou que tu ne fais pas assez d'effort pour comprendre.
D'ailleurs ce que j'ai affirmé n'était même pas source possible d'argumentation, c'est une évidence. Je vais le répéter en d'autres mots : le temps de réflexion ne transforme pas un amateur en GM. Même avec 5 heures pour jouer 20 coups, l'amateur ne joue pas significativement mieux et reste un amateur (mais un amateur lent :)), qu'il s'agisse d'ouvertures ou de finales. La lenteur du génie est difficile à supporter mais la lenteur de la médiocrité est intolérable. - Henry Thomas Buckle
Dans ce contexte je ne vois aucun fondement à l'affirmation voulant qu'une cadence plus rapide avantage les plus forts. Mais si toi ou M. Chevalier avez des informations précises et solides à nous communiquer sur le sujet (par opposition aux "opinions personnelles" du genre "moi, j'aime..."), allez-y, je suis intéressé.
"La sagesse est ce qui reste après qu'on ait épuisé toutes nos opinions personnelles."
-Cullen Hightower
Si tu ne vois pas d'argumentation dans mes propos, c'est peut-être parce que tu ne l'a pas comprise, ou que tu ne fais pas assez d'effort pour comprendre.
Bon, c'est rendu que j'ai pas la capacité de rien comprendre dans cette enfilade. Hmm. Bravo pour la chaleur humaine. Oups, je m'excuse tu n'aimes pas ces propos sans fondement solides...;)
D'ailleurs ce que j'ai affirmé n'était même pas source possible d'argumentation, c'est une évidence. Je vais le répéter en d'autres mots : le temps de réflexion ne transforme pas un amateur en GM. Même avec 5 heures pour jouer 20 coups, l'amateur ne joue pas significativement mieux et reste un amateur (mais un amateur lent :)), qu'il s'agisse d'ouvertures ou de finales.
Qui traites-tu d'amateur ? François ? Steve ? Je te dis et je le répète : Mr. Joseph Fulger m'a scalpé après une bévue de ma part..il était fondamental pour lui d'avoir tout son temps.Mr. Joseph Fulger est un amateur. Pour ma part, j'ai le scalp de Kovalyov avec les memes paramètres..Voyons ça saute aux yeux. UN AMATEUR A BESOIN DE TEMPS POUR BATTRE UN GM. Le GM s'est battu lui meme, ok, mais là n'est pas la discussion. Le fait est qu'une cadence plus rapide avantage le joueur le plus fort.CQFD.:D
Tweet
Comment