COQ : Rapport final

[Sylvain Millette]

Re : Re: Re : Amélioration possible?

En effet Félix.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un collège privé recherche surtout de la visibilité pour attirer sa clientèle (un tournoi comme le COQ c'est une belle occasion de publicité pour le collège), donc le collège privé va demander moins pour la location de leurs locaux; tandis qu'un collège publique a surtout besoin d'argent étant donné qu'il n'ont pas de problèmes à trouver de la clientèle. Je crois que l'on peut aller jusqu'à doubler les frais de location dans un collège publique.

[Felix Dumont]

Re : Re: Re : Amélioration possible?

Le prix. Il était extrêmement dispendieux.

[Jean Deschesnes]

Re : Re: Re : Amélioration possible?

Le COQ a longtemps été présenté au Cégep du vieux Montreal alors pourquoi on a quitté ? La Location ?

[Luc Forget]

Re: Re : Amélioration possible?

Un an sur deux serait également suffisant pour jauger de la valeur des joueurs d'ici par rapport à l'élite internationale, et je me demande si cette relative rareté ne pourrait pas contribuer à en créer un évènement plus grand. C'est psychologique, mais les gens apprécient généralement beaucoup plus lorsqu'il y a une certaine rareté.

La moitié du budget économisé pourrait être utilisé pour offrir de meilleures condition de tournoi (ce n'est évidemment pas nécessaire de tout dépenser), voire offrir de meilleures bourses, et l'autre moitié conservé comme bas de laine afin de garantir la tenue l'année suivante d'un évènement pour favoriser les normes avec la même envergure ou mieux.

Qui sais, peut-être que la participation les années où l'on n'invite pas ou peu de GM de l'étranger sera presque aussi bonne? Du moins, il serait ainsi possible de mesurer l'effet réel sur la participation, et je me demande si un évènement bisannuel ne pourrait pas en fin de compte attirer encore plus de joueurs.

On peut bien essayer.l Faisons cela, un Coq dans un hôtel dans une salle parfaite. on donne des inscriptions gratuite aux maîtres et tout le reste paye 100$ pour payer l'hôtel et une bourse un peu plus grosse que Trois-Rivières. On va voir s'il y aura plus de participation, mais on laisse un peu tomber l'élite qui veut progresser. Que voulez-vous le Coq n'est pas l'endroit propice pour cela....

Sauf, on oublie ça pour l'an prochain car nous aurons le Canadian Open. Dans deux ans peut-être...

[Simon Valiquette]

Re : Amélioration possible?

Je comprends l'intérêt d'organiser occasionnellement un évènement où les joueurs québécois auront de bonnes possibilités de réaliser des normes s'ils ont le niveau, mais un compromis qui me semble être raisonnable serait de le faire une année sur deux.

On dirait qu'il n'est plus nécessaire de réaliser toutes les normes dans un délai de 5 ans (du moins je n'ai pas trouvé de limite de temps), mais même si je me trompe, le joueur aurait tout de même 3 opportunités dans ledit intervalle de 5 ans. Ça me semble être bien suffisant, et ça n'empêcherait pas d'aider ponctuellement un joueur à participer à un tournoi à l'étranger s'il ne lui manque qu'une norme de GM.

Un an sur deux serait également suffisant pour jauger de la valeur des joueurs d'ici par rapport à l'élite internationale, et je me demande si cette relative rareté ne pourrait pas contribuer à en créer un évènement plus grand. C'est psychologique, mais les gens apprécient généralement beaucoup plus lorsqu'il y a une certaine rareté.

La moitié du budget économisé pourrait être utilisé pour offrir de meilleures condition de tournoi (ce n'est évidemment pas nécessaire de tout dépenser), voire offrir de meilleures bourses, et l'autre moitié conservé comme bas de laine afin de garantir la tenue l'année suivante d'un évènement pour favoriser les normes avec la même envergure ou mieux.

Qui sais, peut-être que la participation les années où l'on n'invite pas ou peu de GM de l'étranger sera presque aussi bonne? Du moins, il serait ainsi possible de mesurer l'effet réel sur la participation, et je me demande si un évènement bisannuel ne pourrait pas en fin de compte attirer encore plus de joueurs.

À mon avis, à long terme cela donnerait autant de chances d'obtenir des titres, mais à moindre coût pour la FQÉ.

Simon Valiquette

[Luc Forget]

Re: Re : Re: Re : Amélioration possible?

Combien a-t-on réalisé de normes de GMI cette année avec cette abondance de joueurs étrangers ? Et quels étaient les Québécois qui avaient une chance réaliste d'en réussir une ? Quand on a pas de candidat sérieux pour ces normes, ça ne donne absolument rien de dépenser de l'argent pour faire venir autant de joueurs étrangers. LeSiège et Roussel-Roozmon ont déjà réussi des normes de GMI au COQ avec bien moins d'invités étrangers. Pourquoi ? Parce qu'ils étaient assez forts pour le faire.

Il faut voir ce tournoi comme une possibilité d'affronté des joueurs différents et forts. Lorsque l'on regarde le tableau de résultat on voit que Chiku-ratté a affronté 6 joueurs titrés, Kraiouchkine 6 joueurs titrés et la même chose pour Bérubé et Léveillée.... Auraient-ils eu cette possibilité dans un tournoi normal au québec. Non, en plus ces joueurs seront maintenant plus coriace et plus fort peut-être l'an prochain ils auront une réelle chance de réussir une norme. C'est un processus, on ne doit pas s'attendre à des résultats immédiats. Ce qui aurait été désolant aurait été voir aucun québecois dans cette section...ce test est un baromètre du niveau de jeu au québec. le constat est un peu désolant, nos québecois ont de la difficulté à jouer à jeu égal. On doit améliorer notre niveau de jeu et je ne sais pas qu'elle est la solution.

[J.-R. Boutin]

Re : Amélioration possible?

Et voilà, je suis parfaitement d'accord avec vous. Il y en a au moins un autre qui pense comme moi.

[Jean Hébert]

Re: Re : Re: Re : Amélioration possible?

Autrement dit, non, ça ne ferait pas pareil d'inviter 10 joueurs étrangers de moins.

Combien a-t-on réalisé de normes de GMI cette année avec cette abondance de joueurs étrangers ? Et quels étaient les Québécois qui avaient une chance réaliste d'en réussir une ? Quand on a pas de candidat sérieux pour ces normes, ça ne donne absolument rien de dépenser de l'argent pour faire venir autant de joueurs étrangers. LeSiège et Roussel-Roozmon ont déjà réussi des normes de GMI au COQ avec bien moins d'invités étrangers. Pourquoi ? Parce qu'ils étaient assez forts pour le faire.
En attendant d'avoir des candidats sérieux pour les normes (même pour la norme de MI, on en a pas beaucoup...), il faudrait peut-être mieux songer à se payer une salle de tournoi avec des toilettes respectables.

[Sylvain Millette]

Re : bravo!

Félicitation à Roman pour cette belle performance et ce après une assez longue absence de la compétition

[J.-R. Boutin]

bravo!

Bravo d'être le champion du COQ 2013! (-2000).

[Roman Sarrazin Gendron]

Re : Re: Re : Amélioration possible?

C'est bien beau toute cette théorie, mais faire un tournoi largement déficitaire juste pour accomoder un poignée de joueurs et mettre peu-être en péril la santé financière de la fédération. Cela en vaut-il le coup?
Moi je suggère d'inviter selon nos moyens pour un minimum de déficite. Ceux qui seront dû pour des normes les feront de toute façon car il seront capable de les faire.

Je viens de dire le contraire. Il faut un minimum de joueurs étrangers (au moins 25%, gros gros gros minimum), sinon les normes sont tout simplement impossibles. Si on veut donner des chances de normes aux Québécois et inviter les maîtres, il faut aligner au moins 15-20 étrangers.

Si on n'invite pas les étrangers, on retourne à une formule du genre du CIQ. Le CIQ perdait autant d'argent que le COQ actuellement, alors à quoi bon ? Autant fournir un bon tournoi et un bon spectacle aux joueurs.

À noter que le COQ ne met aucunement en danger les finances de la Fédération. Les tournois d'élite ont toujours été déficitaires. C'est un investissement qui lui permet de se positionner en tant qu'organisateur et en tant que Fédération. Dans cet élan, la Fédération organisera le CYCC et le Canadian Open de l'an prochain, en route vers une candidature au WYCC 2017.

Revenir à une formule locale avec les enjeux actuels serait définitivement une régression, et tant qu'elle ne sera pas absolument essentielle, je doute que la Fédération considère cette option.

[J.-R. Boutin]

Re : Re: Re : Amélioration possible?

Cela serait clairement insuffisant. Pour réaliser une norme de GM faut être apparié contre 3 GM. Dans un tournoi rotation, les joueurs sont certains de rencontrer ces 3 GM, mais dans un suisse, il n'y a aucune garantie. Le principal problème est que ces 3 GM ne vont probablement pas perdre avant de joueur entre eux, limitant l'accès au GM aux seuls joueurs dont le score est parfait. Avec un nombre de GM plus imposant, ces derniers vont jouer entre eux plus tôt dans le tournoi. Les GM n'ayant plus tous un score parfait, ils deviendront plus accessibles aux chasseur de normes.

C'est bien beau toute cette théorie, mais faire un tournoi largement déficitaire juste pour accomoder un poignée de joueurs et mettre peu-être en péril la santé financière de la fédération. Cela en vaut-il le coup?
Moi je suggère d'inviter selon nos moyens pour un minimum de déficite. Ceux qui seront dû pour des normes les feront de toute façon car il seront capable de les faire.

[Louis Robichaud]

Re : Re: Re : Re: COQ : Rapport final

Merci Louis pour ton commentaire, mais je dois informer que je reçois une rémunération pour ce service. J'ai investi beaucoup d'argent pour équiper le québec d'un système de retransmission de parties d'échecs de qualité mondiale.
tranquillement avec les années je vais me rembourser une partie de cet investissement.

Alors merci d'avoir investi dans la technologie DGT pour le plus grand bonheur des joueurs d'échecs et pour l'outil de promotion formidable qu'elle représente pour le jeu d'échecs!

[Roman Sarrazin Gendron]

Re : Re: Re : Amélioration possible?

Il y a aussi le problème des joueurs internationaux. Un joueur doit, pour obtenir une norme, affronter un minimum de joueurs étrangers. Regardez l'exemple de Bindi Cheng, récemment, à Washington (http://chesstournamentservices.com/c...013-standings/). Il a une performance largement suffisante, mais pas de norme.

Pour pallier à ce problème, il y a deux solutions : inviter beaucoup de joueurs étrangers et espérer que nos candidats aux normes ne soient pas trop malchanceux, ou en inviter encore plus et faire du tournoi un Super-Suisse, où il n'y a pas de restriction par rapport au nombre de joueurs étrangers affrontés. Un super-suisse nécessite minimum 20 joueurs étrangers.

Autrement dit, non, ça ne ferait pas pareil d'inviter 10 joueurs étrangers de moins.

[Pierre Denommee]

Re: Re : Amélioration possible?

Oui mais il suffit d'inviter des GM de moins et cela coutera pas mal moins cher. à mon avis avoir 3 ou 4 GM de l'extérieur avec les Locaux serait largement suffisant.

Cela serait clairement insuffisant. Pour réaliser une norme de GM faut être apparié contre 3 GM. Dans un tournoi rotation, les joueurs sont certains de rencontrer ces 3 GM, mais dans un suisse, il n'y a aucune garantie. Le principal problème est que ces 3 GM ne vont probablement pas perdre avant de joueur entre eux, limitant l'accès au GM aux seuls joueurs dont le score est parfait. Avec un nombre de GM plus imposant, ces derniers vont jouer entre eux plus tôt dans le tournoi. Les GM n'ayant plus tous un score parfait, ils deviendront plus accessibles aux chasseur de normes.