If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Policy / Politique
The fee for tournament organizers advertising on ChessTalk is $20/event or $100/yearly unlimited for the year.
Les frais d'inscription des organisateurs de tournoi sur ChessTalk sont de 20 $/événement ou de 100 $/année illimitée.
You can etransfer to Henry Lam at chesstalkforum at gmail dot com
Transfér à Henry Lam à chesstalkforum@gmail.com
Dark Knight / Le Chevalier Noir
General Guidelines
---- Nous avons besoin d'un traduction français!
Some Basics
1. Under Board "Frequently Asked Questions" (FAQs) there are 3 sections dealing with General Forum Usage, User Profile Features, and Reading and Posting Messages. These deal with everything from Avatars to Your Notifications. Most general technical questions are covered there. Here is a link to the FAQs. https://forum.chesstalk.com/help
2. Consider using the SEARCH button if you are looking for information. You may find your question has already been answered in a previous thread.
3. If you've looked for an answer to a question, and not found one, then you should consider asking your question in a new thread. For example, there have already been questions and discussion regarding: how to do chess diagrams (FENs); crosstables that line up properly; and the numerous little “glitches” that every new site will have.
4. Read pinned or sticky threads, like this one, if they look important. This applies especially to newcomers.
5. Read the thread you're posting in before you post. There are a variety of ways to look at a thread. These are covered under “Display Modes”.
6. Thread titles: please provide some details in your thread title. This is useful for a number of reasons. It helps ChessTalk members to quickly skim the threads. It prevents duplication of threads. And so on.
7. Unnecessary thread proliferation (e.g., deliberately creating a new thread that duplicates existing discussion) is discouraged. Look to see if a thread on your topic may have already been started and, if so, consider adding your contribution to the pre-existing thread. However, starting new threads to explore side-issues that are not relevant to the original subject is strongly encouraged. A single thread on the Canadian Open, with hundreds of posts on multiple sub-topics, is no better than a dozen threads on the Open covering only a few topics. Use your good judgment when starting a new thread.
8. If and/or when sub-forums are created, please make sure to create threads in the proper place.
Debate
9. Give an opinion and back it up with a reason. Throwaway comments such as "Game X pwnz because my friend and I think so!" could be considered pointless at best, and inflammatory at worst.
10. Try to give your own opinions, not simply those copied and pasted from reviews or opinions of your friends.
Unacceptable behavior and warnings
11. In registering here at ChessTalk please note that the same or similar rules apply here as applied at the previous Boardhost message board. In particular, the following content is not permitted to appear in any messages:
* Racism
* Hatred
* Harassment
* Adult content
* Obscene material
* Nudity or pornography
* Material that infringes intellectual property or other proprietary rights of any party
* Material the posting of which is tortious or violates a contractual or fiduciary obligation you or we owe to another party
* Piracy, hacking, viruses, worms, or warez
* Spam
* Any illegal content
* unapproved Commercial banner advertisements or revenue-generating links
* Any link to or any images from a site containing any material outlined in these restrictions
* Any material deemed offensive or inappropriate by the Board staff
12. Users are welcome to challenge other points of view and opinions, but should do so respectfully. Personal attacks on others will not be tolerated. Posts and threads with unacceptable content can be closed or deleted altogether. Furthermore, a range of sanctions are possible - from a simple warning to a temporary or even a permanent banning from ChessTalk.
Helping to Moderate
13. 'Report' links (an exclamation mark inside a triangle) can be found in many places throughout the board. These links allow users to alert the board staff to anything which is offensive, objectionable or illegal. Please consider using this feature if the need arises.
Advice for free
14. You should exercise the same caution with Private Messages as you would with any public posting.
Je crois que ma vision ressemble plus a la première, mais je crois que cela est en majeure partie dû au fait que je me doutais qu'il y avait une meilleure façon que l'autre :)
Holà! Vous tirez des conclusions faciles. Un mouvement des yeux élargi ne signifie pas que l'on a une meilleure vision du jeu. Vous oubliez l'élément de compréhension.
Certains joueurs à l'aveugle ont une très bonne vue d'ensemble.
Les échecs, c'est plus compliqué que s'habituer à voir large. Pas votre meilleure intervention, M. Barré.
Interressant de voir l'amateur qui focus sur sa dame principalement et qui elargit son champs d'action jusqu'à son roi. Le grand maitre a dans un meme temps donné 2 fois plus de point de focus que l'amateur. Des focus plus pertinent aussi.
J'avais vu de quoi de similaire dans une expo-science. On y démontrait qu'un grand maitre a besoin de regarder une position pendant moins de 3 secondes pour être capable par la suite de la reproduire fidèlement sur un autre échiquier.
C'est bien évident que le joueur qui a atteint un niveau de maîtrise important aux échecs ne calcule pas avec ses yeux. Il demeure néanmoins plaisant de voir se qui attire son oeil expert quand il fait face aux 32 cases marbrées et froides d'un échiquier surplombé de soldats à la discipline de bois.
Personnellement, sur les 5 secondes du test, j'en ai passé 2 à regarder autours et à entendre mon corps me dire qu'il a faim. Les 3 secondes restantes m'ont permises de prendre en note la position des rois, des pièces clefs et d'appercevoir les destriers prêts à se nourrir des bouffons laissés en pature. L'un causant un échecs et l'autre une tendre blessure dans les troupes ennemis...
Last edited by Pascal Boyer; Monday, 30th June, 2008, 04:08 PM.
(...) J'avais vu de quoi de similaire dans une expo-science. On y démontrait qu'un grand maitre a besoin de regarder une position pendant moins de 3 secondes pour être capable par la suite de la reproduire fidèlement sur un autre échiquier. (...)
Cela est vrai... mais UNIQUEMENT pour les positions qui proviennent (ou pourraient logiquement provenir) de parties réelles.
Par contre, si les figures et les pions peuplent l'échiquier de manière aléatoire, le maitre ne fait guère mieux que l'amateur.
C'est une question de "pattern recognition", comme on dit en latin.
Cela est vrai... mais UNIQUEMENT pour les positions qui proviennent (ou pourraient logiquement provenir) de parties réelles.
Par contre, si les figures et les pions peuplent l'échiquier de manière aléatoire, le maitre ne fait guère mieux que l'amateur.
C'est une question de "pattern recognition", comme on dit en latin.
Si tout est aléatoire et non-légal ce n'est plus des échecs, il n'y a donc plus de maitre ou d'amateur ?! J'ai pourtant bien mentionné une position à mémoriser...
Il était mentionné dans la démonstration qu'un grand maitre d'échecs voyait la position comme un tout très naturellement. Les capacités mnémoniques des joueurs à ce niveau sont habituellement mieux développé que chez le commun des mortels.
Si tout est aléatoire et non-légal ce n'est plus des échecs, il n'y a donc plus de maitre ou d'amateur ?! J'ai pourtant bien mentionné une position à mémoriser... (...)
Il fallait prendre "aléatoire" dans un sens particulier. Non pas au sens mathématiques, par exemple en mettant dans un chapeau le nom de chaque pièce, et dans un autre chapeau le nom des cases, de manière à apparier, d'une manière ou d'une autre, les 32 pièces à 32 des 64 cases.
À ce que je sache, on ne présentait pas des positions "illégales" ou presque impossibles, mais je peux me tromper. Je vais faire une recherche dans mes sources et je vous tiendrai au courant dès que possible.
Certains tests révèlent que la mémoire des maîtres (ou de certains maîtres) se limite aux échecs.
Voyons maintenant la question des positions aléatoires.
An important follow-up to this experiment took place in 1973, in an experiment conducted by Chase and Simon. Again, a range of players had to try and reconstruct positions which they glimpsed only for a few seconds. Yet unlike the de Groot experiment, they were also shown positions on the chessboard which were completely random: positions which would never occur in an actual game and which had been created simply by sticking the pieces onto random squares. Significantly, it was found that strong players were no better at remembering these positions than weak players. Thus, their normal memory was shown to be no better at all; the fact was that when they could not make use of their shorthand method of looking at positions in terms of familiar clusters or groups of activity, their powers of memory were the same as everybody else's.
On ne dit pas si certaines de ces positions étaient impossibles ou irrégulières (« illégales »). Mais qu’importe en fait si des positions étaient impossibles. Si par exemple les Blancs ont encore leurs 8 pions et que leurs deux fous sont sur la même couleur, C’EST UNE QUESTION DE MEMOIRE que de savoir qu’un de ces fous est, disons, sur a2 et l’autre en f5.
Un peu semblablement, certains prodiges de la mémoire peuvent se souvenir (au moins pour quelques heures) du nom de chacune des personnes qui assiste à leur performance sur scène. Ces prodiges retiennent tous les noms mêmes si certains d’entre eux semblent « illégaux » selon la langue du prodige (des noms étrangers... et étranges... qu'il n'a jamais entendus, comme le maître qui n’aurait jamais vu telle position « illégale »).
Mais, JUSTEMENT, une position « illégale » ou extrêmement bizarre (les 4 tours en position de fianchetto), ou un nom extrêmement bizarre, cela peut sans doute se mémoriser plus facilement qu’une position ou un nom ordinaire. Le caractère étrange de la situation favorise probablement sa mémorisation. Par exemple, à la cérémonie d’un mariage, on retiendra plus facilement l’identité de celui qui n’est pas du tout vêtu comme les autres (par ex. en clown), ou celui qui mesurerait un pied de plus que tous les autres invités, ou le seul cul-de-jatte.
Tel est du moins mon avis. Œuf corse, je pourrais avoir tort.
An important follow-up to this experiment took place in 1973, in an experiment conducted by Chase and Simon. Again, a range of players had to try and reconstruct positions which they glimpsed only for a few seconds. Yet unlike the de Groot experiment, they were also shown positions on the chessboard which were completely random: positions which would never occur in an actual game and which had been created simply by sticking the pieces onto random squares. Significantly, it was found that strong players were no better at remembering these positions than weak players. Thus, their normal memory was shown to be no better at all; the fact was that when they could not make use of their shorthand method of looking at positions in terms of familiar clusters or groups of activity, their powers of memory were the same as everybody else's.
On ne dit pas si certaines de ces positions étaient impossibles ou irrégulières (« illégales »).
On le dit clairement pourtant dans le passage mit en rouge.
Pour le reste de l'explication sur la mémoire cela n'a rien à voir avec les cours de psycho que j'ai suivit par le passé sur le conditionnement et la mnémonique. Je doute fortement de cette explication.
Un avocat va se souvenir plus facilement d'un argumentaire d'un collègue basé sur des textes de lois qu'une simple discussion sur ce qu'il a mangé pour déjeuner le matin. Une partie du travail de mémorisation est déjà en place puisque reposant sur des référants déjà bien assimilés.
On le dit clairement pourtant dans le passage mit en rouge. (...)
(...) positions which would never occur in an actual game and which had been created simply by sticking the pieces onto random squares.
Pour moi, ce n'était pas si clair. Une suite de coups entre deux enfants de 5 ans qui viennent d'apprendre à jouer pourrait produire des positions "which would never occur in an actual game", en mettant "never" entre guillemets.
Mais "illégales" ou pas (les positions présentées), la question n'est pas là, du moins pour moi.
Ce que je veux dire c'est que les prouesses de la mémoire dont nous discutons s'expliquent EN PARTIE par le phénomène de "pattern recognition" (reconnaissance de schémas ?).
Le GMI qui regarde une position voit (reconnait) au premier coup d'oeil (une seconde ?) qu'elle provient de telle variante de telle ouverture. C'est en particulier le squelette de pions qui l'oriente.
On dit que, souvent, le GMI connait et reconnait plus de 50 000 schémas. (C'est un peu beaucoup, je trouve, mais c'est ce que j'ai lu quelque part.) Quand on lui demande de reproduire telle position, il "sait" que tel pion est sur telle case même s'il n'a pas eu le temps de le voir dans le test.
L'amateur moyen dispose d'une "banque" de schémas "infiniment" plus réduite. L'effort de mémoire qu'on lui demande est presque surhumain, pour lui, car il cherche à regarder chaque pièce sur sa case pour associer l'une à l'autre.
Bref, l'amateur voit des pièces et des cases individuellement (dans des positions qui souvent ne lui disent rien du tout).
Le GMI voit des ensembles de cases et pièces (schémas qu'il a vus de nombreuses fois au cours de ses études et de sa pratique), par exemple une formation de fianchetto.
Une analogie. L'amateur voit des photos de gens qu'il n'a jamais vus, d'illustres inconnus, et on lui demande de décrire leurs vêtements. Pour le GMI, c'est comme si on lui présentait un album de famille... la sienne.
Telle est du moins comment je m'explique les choses, à tort ou à raison. Mais vous pouvez fort bien avoir un autre type d'explication... et avoir raison.
Tweet
Comment