Tweet
J’aimerais ajouter mon petit grain de sel concernant l’utilisation de cadences par délais dans les tournois versus les cadences incrémentées.
En lui-même, le jeu d’échecs est un jeu déterminé à information complète. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Classi...ux#Information). Ce qui veut dire qu’il ne comporte pas de hasard et que toutes les informations sur l’état d’évolution de la partie sont disponibles simultanément à tous les joueurs, aucune information n’est tenue secrète. Cette caractéristique n’est pas unique au jeu d’échecs (cf les dames, le Go) mais constitue néanmoins l’un de ses attraits principaux pour ceux qui le pratiquent.
Pour ma part, j’apprécie énormément aussi que cette « transparence » disons, du jeu d’échecs, soit préservée aussi dans la gestion du temps en tournoi. Avec une cadence normale sans incrémentation ou avec incrémentation, le caractère complet de l’information disponible pour chaque joueur quant au facteur-temps est préservé : Chaque joueur est en mesure d’évaluer aisément le temps dont il dispose pour jouer son coup et aussi du temps dont dispose son adversaire. Le caractère « déterminé à information complète » du jeu d’échecs est ainsi préservé et je crois qu’il s’agit là d’un aspect important pour plusieurs adeptes du jeu qui apprécient ce caractère « ouvert » du jeu.
Avec une cadence par délai, on introduit un certain « obscurantisme » ou un « flou » dans le jeu d’échecs. En effet si j’ai bien compris, la période de délai n’est pas affichée par les horloges (information cachée) de sorte qu’il est pratiquement impossible pour les joueurs d’évaluer correctement le temps dont ils disposent pour chaque coup…on imagine facilement que cela peut devenir très problématique lorsque la banque totale de temps est très basse.
Sans blagues, vous ne trouvez pas que le jeu en tournoi est déjà assez stressant comme ça?
En ce qui me concerne, ajouter cet élément d’incertitude ne fera qu’augmenter le stress et ceci sans aucune justification valable autre que le changement pour le changement ou pour rendre le jeu encore plus rapide. Je ne serai jamais intéressé à jouer dans des tournois avec cette formule. Certains objectent que les cadences incrémentées rallongent indûment les parties et que les joueurs réussissent parfois à se reconstituer des banques de temps en jouant rapidement…so what? OK, en 2012 deux joueurs ont joué une partie de plus de 200 coups…et alors? Est-ce quelque chose de fréquent? Non.
À ce que je sache, dans la plupart des tournois avec incrémentation la très grande majorité des parties ont une durée raisonnable et je ne vois pas la nécessité de rendre le jeu en parties lentes encore plus rapide avec en plus un élément d’incertitude concernant les délais. C’est trop pour un p’tit vieux comme moi et heureusement le Club d’Échecs de Montréal n’adoptera pas les cadences par délai de sitôt…merci Sylvain Millette!
En lui-même, le jeu d’échecs est un jeu déterminé à information complète. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Classi...ux#Information). Ce qui veut dire qu’il ne comporte pas de hasard et que toutes les informations sur l’état d’évolution de la partie sont disponibles simultanément à tous les joueurs, aucune information n’est tenue secrète. Cette caractéristique n’est pas unique au jeu d’échecs (cf les dames, le Go) mais constitue néanmoins l’un de ses attraits principaux pour ceux qui le pratiquent.
Pour ma part, j’apprécie énormément aussi que cette « transparence » disons, du jeu d’échecs, soit préservée aussi dans la gestion du temps en tournoi. Avec une cadence normale sans incrémentation ou avec incrémentation, le caractère complet de l’information disponible pour chaque joueur quant au facteur-temps est préservé : Chaque joueur est en mesure d’évaluer aisément le temps dont il dispose pour jouer son coup et aussi du temps dont dispose son adversaire. Le caractère « déterminé à information complète » du jeu d’échecs est ainsi préservé et je crois qu’il s’agit là d’un aspect important pour plusieurs adeptes du jeu qui apprécient ce caractère « ouvert » du jeu.
Avec une cadence par délai, on introduit un certain « obscurantisme » ou un « flou » dans le jeu d’échecs. En effet si j’ai bien compris, la période de délai n’est pas affichée par les horloges (information cachée) de sorte qu’il est pratiquement impossible pour les joueurs d’évaluer correctement le temps dont ils disposent pour chaque coup…on imagine facilement que cela peut devenir très problématique lorsque la banque totale de temps est très basse.
Sans blagues, vous ne trouvez pas que le jeu en tournoi est déjà assez stressant comme ça?
En ce qui me concerne, ajouter cet élément d’incertitude ne fera qu’augmenter le stress et ceci sans aucune justification valable autre que le changement pour le changement ou pour rendre le jeu encore plus rapide. Je ne serai jamais intéressé à jouer dans des tournois avec cette formule. Certains objectent que les cadences incrémentées rallongent indûment les parties et que les joueurs réussissent parfois à se reconstituer des banques de temps en jouant rapidement…so what? OK, en 2012 deux joueurs ont joué une partie de plus de 200 coups…et alors? Est-ce quelque chose de fréquent? Non.
À ce que je sache, dans la plupart des tournois avec incrémentation la très grande majorité des parties ont une durée raisonnable et je ne vois pas la nécessité de rendre le jeu en parties lentes encore plus rapide avec en plus un élément d’incertitude concernant les délais. C’est trop pour un p’tit vieux comme moi et heureusement le Club d’Échecs de Montréal n’adoptera pas les cadences par délai de sitôt…merci Sylvain Millette!
Comment