ClimateGate

**Jean Hébert** · Tuesday, 15th December, 2009, 11:28 AM

Re: ClimateGate

Originally posted by Carl Bilodeau View Post

Le réchauffement est-il une religion ou de la science?

Un lien à ne pas manquer pour ceux qui s'intéresse à la chose...

**Daniel Arsenault** · Monday, 1st February, 2010, 02:32 PM

'Pour une école libre au Québec' en parle

Je ne comprends pas que l'on parle de ce sujet dans ce forum.

Je prends acte que c'est accepté.

Je vous propose donc ce lien pour une information complémentaire.

**Paul Lalonde** · Monday, 1st February, 2010, 04:32 PM

Re: ClimateGate

Après les mérites des crimes commis sous la dictature du général Pinochet, les mérites du capitalisme, nous voici rendu dans le négationnisme du réchauffement climatique. Vraiment Carl et Jean à ta suite, vous ne manquez pas de culot. À force de controverses, on descend toujours plus bas. Et vive le copinage sur le site de l'Association Échecs et Maths?????????

**Carl Bilodeau** · Tuesday, 2nd February, 2010, 12:02 AM

Re: ClimateGate

Originally posted by Paul Lalonde View Post

Après les mérites des crimes commis sous la dictature du général Pinochet, les mérites du capitalisme, nous voici rendu dans le négationnisme du réchauffement climatique. Vraiment Carl et Jean à ta suite, vous ne manquez pas de culot. À force de controverses, on descend toujours plus bas. Et vive le copinage sur le site de l'Association Échecs et Maths?????????

En effet Paul. Et ce n'est pas la première fois que des Québécois embarquent à fond et aveuglément dans des croyances issues de propagandes comme c'est le cas pour le réchauffement, puis, qu'ils finissent par se poser des questions et jeter le tout par dessus bord.

Ne t'en fais pas outre mesure toutefois car Radio-Canada et bien d'autres censurent à la source....peu d'oreilles entendront.

Carl

**Thierry Bachand** · Tuesday, 2nd February, 2010, 01:24 AM

Re: ClimateGate

Pour une fois je ne suis pas totalement en desaccord avec M Bilodeau. Mais la propagande existe des deux cotes par contre, la vison apocalyptique du rechauffement planetaire, et de l'autre l'insouciance qui dit que la terre a des cycles de rechauffements et de refroidissements. On peut se laisser aller et dire qu'au pire si le rechauffement climatique en bout de ligne n'est qu'un canular, on aura rien perdu a essayer de sauver la planete. C'est un peu comme de dire que l'on prefere croire en dieu juste au cas ou ca serait vrai.

La science se fait une guerre, d'un cote les pro-ecolo, de l'autre les capitalistes purs et durs. Ca devient difficile de debattre tout ca en bout de ligne pour le citoyen ordinaire, chaque clan y va de ses theories qui pour moi honnetement je n'ai aucune facon de valider. Et c'est pas parce que c'est ecrit sur le Net que c'est la verite. De vrais discours de politicien.

**Paul Lalonde** · Tuesday, 2nd February, 2010, 02:24 AM

Re : ClimateGate

Quand on me donne comme référence un site dont le thème est "En matière de sciences, le scepticisme est un devoir", je part en désaccord avant même d'avoir lu plus avant. Je trouve au contraire que la science se remet en question assez souvent, qu'elle est très critique face à elle-même. Le scepticisme est plus approprié à mon avis face à des dogmes et la science n'est pas un dogme, même pas aux échecs.

J'ai sauté aux barricades. Je serais heureux que le réchauffement climatique ne soit qu'une mauvaise prédiction scientifique et/ou une mauvaise prophétie. Si je désire en savoir plus, il me faudra consulter plusieurs sources. Il y a pleins de signes de pollution évidents. C'est plus important à mes yeux que les enfants aient une conscience environnementale qu'ils croient en dieu!

**Carl Bilodeau** · Tuesday, 2nd February, 2010, 10:18 AM

Re: Re : ClimateGate

Originally posted by Paul Lalonde View Post

Quand on me donne comme référence un site dont le thème est "En matière de sciences, le scepticisme est un devoir", je part en désaccord avant même d'avoir lu plus avant. Je trouve au contraire que la science se remet en question assez souvent, qu'elle est très critique face à elle-même. Le scepticisme est plus approprié à mon avis face à des dogmes et la science n'est pas un dogme, même pas aux échecs.

J'ai sauté aux barricades. Je serais heureux que le réchauffement climatique ne soit qu'une mauvaise prédiction scientifique et/ou une mauvaise prophétie. Si je désire en savoir plus, il me faudra consulter plusieurs sources. Il y a pleins de signes de pollution évidents. C'est plus important à mes yeux que les enfants aient une conscience environnementale qu'ils croient en dieu!

Paul,

J'ai moi-même fait des études universitaires en sciences et en ingénierie et je peux dire qu'en effet la science se remet en question assez souvent et pratiquement tout le temps. Tu as donc raison de supposer qu'il doit en être ainsi également dans le cas du réchauffement climatique. Mais voilà je m'aperçois que dans le cas de l'environnement les scientifiques font face à leur système de valeurs. Un scientifique qui travaille sur la supra-conductivité n'a aucun intérêt à fausser les données, biaiser les conclusions et ainsi risquer sa carrière.

Toutefois pour l'environnement il en va totalement différemment car le débat est politique. Peu de scientifiques écologistes seront excités et motivés à l'idée de publier des résultats qui contrediraient le réchauffement climatique car ils se battraient ainsi contre l'humanité qu'ils veulent justement défendre et c'est ce qu'on a vu avec le climategate

Qui plus est, dans le monde francophone et européen il n'y aura pas de journaux qui accepteront de publier des résultats qui contrediraient le réchauffement et c'est ce qu'on a vu avec le climategate qui est passé complètement sous silence ici au Québec et en France alors que le débat fait rage en Grande-Bretagne et aux USA. Par conséquent le scientifique n'a pas d'avenir s'il ne suit pas le courant "réchauffement climatique" et il sera boycotté des postes importants dans les universités et dans les revues scientifiques.

Le Québec est américain et devrait simplement délaisser les courants de propagandes socialistes à l'européenne. Cela a mené l'europe vers le communisme, puis le nazisme et maintenant l'éco-extrémisme anti-occidental, anti-américain et anti-capitaliste.

Encore une fois ce sera l'Amérique qui devra refaire l'équilibre. Pour y parvenir nous-même ici chez nous au Québec il suffit de lire de sources diverses et délaisser les propagandes de gauche "plateau" à la Radio-Canada et autres. Je t'invite à lire les liens qui sont présentés ici car ils présentent des liens en référence issus de journaux anglophones. Je peux comprendre que la propagande raciste anti-américaine que tu reçois depuis plusieurs années comme nous tous au Québec ne t'incitera pas trop à vouloir les lire mais je t'assure que ce ne sera pas une perte de temps.

Finalement quand on donne en modèle l'enseignement aux enfants ici au Québec je ne peux tout simplement pas en croire mes oreilles! Pour ma part mes cinq enfants font l'école a la maison (regarde sur le lien donné par Daniel, tu verras que je ne suis pas le seul) et ils n'écoutent pratiquement jamais la télévision Québécoise. Ainsi ils ne sont donc pas bombardés par le courant raciste anti-américain ambiant ni par la fausse propagande climatique non scientifique, ni par l'anti-capitalisme. Le Québec n'a pas du tout éliminé la religion dans les écoles, il l'a tout simplement remplacé par une autre dont les gourous sont maintenant des fonctionnaires souvent racistes anti-américains, éco-extrémistes et anti-capitalistes.

Quand tu parles de pollution j'espère que tu ne sous-entends pas toi aussi que le CO2 est un poluant ou que nos voitures avec catalliseurs ici en amérique polluent!!! La nature, la végétation et les animaux en émettent chaque année 100 milliards de tonnes depuis des centaines de millions d'années et les habitudes humaines que 3 milliards (qui viennent remplacer et non pas nécessairement ajouter). La vapeur d'eau présente en bien plus grande quantité dans l'air (fait un test avec un déhumificateur tu verras comme il y en a) provoque un bien plus grand effet de serre. Dis-moi quelle pollution vois-tu au Québec? Parle-tu de notre eau qui pourtant ne cesse de s'améliorer grâce à nos technologies et dans laquelle on peut même se baigner dans le fleuve autour de Montréal?

Ou bien crois-tu toi aussi que l'eau viendra à manquer sur terre alors qu'on sait que "rien ne se perd et rien ne se crée tout se transforme" en physique. Cette eau ainsi que la vie sera encore toute là dans 4 milliards d'années (même celle que tu boiras aujourd'hui). Il y aura alors même un peu plus d'eau qu'aujourd'hui car à celle d'aujourd'hui qui sera encore toute là, nous en recevons à chaque minutes en provenance de l'espace.

Carl

**Paul Lalonde** · Tuesday, 2nd February, 2010, 03:55 PM

Re: ClimateGate

Cette discussion n'aurait de sens si et seulement s'il y avait un forum dédié aux discussions libres ne concernant pas les échecs sur Chesstalk et que ton message y serait déplacé. Tu peux en faire la demande à échecs et Maths. Dans le forum Parlons Échecs, parlons échecs !

**Carl Bilodeau** · Wednesday, 3rd February, 2010, 10:51 AM

Re: ClimateGate

Originally posted by Paul Lalonde View Post

Cette discussion n'aurait de sens si et seulement s'il y avait un forum dédié aux discussions libres ne concernant pas les échecs sur Chesstalk et que ton message y serait déplacé. Tu peux en faire la demande à échecs et Maths. Dans le forum Parlons Échecs, parlons échecs !

Il y a un fil sur Chesstalk anglais qui en traite et qui est le plus lu mais il est difficile pour plusieurs d'écrire anglais. Alors bienvenue sur notre fil écolo francophone Paul.

Voici un autre texte intéressant.

Carl

**Carl Bilodeau** · Monday, 15th February, 2010, 09:49 AM

Re: ClimateGate

Un autre texte intéressant qui fait le point sur les scandales du GIEC. Et un autre texte qui stipule que le réchaufement n'est pas dû au CO2 mais bien au soleil.

**Etienne Cote** · Monday, 15th February, 2010, 11:33 AM

Re: ClimateGate

Pourquoi trouve t-on seulement ce genre d'articles sur des sites tendancieux? Je me le demande... peut-être pour le même raison que l'on trouve les articles prouvant scientifiquement le créationnisme, avec renforts de maintes "autorités" sur la question, sur des sites d'extrémistes chrétiens. Et même chose pour les complots états-uniens par rapport au 9/11...

Mais bon, à chacun sa crédulité...

**Carl Bilodeau** · Monday, 15th February, 2010, 11:48 AM

Re: ClimateGate

Originally posted by Etienne Cote View Post

Pourquoi trouve t-on seulement ce genre d'articles sur des sites tendancieux? Je me le demande... peut-être pour le même raison que l'on trouve les articles prouvant scientifiquement le créationnisme, avec renforts de maintes "autorités" sur la question, sur des sites d'extrémistes chrétiens. Et même chose pour les complots états-uniens par rapport au 9/11...

Mais bon, à chacun sa crédulité...

Ce weekend dans le journal La Presse qui n'est pas un journal qui prône le créationnisme à ma connaissance un journaliste réputé donnait la raison pour laquelle le journal La Presse ne publiait jamais d'articles qui contredisait le réchauffement climatique. C'est que la direction du journal croyait qu'il y a avait un consensus dans la communauté scientifique et elle se fiait également aux conclusions du GIEC. Dans cet article on nous annonce implicitement que la politique de La Presse va changer comme c'est le cas actuellement dans le monde anglosaxon.

Savais-tu qu'un étude produite par une non scientifique concluait qu'il y avait un consensus sur le réchauffement climatique mondiale dans la communauté scientifique. C'est donc basé sur cette étude que la plupart des journaux ont cessé de publier des articles qui remettraient en question le réchauffement.

Toutefois ce fut le plus gros scandale qui a touché la communauté. La dame qui avait produit son étude avait falsifié les données et rejeté plus de 95% des articles scientifiques pour tirer ses fausses conclusions. Dans les faits il n'y a jamais eut de consensus.

S'il y avait consensus envers le réchauffement alors tu pourrais comparer le déni du réchauffement au créationnisme mais puisque le consensus était une fraude alors c'est donc tout simplement un débat scientifique sain dont il est question ici.

Un autre texte intéressant.

**Etienne Cote** · Monday, 15th February, 2010, 12:55 PM

Re: ClimateGate

Et où sont les sources non-tendancieuses pour tes allégations?

Quant à tes sources, la plupart ne font que marteler qu'il y a toujours eu des fluctuations de températures et qu'il s'agit d'un cycle normal, et c'est l'argument central de tous les articles tendancieux "anti-réchauffement climatiques" de ce monde et ce, depuis des années. Le problème ce n'est pas tant qu'il y ait réchauffement, c'est que le réchauffement est beaucoup plus rapide qu'un réchauffement "naturel", là est le gros du problème.

Quant à ta dernière source, on voit tout de suite le sérieux. Ils montrent un genre de schéma, pas gradué, de mauvaise qualité et complètement imprécis et ne donnent aucune source. C'est monnaie courante dans ton genre d'article que tu fais parvenir, des allégations sans source sérieuse.

Mais ça c'est probablement un complot de gens qui "cachent" ces sources donc elles ne sont pas accessibles. Évidemment.

Sérieusement, les articles scientifiques sont généralement accessibles, pourquoi ne pas nous montrer ces articles sérieux plutôt que tes drôles de liens écrits par des réactionnaires à la méthodologie douteuse?

Et toute critique que tu pourrais émettre face aux articles que tu dénonces peut s'appliquer d'autant plus aux articles dont tu nous matraques.

Bon, fini avec tout ça. Revenons aux choses sérieuses: Bonne chance Jean aujourd'hui.

EDIT: "Ce weekend dans le journal La Presse qui n'est pas un journal qui prône le créationnisme à ma connaissance un journaliste réputé donnait la raison pour laquelle le journal La Presse ne publiait jamais d'articles qui contredisait le réchauffement climatique. C'est que la direction du journal croyait qu'il y a avait un consensus dans la communauté scientifique et elle se fiait également aux conclusions du GIEC. Dans cet article on nous annonce implicitement que la politique de La Presse va changer comme c'est le cas actuellement dans le monde anglosaxon."

Tu as évidemment mal lu cet article de la Presse. On ne parle en aucun cas d'une remise en question du réchauffement climatique (ce qu'ils prennent bien le soin de souligner à plusieurs reprises, pour que même un enfant le comprenne clairement), mais seulement de "questions périphériques", comme la fonte des neiges du Kilimanjaro qui serait plus dû au déboisement qu'au réchauffement climatique. Et pourquoi nous dit-on? Parce que certains scientifiques ne voulaient pas donner des armes au "climato-sceptiques" comme toi qui déformeraient leurs propos et les données pour leur faire dire autre chose.

Ils n'avaient peut-être pas complètement tort... c'est exactement ce que tu viens de faire...

**Felix Dumont** · Monday, 15th February, 2010, 05:38 PM

Re : ClimateGate

Quand on veut faire avancer un débat, l'idéal est de donner des sources fiables... Pas des liens de sites remplis de fautes autant d'orthographe que d'exactitude (!).

Lu dans un des articles :

Il restera le bon soldat Europe, qui va se retrouver au premier plan, alors qu'il ne dégage que 1% des émissions de gaz à effet de serre.

Comment peut-on attribuer la moindre crédibilité à quelqu'un qui croit que l'Europe ne dégage ''que 1 %'' des émissions de gaz à effet de serre?

Dans un cours obligatoire sur les problèmes environnementaux on apprend à savoir tenir un discours clair et précis. Savoir identifier les bonnes et les mauvaises sources fait partie du programme... J'imagine que ce cours n'a pas toujours existé