Réponse à M. Hébert sur Équipe Québec

[Marc Poulin]

M. Hébert,
Si on fait fit des accusations gratuites, propos mensongers et attaque à la réputation, l’essentiel de vos interrogations à propos d’Équipe Québec peuvent se résumer à deux questions :
- Comment s’est fait le choix des instructeurs d’Équipe Québec, et plus particulièrement pourquoi MOI, Jean Hébert, n’ai pas été sélectionné?
- Est-il acceptable que la FQE offre des cours en anglais dans le cadre de ce programme?
-
En réponse à la première question :
Le programme Équipe Québec est une initiative du C.E. qui a demandé aux gestionnaires de la FQE d’élaborer un programme et un budget. Durant l’été, M. Bérubé a confié cette tâche à M. Dumont, alors à l’emploi de la FQE dans le cadre d’un mandat d’été.
Le projet fut présenté à une réunion du C.E. de l’automne, bonifié et accepté avec enthousiasme par le C.E. et puis par le C.A. Puisque M. Dumont avait été le pilote de ce projet depuis le début et qu’il avait démontré les qualités de leadership pour le mener à bien, il a été convenu de lui en confier la responsabilité sous la supervision de Richard. Je dois dire qu’à ce jour, je ne regrette aucunement cette décision, car M. Dumont fait preuve d’une grande implication et de beaucoup de sérieux dans ce rôle.
Le choix du personnel enseignant a été effectué par M. Dumont et supporté par M. Bérubé, sans ingérence de la part du C.E. ou du C.A. À mes yeux il est normal que l’on procède ainsi : dans la mesure où on s’attend à ce que M. Dumont prenne le leadership du dossier et soit redevable des résultats, il est normal qu’il puisse constituer son équipe comme il le désire (principe de gestion 101).
M. Dumont vous a expliqué en détail les critères qui ont guidé ses choix dans ce même forum. Ces choix furent entérinés par le C.E. par la suite.
Je dois avouer que je trouvais personnellement ces choix judicieux, car, outre les raisons explicitées par M. Dumont, je voyais dans le choix de deux collaborateurs (à l’époque) de Jeu Royal, une occasion de renforcer cette jeune organisation qui avait su prendre la relève de la FQE dans l’organisation du tournoi du Père Noël. De plus, je savais que M. Hua était un excellent choix par son implication auprès des jeunes, tant via Échecs et Math (un commanditaire d’Équipe Québec) que par son implication comme instructeur semi-bénévole au niveau de la ligue des écoles secondaires. (On récolte ce que l’on sème!)
JE N’AI DONC PAS SÉLECTIONNÉ LES ENTRAÎNEURS DE CETTE ÉQUIPE, NI ÉMIS DE DIRECTIVES À L’EFFET DE VOUS BOYCOTTER, M. HÉBERT. Affirmer le contraire est non seulement mensonger, mais également malicieux.
Dans ce projet, le travail d’équipe avec la direction et entre entraîneurs est essentiel à sa bonne marche. C’est comme pour une équipe sportive, c’est la qualité du jeu collectif qui est garante de son succès. Je crois que l’équipe a atteint cette cohésion et en plus, elle respecte le plafond salarial!
Je n’ai aucun doute que dans certaines circonstances vous puissiez être un excellent entraîneur et peut-être même le meilleur d’entre tous, mais je ne sais pas comment vous avez pu prendre pour acquis qu’un rôle d’entraîneur d’Équipe Québec vous revenait de droit ?

En réponse à la deuxième question :
Effectivement le G.M. Sambuev et le M.I. Costellanos ne s’expriment pas en français couramment. Ce point a été débattu lors de la sélection de l’équipe d’entraîneurs. Il faut comprendre que sur les 19 rencontres obligatoires, 12 sont uniquement en français et que pour les 7 restantes, les 2/3 du contenu sont en langue française. La présente de l’anglais ne s’établit qu’à 12%. Il est bon de rappeler ici que l’option de la traduction a été offerte aux jeunes (qui l’ont refusée) et que si un jeune désire que sa formation soit 100% en français, on peut le transférer dans un cours en français.
Évidemment il ne profitera pas alors de l’enseignement d’un G.M. à la feuille de route aussi impressionnante que celle du G.M. Sambuev. Ici, la FQE s’est retrouvée dans un dilemme similaire à celui des H.E.C. à Montréal. Doit-on priver les élèves d’un professeur à la compétence unique parce que ce dernier ne s’exprime qu’en anglais?
M. Patry, directeur des HEC, et moi-même avons fait le même choix : le choix de la compétence et du savoir. Il est cependant faux de prétendre que la FQE a manqué à ses obligations d’offrir des services en français à ses membres dans la mesure où les jeunes peuvent bénéficier, s’ils le désirent, d’un programme 100% en français. Notez, au passage que pour le camp du COQ, la FQE s’adjoint les services d’un G.M. francophone.
Je me doute que cette position de la FQE ne répondra pas à vos attentes, car je crois déduire de vos propos que vous souhaitez que la FQE adopte une politique axée vers une francisation active. Même si je ne la partage pas, je respecte votre opinion, quoiqu’on puisse légitimement se demander si elle émane d’une réelle conviction ou d’un calcul économique.
Dans une démocratie, on peut débattre des enjeux et pas besoin de recourir à la diffamation pour le faire, d’ailleurs. Ultimement, le choix entre des politiques irréconciliables se fait au moment des élections. C’est pourquoi je vous ai souvent enjoint à vous présenter ou à soutenir un membre qui voudrait défendre des politiques proches des vôtres. Ce sera alors aux membres de choisir la politique qui leur sied le mieux.

[Jean Hébert]

Re: Réponse à M. Hébert sur Équipe Québec

Aux échecs M. Poulin, la pire stratégie que l'on puisse adopter est celle qui ne correspond pas aux besoins de la position. Qaund celle-ci est vulnérable, affaiblie par des erreurs préalables, il faut en général se cantonner en défense, renforcer petit à petit sa position, et espérer que la tempête perde de sa force juste assez pour pouvoir survivre et espérer des jours meilleurs. Mais comme beaucoup de débutants, votre arsenal stratégique est trop limité et trop naif pour prendre ce genre de décisions judicieuses. Peu importe la position et ses besoins, vous attaquez ou contre-attaquez sans réaliser qu'ainsi vous ne faites que vous affaiblir davantage et précipiter la catastrophe. La punition face à un bon joueur est alors aussi sévère qu'implacable. Et elle le sera.
Puisque vous m'y poussez, je vais donc procéder au démantèlement systématique de toutes vos prétentions, phrase par phrase, ligne par ligne et mot par mot, jusqu'à ce qu'il ne reste absolument rien de votre position, sinon un roi aussi dénudé que ridicule.
Ma réponse sera affichée ce soir à 22h00. Bonne journée.

[Marc Hébert]

Cher monsieur Poulin, votre explication concernant le choix des entraineurs d’Équipe Québec me laisse pantois. Pour vous parodier, je préfère faire fi de vos explications et vous laisser me prêter toutes sortes d’intention.
Confier le mandat de choisir un ou des entraineurs à un jeune sans expérience, sans connaissance valable du milieu ne fait pas honneur à votre jugement . Avoir une opinion sur tout et la répandre sur les babillards ne constitue pas une norme acceptable pour un tel travail. Ou vous (la FQE) vouliez justifier son travail d’été ou vous désiriez avoir quelqu’un facile à influencer (peut-être les deux options).
En fait on a choisi monsieur Hua parce qu’il faisait déjà du bénévolat auprès des jeunes et messieurs Castellanos&Sambuev parce qu’ils faisaient partie d’une organisation qui collabore avec la FQE. (Les amis des amis?)
En plus ces deux derniers ne parlent pas français. Quels sont leur compétence comme entraineur? Quelles sont leur réalisation à ce niveau? On présume qu’ils doivent être excellents…Un titre international ne signifie pas que vous êtes bon entraineur. Dans le milieu, quand on parle de Mark Dvorietski, simple MI, on dit que c’est le meilleur!
Finalement, on apprend que la proportion des séances est vraiment « ridicule »! Donc les jeunes ne pourront profiter de l’étonnante feuille de route de monsieur Sambuev. Pourquoi engager 2 instructeurs qui ne peuvent communiquer en français alors?
Vous avez donné un mandat à une personne qui n’a pas le jugement nécessaire et vous avez entériné son travail. Beau travail d’équipe.

Marc Hébert

[Olivier Tessier]

.................................

[Felix Dumont]

Re : Réponse à M. Hébert sur Équipe Québec

Cher monsieur Poulin, votre explication concernant le choix des entraineurs d’Équipe Québec me laisse pantois. Pour vous parodier, je préfère faire fi de vos explications et vous laisser me prêter toutes sortes d’intention.
Confier le mandat de choisir un ou des entraineurs à un jeune sans expérience, sans connaissance valable du milieu ne fait pas honneur à votre jugement . Avoir une opinion sur tout et la répandre sur les babillards ne constitue pas une norme acceptable pour un tel travail. Ou vous (la FQE) vouliez justifier son travail d’été ou vous désiriez avoir quelqu’un facile à influencer (peut-être les deux options).
En fait on a choisi monsieur Hua parce qu’il faisait déjà du bénévolat auprès des jeunes et messieurs Castellanos&Sambuev parce qu’ils faisaient partie d’une organisation qui collabore avec la FQE. (Les amis des amis?)
En plus ces deux derniers ne parlent pas français. Quels sont leur compétence comme entraineur? Quelles sont leur réalisation à ce niveau? On présume qu’ils doivent être excellents…Un titre international ne signifie pas que vous êtes bon entraineur. Dans le milieu, quand on parle de Mark Dvorietski, simple MI, on dit que c’est le meilleur!
Finalement, on apprend que la proportion des séances est vraiment « ridicule »! Donc les jeunes ne pourront profiter de l’étonnante feuille de route de monsieur Sambuev. Pourquoi engager 2 instructeurs qui ne peuvent communiquer en français alors?
Vous avez donné un mandat à une personne qui n’a pas le jugement nécessaire et vous avez entériné son travail. Beau travail d’équipe.

Marc Hébert

J’écris en mon propre nom, puisque le message, d’un niveau très bas malheureusement, vise à me discréditer personnellement et à discréditer le travail, tout cela pour faire profiter la famille (ça ne se rapproche pas du népotisme qu’on me reprochait justement?).

Marc Hébert, votre réponse, en plus d’être délibérément insultante, ne fait aucun sens.

Tout d’abord, vous me caricaturez comme un jeune sans expérience aucune ni jugement nécessaire pour un tel travail. Bien que je ne sois dans le monde des échecs que depuis un peu plus de 5 ans, je crois m’être assez impliqué pour mériter mieux qu’un tel traitement. Non seulement suis-je impliqué à la FQE, mais je suis aussi bénévole pour de nombreux clubs, dont le Club Ahuntsic (plusieurs heures par semaine), les Loisirs Saint-Henri (pour créer un site Internet)… J’ai eu l’occasion d’inviter des grands maîtres pour le Championnat ouvert du Québec, d’organiser de nombreuses activités avec eux et de prouver mon utilité à maintes reprises.

Cette semaine seulement, j’ai réussi à dénicher 6 maîtres internationaux de fort calibre, incluant le meilleur -16 en Amériques et le 3e meilleur junior en Amériques, tous deux acceptant de jouer au Championnat ouvert du Québec. Mon réseau de contact, que je me suis bâti au fils des années, m’a permis de faire la publicité sur de nombreux sites, incluant Chessdom, le blog de Susan Polgar, le blog de Alexandra Kosteniuk et le site de la FIDE. Non seulement aie-je une bonne idée de ce qui se passe au Québec, mais mes différentes activités m’ont permis d’avoir des contacts réguliers avec des joueurs de haut calibre et des entraîneurs de nombreux pays. En plus de mes activités d’organisateurs, qui incluent les 25 heures du Canal Lachine, le Championnat fermé du Canada et les nombreux tournois pour lesquels j’ai contribué avec la FQE, j’ai même arbitré des tournois. Très peu de gens au Québec peuvent affirmer avoir autant donné, en très grande partie bénévolement, autant d’heures à promouvoir leur jeu préféré. Et la plupart de ces gens, je les connais très bien et félicite leur travail.
Aussi, vous semblez ignorer la remarque de M. Poulin spécifiant que Richard Bérubé était lui aussi impliqué dans la création de l’équipe. M. Bérubé, en raison de son poste et de son expérience en tant que joueur, organisateur, arbitre et entraîneur, est probablement la personne la mieux placée au Québec pour ce genre de travail. Il connait non seulement très bien les jeunes, mais il a aussi de bons contacts avec les professeurs et sait bien organiser ce genre d’activités.

Ensuite, je suis attristé de voir que vous critiquez la compétence d’entraîneurs que vous ne connaissez même pas. M. Castellanos a entraîné de nombreux joueurs très talentueux, dont plusieurs ont eu des progressions impressionnantes. Il a aussi, à plusieurs reprises, montré ses talents de pédagogue en étant un collaborateur très apprécié du site d’échecs le plus visité au monde, chess.com . M. Sambuev a aussi montré ses talents de professeurs et d’entraîneurs à plusieurs reprises. Il entraîne de nombreux jeunes au Québec et au Canada, dont le jeune Ziyi Qin qui a justement fini ex-aequo avec lui au COM.

M. Hua, qui s’est vu remettre la plus grande partie de la tâche, a été choisi car il est LE meilleur entraîneur pour les jeunes au Québec. Si quelqu’un n’est toujours pas convaincu, je lui conseille d’aller voir ses élèves ou anciens élèves, dont Olivier-Kenta Chiku-Ratté, Kelly Wang, Zachary Saine, Mailli-Jade Ouellet… Dans un contexte où la discipline est aussi importante que la pertinence du cours, il n’y avait pas un meilleur choix. Il a montré ses talents d’entraîneurs avec l’équipe du Québec d’AEM et avec de nombreuses activités. Le fait de connaître les jeunes lui donne un atout considérable, puisqu’il peut mieux ajuster le contenu des cours et mieux travailler avec les jeunes.


Pour finir, la réponse est simple et je trouve ça assez surprenant de devoir le répéter. Nous avons un énorme respect pour M. Hébert en tant que joueur. Cependant, nous ne pouvions pas nous permettre d’avoir une personne aussi ‘’controversée’’ dans l’équipe.
Certains parents ont fait part de leur inquiétude à voir leurs enfants recevoir des cours par M. Hébert. Certains professeurs refusent aussi de travailler avec M. Hébert. Des jeunes ont été très clairs au sujet des cours, préférant messieurs Sambuev et Castellanos et ne voulant pas recevoir de cours de la part de quelqu’un qui leur manquait de respect sans cesse. Nous avons même reçu des plaintes de la part de certains anciens élèves de M. Hébert, qui nous affirmaient qu’il ne fallait pas lui confier de jeunes et que d’autres professeurs très qualifiés, comme M. Hua, faisaient des miracles. Il aurait justement été tout sauf impartial d'ignorer ces nombreuses remarques et plaintes et de vous engager à la place des autres candidats


J'aimerais beaucoup ne plus avoir à écrire sur ce babillard à propos de toute cette ridicule histoire. Le choix a été fait et il était difficile de ne pas avoir de mécontent. Vous êtes libres d'agir et de critiquer contre l'équipe ou contre la FQE. Après tout, vous êtes libres de critique constructive (sans tomber dans la diffamation) et pour chaque critique nous recevons dix félicitations. Mais ne vous abaissez pas jusqu'à insulter et à diffamer contre les personnes qui sont derrière ces projets et qui ont agit pour le mieux.

[Marc Hébert]

Re : Réponse à M. Hébert sur Équipe Québec

Soyons sérieux monsieur Dumont! Vous avez choisi entre autres 3 entraineurs dont deux qui ne parlent pas français! Au départ, ils ne sont pas qualifiés pour un projet de la Fédération québécoise des Échecs. Ont-ils fait leurs preuves? Vous affirmez que oui...mais je ne vois aucun nom d'élève qui soit GM ou MI. D'après vous, monsieur Hua est l'entraineur le plus compétent; et vous nous donnez les noms de certains de ses élèves... qui ne sont ni GM. ni MI ni FM ni maitre national. Éventuellement, il aidera peut-être un jeune à atteindre une certaine maitrise du jeu mais pour l'instant, il m'apparait que vous l'avez surestimé.
Peut-être est-il très populaire avec les jeunes? Pourquoi?
Si j'avais à choisir un entraineur pour mon enfant, je regarderais les résultats obtenus avec d'autres jeunes.
"Le respect, ça se mérite."

Votre petite remarque sur le fait que Jean est mon frère me fait bien rire...je me souviens très bien de certaines interventions de votre "maman" sur les babillards. C'est vrai que vous avez développé tout un réseau...vous êtes prêt pour les jeunes libéraux!

Marc Hébert

[Jean Hébert]

Re: Réponse à M. Dumont

Félix,
Si tu veux bien cesser d'écrire des mensonges sur moi, je promets de cesser de dire la vérité sur toi. OK? :)

[Jean Hébert]

Re: Réponse à M. Poulin sur "Équipe-Dumont" 1re partie

Monsieur Hébert,
Si on fait fit des accusations gratuites, propos mensongers et attaque à la réputation…

Vous commencez de bien mauvaise façon votre réplique. Il y a plus d’accusations gratuites, de propos mensongers et d’attaque à la réputation dans votre première phrase que dans toutes mes interventions dans les enfilades dont il est question.

… l’essentiel de vos interrogations à propos d’Équipe Québec peuvent se résumer à deux questions :
- Comment s’est fait le choix des instructeurs d’Équipe Québec, et plus particulièrement pourquoi MOI, Jean Hébert, n’ai pas été sélectionné?
- Est-il acceptable que la FQE offre des cours en anglais dans le cadre de ce programme?
-
En réponse à la première question :
Le programme Équipe Québec est une initiative du C.E. qui a demandé aux gestionnaires de la FQE d’élaborer un programme et un budget. Durant l’été, M. Bérubé a confié cette tâche à M. Dumont, alors à l’emploi de la FQE dans le cadre d’un mandat d’été.

Première erreur de taille : confier un mandat d’une telle importance à un étudiant en emploi d’été, qui n’a qu’une expérience très limitée du monde des échecs, avec en prime, la mauvaise habitude d’argumenter sur les babillards sur des sujets qu’il connait souvent moins bien que ses interlocuteurs plus expérimentés et plus connaissant que lui. Lui-a-t-on aussi confié le mandat de sélectionner les 22 jeunes de ce qu’on devrait appeler, peut-être, Équipe-Dumont ? Tant qu’à y être…

Puisque M. Dumont avait été le pilote de ce projet depuis le début et qu’il avait démontré les qualités de leadership pour le mener à bien, il a été convenu de lui en confier la responsabilité sous la supervision de Richard. Je dois dire qu’à ce jour, je ne regrette aucunement cette décision, car M. Dumont fait preuve d’une grande implication et de beaucoup de sérieux dans ce rôle.

Ce qui serait surprenant serait de vous entendre dire que vous auriez pu vous tromper ou prendre une mauvaise décision sur quelque dossier que ce soit. Vous ne l’avez jamais fait en 3 ans, malgré le fait que vous êtes un néophyte dans le monde des échecs, et donc, par définition, très susceptible de commettre des erreurs. N’est-ce pas pourtant ce qui se produit dans vos parties d’échecs, M. Poulin ?

Le choix du personnel enseignant a été effectué par M. Dumont et supporté par M. Bérubé, sans ingérence de la part du C.E. ou du C.A. À mes yeux il est normal que l’on procède ainsi : dans la mesure où on s’attend à ce que M. Dumont prenne le leadership du dossier et soit redevable des résultats, il est normal qu’il puisse constituer son équipe comme il le désire (principe de gestion 101).

Principe de gestion 101 : on confie des tâches à des individus qui ont l’expérience et les compétences pour les accomplir correctement. Sinon c’est courir à la catastrophe. Mais en bout de ligne, ce sont ceux qui distribuent les tâches qui sont redevables. Vous avez demandé à M. Dumont de jouer sur l’attaque à cinq alors qu’il en est encore à apprendre à patiner.

M. Dumont vous a expliqué en détail les critères qui ont guidé ses choix dans ce même forum. Ces choix furent entérinés par le C.E. par la suite.

Bien sûr que le CE entérine ces choix. On ne peut quand même s’attendre à ce que quelqu’un se lève pour « faire du trouble » et confronter le puissant président de la FQE. Ceux qui avaient les couilles pour le faire avaient déjà démissionné durant votre premier mandat…

Je dois avouer que je trouvais personnellement ces choix judicieux, car, outre les raisons explicitées par M. Dumont, je voyais dans le choix de deux collaborateurs (à l’époque) de Jeu Royal, une occasion de renforcer cette jeune organisation qui avait su prendre la relève de la FQE dans l’organisation du tournoi du Père Noël. De plus, je savais que M. Hua était un excellent choix par son implication auprès des jeunes, tant via Échecs et Math (un commanditaire d’Équipe Québec) que par son implication comme instructeur semi-bénévole au niveau de la ligue des écoles secondaires. (On récolte ce que l’on sème!)

Incroyable! Sans vous en rendre compte vous admettez publiquement qu’il s’agissait bel et bien d’un retour de faveur pour les « amis ». Il s’agissait de récompenser M. Hua, un commanditaire d’équipe-Québec et une jeune organisation bien amicale! Rien à voir avec le mérite et les compétences professionnelles ! Il faut plutôt faire du « semi-bénévolat » (semer pour récolter…?) pour un projet cher à M. Poulin… ET, en passant, qu’est-ce que ça mange en hiver un « semi-bénévole » ? Des faveurs ?

JE N’AI DONC PAS SÉLECTIONNÉ LES ENTRAÎNEURS DE CETTE ÉQUIPE, NI ÉMIS DE DIRECTIVES À L’EFFET DE VOUS BOYCOTTER, M. HÉBERT. Affirmer le contraire est non seulement mensonger, mais également malicieux.

Et si, effectivement, le but avait été de m’écarter, non pas en raison de mes compétences, mais plutôt en raison de conflits passés avec la FQE ou certains individus qui y travaillent (ou de ma faible tendance à « semer » pour récolter des faveurs), est-ce que vous pourriez l’admettre publiquement ? Bien sûr que non! Ces choses-là sont inavouables, même si les faits, les gestes posés (et maintenant les paroles échappées!) sont éloquents. Franchement, je ne m’attendais pas à une confession, comme celle que vous fournissez dans le paragraphe précédent. Non seulement suis-je, dans les faits, boycotté par « Équipe-Dumont », mais je le suis aussi pour le camp des jeunes durant le COQ, et ce depuis plusieurs années. On ne fait même pas l’effort de m’offrir une petite conférence ou une petite simultanée, ne serait-ce que pour sauver les apparences. Rien!
Autre exemple de la mesquinerie chronique de « l’administration Poulin » à mon endroit. Pendant un long moment on m’a exclu de la liste « nos champions » publié dans chaque numéro d’Echec+. Prétexte : mon titre de champion du Canada avait été remporté dans un tournoi qui n’était pas organisé par la FQE! Il a fallu que j’insiste! (pas par vanité mais pour des raisons professionnelles). Il y aurait aussi beaucoup à dire sur le « problème Échec+ », cette triste caricature de revue d’échecs que l’on nous sert à tous les deux mois. Mais ce serait superflu pour le moment. Ces quelques exemples parmi d’autres de l’attitude de la FQE à mon endroit en disent long. On ne parle plus de fumée, pour expliquer un feu possible. On parle de plusieurs foyers d’incendies qui révèlent un feu de forêt majeur. Ce sont les sentiments personnels des Poulin, Dumont et autres, qui semblent guider les décisions de cette administration, bien avant les « compétences professionnelles » et les meilleurs intérêts des membres de la Fédération.

Dans ce projet, le travail d’équipe avec la direction et entre entraîneurs est essentiel à sa bonne marche. C’est comme pour une équipe sportive, c’est la qualité du jeu collectif qui est garante de son succès. Je crois que l’équipe a atteint cette cohésion et en plus, elle respecte le plafond salarial!

Ce n’est pas en imitant Pierre Gauthier, le d.-g. du Canadien de Montréal, que vous allez rehausser votre crédibilité. Vous n’avez aucune expérience reliée au fonctionnement de session d’entrainement de joueurs d’échecs, et comme amateur d’échecs, vous avez à peine dépassé le stade du débutant. D’autre part, le programme ne fait que commencer. Il est assurément trop tôt pour en tirer des conclusions superficielles comme vous le faites. Selon mes renseignements, M. Sambuev n’a même pas encore participé à la formation. Comment pouvez-vous parler de « cohésion » dans ce cas ?

Je n’ai aucun doute que dans certaines circonstances vous puissiez être un excellent entraîneur et peut-être même le meilleur d’entre tous, mais je ne sais pas comment vous avez pu prendre pour acquis qu’un rôle d’entraîneur d’Équipe Québec vous revenait de droit ?

Comment aurais-je pu prendre cela pour acquis ? Je n’ai jamais su qu’un tel programme était en préparation! Mais j’aurais bien aimé le savoir, pour, au besoin, faire valoir mes antécédents, mon expérience et mes compétences. Mais on ne m’a pas accordé cette chance. C’est déjà une faute impardonnable. Mais si, comme vous le dites, je suis peut-être le meilleur d’entre tous, comment pourrais-je ne pas m’attendre au moins à être invité dans le groupe d’entraineurs ? Qui au Québec peut se vanter d’avoir plus de 30 ans d’expérience de l’enseignement des échecs à tous les niveaux, d’avoir écrit des livres et des centaines d’articles sur le jeu, d’avoir entrainé et accompagné deux jeunes québécois vers le titre de GM, ainsi que stimuler l’intérêt et la passion des échecs chez des centaines d’amateurs de tous les niveaux ? Depuis plus de 4 ans je produis une publication électronique gratuite (HPE) (malgré le fait que la FQE ne juge pas utile d’y annoncer ses tournois pour des raisons inconnues…) qui fait la joie plusieurs fois chaque mois de plus de 1500 lecteurs, autant au Québec que dans la francophonie européenne. Comme joueur j’ai deux titres de champion du Canada, sept participations aux olympiades, une à la World Cup, un titre récent de « champion de la francophonie, des victoires dans des tournois internationaux aux États-Unis et en Europe, et pour ajouter la cerise sur le sundae, je détiens le titre de grand-maitre international du jeu par correspondance. Qui parmi les « entraineurs » du Québec (et d’ailleurs!) peut se vanter d’une feuille de route comparable ? à suivre...

[Jean Hébert]

Re: Réponse à M. Poulin sur Équipe Dumont (Fin)

En réponse à la deuxième question :
Effectivement le G.M. Sambuev et le M.I. Costellanos (sic – c’est Castellanos M. Poulin) ne s’expriment pas en français couramment.

Vous tentez de maquiller la vérité d’une façon qui à elle seule en dit long sur l’ensemble de votre « défense ». Ces deux personnes, par ailleurs dotées assurément de fort respectables connaissances échiquéennes, ne s’expriment pratiquement pas en français, oubliez le « couramment ». Cela vous gênerait-il de dire toute la vérité ?

Ce point a été débattu lors de la sélection de l’équipe d’entraîneurs. Il faut comprendre que sur les 19 rencontres obligatoires, 12 sont uniquement en français et que pour les 7 restantes, les 2/3 du contenu sont en langue française. La présente de l’anglais ne s’établit qu’à 12%. Il est bon de rappeler ici que l’option de la traduction a été offerte aux jeunes (qui l’ont refusée) et que si un jeune désire que sa formation soit 100% en français, on peut le transférer dans un cours en français.
Évidemment il ne profitera pas alors de l’enseignement d’un G.M. à la feuille de route aussi impressionnante que celle du G.M. Sambuev. Ici, la FQE s’est retrouvée dans un dilemme similaire à celui des H.E.C. à Montréal. Doit-on priver les élèves d’un professeur à la compétence unique parce que ce dernier ne s’exprime qu’en anglais?

Bien sûr que non, évidemment qu’il vaut mieux, selon votre raisonnement, priver les élèves de la compétence d’un professeur qui s’exprime en français, et en anglais au besoin! Ma feuille de route, je le répète, se compare avantageusement avec celle de quiconque au Québec, autant comme joueur que comme entraineur. Si M. Dumont ou vous-même, pour combler un peu vos lacunes en termes de connaissances du milieu des échecs canadiens et québécois, aviez fait correctement vos devoirs dans le choix des entraineurs, vous auriez pu vous en rendre compte. D’autre part il vaut la peine de faire la distinction entre les titres de joueurs (GM. MI, MF, etc.) et les compétences d’entraineur, distinction qui de toute évidence vous échappe complètement. Il n’y a pas de corrélation automatique entre les deux. Un très fort GM peut être un piètre enseignant, incapable de s’abaisser au niveau de ses élèves. Présentement, celui qu’on considère généralement comme le meilleur entraineur au monde s’appelle Mark Dvoretsky, et ce n’est pas un GM, c’est un MI! Levon Aronian, présentement numéro 2 au monde, a comme principal « entraineur » un MI peu connu, Ashot Nadanian. Les meilleurs entraineurs sont souvent ceux qui ont sacrifié une partie de leurs ambitions comme joueur, pour justement se consacrer davantage à l’entrainement de leurs élèves. C’est mon cas.
Une fois acquis le titre de GM, beaucoup de joueurs se déclarent du jour au lendemain « entraineur », sans autre formalité. On les comprend, il faut bien payer le loyer. Dans mon cas j’ai commencé à 17 ans à enseigner, bien avant que je n’aie à payer un loyer.

M. Patry, directeur des HEC, et moi-même avons fait le même choix : le choix de la compétence et du savoir.

SVP, laissez M. Patry hors de ce débat avec vos ronflantes déclarations de « grand » gestionnaire prétentieux. Je ne suis pas sûr qu’il aimerait se retrouver dans le même bateau que vous. Dans le cas qui nous occupe, la FQE a fait des choix éminemment politiques, en faisant fi, notamment, des compétences linguistiques. Ce n’est pas faire le choix de la compétence et du savoir.

Il est cependant faux de prétendre que la FQE a manqué à ses obligations d’offrir des services en français à ses membres dans la mesure où les jeunes peuvent bénéficier, s’ils le désirent, d’un programme 100% en français.

Quel jeune va se lever pour se plaindre, au milieu d’un groupe fortement composé d’allophones et de jeunes qui dans leur ensemble maitrisent mieux l’anglais que le français ? Qui souhaite jouer les trouble-fête ? Ce n’est pas à eux de toute façon à choisir la langue d’enseignement. Indépendamment de vos opinions, la langue française demeure au Québec la seule langue officielle et la langue d’enseignement dans notre système d’éducation. Ce n’est pas le rôle de la FQE d’outrepasser cette réalité et de la remodeler à la Marc Poulin. D’autre part, vous savez pertinemment que les jeunes se seraient tout aussi bien accommodés d’un enseignement entièrement en français, à condition de ne pas faire preuve d’irresponsabilité en leur faisant miroiter autre chose.

Notez, au passage que pour le camp du COQ, la FQE s’adjoint les services d’un G.M. francophone.

Mais je suis aussi un GM francophone M. Poulin! Si vous aviez lu mon CV vous l’auriez su en temps utile. Pour l’enseignement des échecs, le titre de GM de l’ICCF convient tout aussi bien que celui de la FIDE, et il est beaucoup plus rare.

Je me doute que cette position de la FQE ne répondra pas à vos attentes, car je crois déduire de vos propos que vous souhaitez que la FQE adopte une politique axée vers une francisation active.

LA FQE n’a pas à adopter de nouvelles politiques, elle n’a qu’à suivre celle qui est la sienne depuis toujours : fournir à ses membres des services EN FRANÇAIS. Ce sont les opinions du gars-tombé-de-la-dernière-pluie qui viennent dangereusement remettre en question la raison d’être de la fédération québécoise. Il n’y avait plus depuis longtemps de problèmes linguistiques à la FQE. Grâce à vos agissements maladroits ils ont repris vie…

Même si je ne la partage pas, je respecte votre opinion, quoiqu’on puisse légitimement se demander si elle émane d’une réelle conviction ou d’un calcul économique.

Encore là vous faites preuve d’une ignorance ou d’une mauvaise foi extraordinaire. Contrairement à deux des entraineurs retenus, la barrière de la langue ne constitue en aucun cas un problème pour moi. Je peux fort bien enseigner en anglais, je l’ai d’ailleurs fait à maintes reprises et je continue à le faire régulièrement. Il n’y a donc pas de calcul économique de ma part. Même si je prône un enseignement en français pour les jeunes du Québec, mes compétences d’entraineurs peuvent s’exprimer aussi bien en anglais (que je maitrise couramment, donc infiniment mieux que deux des entraineurs choisis) qu’en français.
Dans ce dossier la FQE par votre entremise a failli à la tâche de choisir ses entraineurs d’une façon transparente, c’est-à-dire en procédant par appels d’offres et en dévoilant publiquement ses critères de sélection, et surtout, je le répète, en confiant un dossier d’une telle importance à un jeune homme sans expérience, qui plus est, handicapé dans son jugement par des échanges conflictuels avec l’un des entraineurs principaux à considérer. C’est d’ailleurs une caractéristique que M. Dumont partage avec vous. Dans ces conditions, vous auriez dû prendre les mesures nécessaires pour éviter que toute l’opération prenne de fortes odeurs de favoritisme et de règlement de compte.

Dans une démocratie, on peut débattre des enjeux et pas besoin de recourir à la diffamation pour le faire, d’ailleurs. Ultimement, le choix entre des politiques irréconciliables se fait au moment des élections. C’est pourquoi je vous ai souvent enjoint à vous présenter ou à soutenir un membre qui voudrait défendre des politiques proches des vôtres. Ce sera alors aux membres de choisir la politique qui leur sied le mieux.

Plutôt que de s’en remettre à des élections (purement symboliques) auxquelles vous ne participerez pas et de persister à ne pas reconnaître, disons, pour être indulgent… la piètre performance de votre administration dans ce dossier, il aurait été plus constructif d’admettre au moins (à défaut de pouvoir avouer de la mauvaise foi et de la malveillance…) qu’il y a eu négligence, erreur de jugement dans l’attribution des responsabilités et dans l’évaluation des candidats, ainsi que dans le choix d’un processus opaque, où l’arbitraire d’un ou deux individus a pu s’exercer impunément, au détriment de toutes les parties impliquées. Car personne ne peut sortir gagnant d’un tel gâchis. Tout le monde est éclaboussé par ces apparences de favoritisme et d’acharnement démontré à mon endroit par la FQE, dans ce dossier comme dans d’autres que j’ai brièvement mentionnés, et d’autres que je traiterai éventuellement, au besoin. Vos propos démontrent clairement que les miens sont tout sauf diffamatoires. Ils sont au contraire légitimes et mesurés, devant le constat d’un ensemble de décisions hautement discutables prises à mes dépends et aux dépends de l’intérêt des membres de la fédération, depuis déjà un bon moment.
Quand on est président d’un organisme voué à une cause comme celle des échecs, il faut parfois passer outre à ses ressentiments personnels et savoir démontrer, malgré tout, assez de rigueur pour savoir reconnaitre les mérites et les droits de chacun, au-delà des divergences d’opinions et des conflits de personnalité, pour le bien des membres et de la cause à défendre. Dans ce dossier en particulier, comme dans d’autres, la FQE a donc échoué lamentablement. Et s’il est vrai qu’une faute avouée est à moitié pardonnée, le contraire a l’effet inverse : la faute devient doublement grave et répréhensible.
Heureusement, vous avez choisi d’interrompre votre mandat à titre de président de la FQE, décision pour laquelle je m’empresse de vous féliciter chaleureusement, même si elle n’a vraisemblablement aucun rapport avec ce dossier. Néanmoins cela contribuera fort probablement à assainir le climat, et à faire un peu oublier ce triste épisode de l’histoire de la FQE. C’est le mieux qu’on puisse espérer pour la suite des choses.