If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Policy / Politique
The fee for tournament organizers advertising on ChessTalk is $20/event or $100/yearly unlimited for the year.
Les frais d'inscription des organisateurs de tournoi sur ChessTalk sont de 20 $/événement ou de 100 $/année illimitée.
You can etransfer to Henry Lam at chesstalkforum at gmail dot com
Transfér à Henry Lam à chesstalkforum@gmail.com
Dark Knight / Le Chevalier Noir
General Guidelines
---- Nous avons besoin d'un traduction français!
Some Basics
1. Under Board "Frequently Asked Questions" (FAQs) there are 3 sections dealing with General Forum Usage, User Profile Features, and Reading and Posting Messages. These deal with everything from Avatars to Your Notifications. Most general technical questions are covered there. Here is a link to the FAQs. https://forum.chesstalk.com/help
2. Consider using the SEARCH button if you are looking for information. You may find your question has already been answered in a previous thread.
3. If you've looked for an answer to a question, and not found one, then you should consider asking your question in a new thread. For example, there have already been questions and discussion regarding: how to do chess diagrams (FENs); crosstables that line up properly; and the numerous little “glitches” that every new site will have.
4. Read pinned or sticky threads, like this one, if they look important. This applies especially to newcomers.
5. Read the thread you're posting in before you post. There are a variety of ways to look at a thread. These are covered under “Display Modes”.
6. Thread titles: please provide some details in your thread title. This is useful for a number of reasons. It helps ChessTalk members to quickly skim the threads. It prevents duplication of threads. And so on.
7. Unnecessary thread proliferation (e.g., deliberately creating a new thread that duplicates existing discussion) is discouraged. Look to see if a thread on your topic may have already been started and, if so, consider adding your contribution to the pre-existing thread. However, starting new threads to explore side-issues that are not relevant to the original subject is strongly encouraged. A single thread on the Canadian Open, with hundreds of posts on multiple sub-topics, is no better than a dozen threads on the Open covering only a few topics. Use your good judgment when starting a new thread.
8. If and/or when sub-forums are created, please make sure to create threads in the proper place.
Debate
9. Give an opinion and back it up with a reason. Throwaway comments such as "Game X pwnz because my friend and I think so!" could be considered pointless at best, and inflammatory at worst.
10. Try to give your own opinions, not simply those copied and pasted from reviews or opinions of your friends.
Unacceptable behavior and warnings
11. In registering here at ChessTalk please note that the same or similar rules apply here as applied at the previous Boardhost message board. In particular, the following content is not permitted to appear in any messages:
* Racism
* Hatred
* Harassment
* Adult content
* Obscene material
* Nudity or pornography
* Material that infringes intellectual property or other proprietary rights of any party
* Material the posting of which is tortious or violates a contractual or fiduciary obligation you or we owe to another party
* Piracy, hacking, viruses, worms, or warez
* Spam
* Any illegal content
* unapproved Commercial banner advertisements or revenue-generating links
* Any link to or any images from a site containing any material outlined in these restrictions
* Any material deemed offensive or inappropriate by the Board staff
12. Users are welcome to challenge other points of view and opinions, but should do so respectfully. Personal attacks on others will not be tolerated. Posts and threads with unacceptable content can be closed or deleted altogether. Furthermore, a range of sanctions are possible - from a simple warning to a temporary or even a permanent banning from ChessTalk.
Helping to Moderate
13. 'Report' links (an exclamation mark inside a triangle) can be found in many places throughout the board. These links allow users to alert the board staff to anything which is offensive, objectionable or illegal. Please consider using this feature if the need arises.
Advice for free
14. You should exercise the same caution with Private Messages as you would with any public posting.
Merci également au bénévole Luc Forget qui s'est occupé de la présentation des quatres premiers échiquiers sur grand écran pour le plus grand plaisir des spectateurs. Le système DGT permet également la diffusion en direct des parties sur la toile et rejoint donc les spectateurs à travers le monde ce qui offre une grande visibilité au tournoi.
Merci Louis pour ton commentaire, mais je dois informer que je reçois une rémunération pour ce service. J'ai investi beaucoup d'argent pour équiper le québec d'un système de retransmission de parties d'échecs de qualité mondiale.
tranquillement avec les années je vais me rembourser une partie de cet investissement. La FQE n'a pas les finances pour ce payer cette technologie. Tous les amateurs d'échecs en profite présentement. Étant joueur de tournoi, c'est toujours intéressant de voir les parties des maîtres sur écran durant un tournoi. Cela ajoute à la qualité du tournoi, j'en suis convaincu.
Oui mais il suffit d'inviter des GM de moins et cela coutera pas mal moins cher. à mon avis avoir 3 ou 4 GM de l'extérieur avec les Locaux serait largement suffisant. On pourrait alors sauvé beaucoup. D'ailleurs un arbitre de l'extérieur de Montréal couterais pas mal moins cher qu'un seul GM de l'extérieur... Beaucoup de Gm apportent du prestige, mais le prestige n'apporte pas de $$$ et coute cher pour pas grand chose. Donc en avoir un nombre restreint ne changerais rien pour ceux qui sont en quête de norme. Et ça couterait bien moins cher.
je pense que les faits contredisent tes propos. 70 joueurs de l'extérieur du québec sont venus. Par ailleurs, dans la section invitation, il y a eu beaucoup de joueurs de l'ontario. il semble que la présence en grand nombre de GM fut une des raisons principales de leurs présences.....
Pourquoi parlez-vous de prendre un arbitre de l'extérieur? Est-ce que cela apportera un plus au tournoi? Non, à Montréal il y des arbitres qui font bien le travail pour qui nous n'avons pas à payer des frais de logement......
je pense que les faits contredisent tes propos. 70 joueurs de l'extérieur du québec sont venus. Par ailleurs, dans la section invitation, il y a eu beaucoup de joueurs de l'ontario. il semble que la présence en grand nombre de GM fut une des raisons principales de leurs présences.....
Pourquoi parlez-vous de prendre un arbitre de l'extérieur? Est-ce que cela apportera un plus au tournoi? Non, à Montréal il y des arbitres qui font bien le travail pour qui nous n'avons pas à payer des frais de logement......
C'est surtout l'entente avec la FCE qui a fait qu'autant de joueurs de l'Ontario sont venus. pas le nombre de GM présent, faut pas se leurrer quand même. On parle ici de juste réduire les couts et non de la compétences des arbitres de Montréal qui sont très bon.
Last edited by J.-R. Boutin; Wednesday, 31st July, 2013, 08:47 PM.
Oui mais il suffit d'inviter des GM de moins et cela coutera pas mal moins cher. à mon avis avoir 3 ou 4 GM de l'extérieur avec les Locaux serait largement suffisant.
Cela serait clairement insuffisant. Pour réaliser une norme de GM faut être apparié contre 3 GM. Dans un tournoi rotation, les joueurs sont certains de rencontrer ces 3 GM, mais dans un suisse, il n'y a aucune garantie. Le principal problème est que ces 3 GM ne vont probablement pas perdre avant de joueur entre eux, limitant l'accès au GM aux seuls joueurs dont le score est parfait. Avec un nombre de GM plus imposant, ces derniers vont jouer entre eux plus tôt dans le tournoi. Les GM n'ayant plus tous un score parfait, ils deviendront plus accessibles aux chasseur de normes.
Il y a aussi le problème des joueurs internationaux. Un joueur doit, pour obtenir une norme, affronter un minimum de joueurs étrangers. Regardez l'exemple de Bindi Cheng, récemment, à Washington (http://chesstournamentservices.com/c...013-standings/). Il a une performance largement suffisante, mais pas de norme.
Pour pallier à ce problème, il y a deux solutions : inviter beaucoup de joueurs étrangers et espérer que nos candidats aux normes ne soient pas trop malchanceux, ou en inviter encore plus et faire du tournoi un Super-Suisse, où il n'y a pas de restriction par rapport au nombre de joueurs étrangers affrontés. Un super-suisse nécessite minimum 20 joueurs étrangers.
Autrement dit, non, ça ne ferait pas pareil d'inviter 10 joueurs étrangers de moins.
Merci Louis pour ton commentaire, mais je dois informer que je reçois une rémunération pour ce service. J'ai investi beaucoup d'argent pour équiper le québec d'un système de retransmission de parties d'échecs de qualité mondiale.
tranquillement avec les années je vais me rembourser une partie de cet investissement.
Alors merci d'avoir investi dans la technologie DGT pour le plus grand bonheur des joueurs d'échecs et pour l'outil de promotion formidable qu'elle représente pour le jeu d'échecs!
Cela serait clairement insuffisant. Pour réaliser une norme de GM faut être apparié contre 3 GM. Dans un tournoi rotation, les joueurs sont certains de rencontrer ces 3 GM, mais dans un suisse, il n'y a aucune garantie. Le principal problème est que ces 3 GM ne vont probablement pas perdre avant de joueur entre eux, limitant l'accès au GM aux seuls joueurs dont le score est parfait. Avec un nombre de GM plus imposant, ces derniers vont jouer entre eux plus tôt dans le tournoi. Les GM n'ayant plus tous un score parfait, ils deviendront plus accessibles aux chasseur de normes.
C'est bien beau toute cette théorie, mais faire un tournoi largement déficitaire juste pour accomoder un poignée de joueurs et mettre peu-être en péril la santé financière de la fédération. Cela en vaut-il le coup?
Moi je suggère d'inviter selon nos moyens pour un minimum de déficite. Ceux qui seront dû pour des normes les feront de toute façon car il seront capable de les faire.
C'est bien beau toute cette théorie, mais faire un tournoi largement déficitaire juste pour accomoder un poignée de joueurs et mettre peu-être en péril la santé financière de la fédération. Cela en vaut-il le coup?
Moi je suggère d'inviter selon nos moyens pour un minimum de déficite. Ceux qui seront dû pour des normes les feront de toute façon car il seront capable de les faire.
Je viens de dire le contraire. Il faut un minimum de joueurs étrangers (au moins 25%, gros gros gros minimum), sinon les normes sont tout simplement impossibles. Si on veut donner des chances de normes aux Québécois et inviter les maîtres, il faut aligner au moins 15-20 étrangers.
Si on n'invite pas les étrangers, on retourne à une formule du genre du CIQ. Le CIQ perdait autant d'argent que le COQ actuellement, alors à quoi bon ? Autant fournir un bon tournoi et un bon spectacle aux joueurs.
À noter que le COQ ne met aucunement en danger les finances de la Fédération. Les tournois d'élite ont toujours été déficitaires. C'est un investissement qui lui permet de se positionner en tant qu'organisateur et en tant que Fédération. Dans cet élan, la Fédération organisera le CYCC et le Canadian Open de l'an prochain, en route vers une candidature au WYCC 2017.
Revenir à une formule locale avec les enjeux actuels serait définitivement une régression, et tant qu'elle ne sera pas absolument essentielle, je doute que la Fédération considère cette option.
Originally posted by Roman Sarrazin GendronView Post
Autrement dit, non, ça ne ferait pas pareil d'inviter 10 joueurs étrangers de moins.
Combien a-t-on réalisé de normes de GMI cette année avec cette abondance de joueurs étrangers ? Et quels étaient les Québécois qui avaient une chance réaliste d'en réussir une ? Quand on a pas de candidat sérieux pour ces normes, ça ne donne absolument rien de dépenser de l'argent pour faire venir autant de joueurs étrangers. LeSiège et Roussel-Roozmon ont déjà réussi des normes de GMI au COQ avec bien moins d'invités étrangers. Pourquoi ? Parce qu'ils étaient assez forts pour le faire.
En attendant d'avoir des candidats sérieux pour les normes (même pour la norme de MI, on en a pas beaucoup...), il faudrait peut-être mieux songer à se payer une salle de tournoi avec des toilettes respectables.
Combien a-t-on réalisé de normes de GMI cette année avec cette abondance de joueurs étrangers ? Et quels étaient les Québécois qui avaient une chance réaliste d'en réussir une ? Quand on a pas de candidat sérieux pour ces normes, ça ne donne absolument rien de dépenser de l'argent pour faire venir autant de joueurs étrangers. LeSiège et Roussel-Roozmon ont déjà réussi des normes de GMI au COQ avec bien moins d'invités étrangers. Pourquoi ? Parce qu'ils étaient assez forts pour le faire.
Il faut voir ce tournoi comme une possibilité d'affronté des joueurs différents et forts. Lorsque l'on regarde le tableau de résultat on voit que Chiku-ratté a affronté 6 joueurs titrés, Kraiouchkine 6 joueurs titrés et la même chose pour Bérubé et Léveillée.... Auraient-ils eu cette possibilité dans un tournoi normal au québec. Non, en plus ces joueurs seront maintenant plus coriace et plus fort peut-être l'an prochain ils auront une réelle chance de réussir une norme. C'est un processus, on ne doit pas s'attendre à des résultats immédiats. Ce qui aurait été désolant aurait été voir aucun québecois dans cette section...ce test est un baromètre du niveau de jeu au québec. le constat est un peu désolant, nos québecois ont de la difficulté à jouer à jeu égal. On doit améliorer notre niveau de jeu et je ne sais pas qu'elle est la solution.
Je comprends l'intérêt d'organiser occasionnellement un évènement où les joueurs québécois auront de bonnes possibilités de réaliser des normes s'ils ont le niveau, mais un compromis qui me semble être raisonnable serait de le faire une année sur deux.
On dirait qu'il n'est plus nécessaire de réaliser toutes les normes dans un délai de 5 ans (du moins je n'ai pas trouvé de limite de temps), mais même si je me trompe, le joueur aurait tout de même 3 opportunités dans ledit intervalle de 5 ans. Ça me semble être bien suffisant, et ça n'empêcherait pas d'aider ponctuellement un joueur à participer à un tournoi à l'étranger s'il ne lui manque qu'une norme de GM.
Un an sur deux serait également suffisant pour jauger de la valeur des joueurs d'ici par rapport à l'élite internationale, et je me demande si cette relative rareté ne pourrait pas contribuer à en créer un évènement plus grand. C'est psychologique, mais les gens apprécient généralement beaucoup plus lorsqu'il y a une certaine rareté.
La moitié du budget économisé pourrait être utilisé pour offrir de meilleures condition de tournoi (ce n'est évidemment pas nécessaire de tout dépenser), voire offrir de meilleures bourses, et l'autre moitié conservé comme bas de laine afin de garantir la tenue l'année suivante d'un évènement pour favoriser les normes avec la même envergure ou mieux.
Qui sais, peut-être que la participation les années où l'on n'invite pas ou peu de GM de l'étranger sera presque aussi bonne? Du moins, il serait ainsi possible de mesurer l'effet réel sur la participation, et je me demande si un évènement bisannuel ne pourrait pas en fin de compte attirer encore plus de joueurs.
À mon avis, à long terme cela donnerait autant de chances d'obtenir des titres, mais à moindre coût pour la FQÉ.
Un an sur deux serait également suffisant pour jauger de la valeur des joueurs d'ici par rapport à l'élite internationale, et je me demande si cette relative rareté ne pourrait pas contribuer à en créer un évènement plus grand. C'est psychologique, mais les gens apprécient généralement beaucoup plus lorsqu'il y a une certaine rareté.
La moitié du budget économisé pourrait être utilisé pour offrir de meilleures condition de tournoi (ce n'est évidemment pas nécessaire de tout dépenser), voire offrir de meilleures bourses, et l'autre moitié conservé comme bas de laine afin de garantir la tenue l'année suivante d'un évènement pour favoriser les normes avec la même envergure ou mieux.
Qui sais, peut-être que la participation les années où l'on n'invite pas ou peu de GM de l'étranger sera presque aussi bonne? Du moins, il serait ainsi possible de mesurer l'effet réel sur la participation, et je me demande si un évènement bisannuel ne pourrait pas en fin de compte attirer encore plus de joueurs.
On peut bien essayer.l Faisons cela, un Coq dans un hôtel dans une salle parfaite. on donne des inscriptions gratuite aux maîtres et tout le reste paye 100$ pour payer l'hôtel et une bourse un peu plus grosse que Trois-Rivières. On va voir s'il y aura plus de participation, mais on laisse un peu tomber l'élite qui veut progresser. Que voulez-vous le Coq n'est pas l'endroit propice pour cela....
Sauf, on oublie ça pour l'an prochain car nous aurons le Canadian Open. Dans deux ans peut-être...
Tweet
Comment