If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Policy / Politique
The fee for tournament organizers advertising on ChessTalk is $20/event or $100/yearly unlimited for the year.
Les frais d'inscription des organisateurs de tournoi sur ChessTalk sont de 20 $/événement ou de 100 $/année illimitée.
You can etransfer to Henry Lam at chesstalkforum at gmail dot com
Transfér à Henry Lam à chesstalkforum@gmail.com
Dark Knight / Le Chevalier Noir
General Guidelines
---- Nous avons besoin d'un traduction français!
Some Basics
1. Under Board "Frequently Asked Questions" (FAQs) there are 3 sections dealing with General Forum Usage, User Profile Features, and Reading and Posting Messages. These deal with everything from Avatars to Your Notifications. Most general technical questions are covered there. Here is a link to the FAQs. https://forum.chesstalk.com/help
2. Consider using the SEARCH button if you are looking for information. You may find your question has already been answered in a previous thread.
3. If you've looked for an answer to a question, and not found one, then you should consider asking your question in a new thread. For example, there have already been questions and discussion regarding: how to do chess diagrams (FENs); crosstables that line up properly; and the numerous little “glitches” that every new site will have.
4. Read pinned or sticky threads, like this one, if they look important. This applies especially to newcomers.
5. Read the thread you're posting in before you post. There are a variety of ways to look at a thread. These are covered under “Display Modes”.
6. Thread titles: please provide some details in your thread title. This is useful for a number of reasons. It helps ChessTalk members to quickly skim the threads. It prevents duplication of threads. And so on.
7. Unnecessary thread proliferation (e.g., deliberately creating a new thread that duplicates existing discussion) is discouraged. Look to see if a thread on your topic may have already been started and, if so, consider adding your contribution to the pre-existing thread. However, starting new threads to explore side-issues that are not relevant to the original subject is strongly encouraged. A single thread on the Canadian Open, with hundreds of posts on multiple sub-topics, is no better than a dozen threads on the Open covering only a few topics. Use your good judgment when starting a new thread.
8. If and/or when sub-forums are created, please make sure to create threads in the proper place.
Debate
9. Give an opinion and back it up with a reason. Throwaway comments such as "Game X pwnz because my friend and I think so!" could be considered pointless at best, and inflammatory at worst.
10. Try to give your own opinions, not simply those copied and pasted from reviews or opinions of your friends.
Unacceptable behavior and warnings
11. In registering here at ChessTalk please note that the same or similar rules apply here as applied at the previous Boardhost message board. In particular, the following content is not permitted to appear in any messages:
* Racism
* Hatred
* Harassment
* Adult content
* Obscene material
* Nudity or pornography
* Material that infringes intellectual property or other proprietary rights of any party
* Material the posting of which is tortious or violates a contractual or fiduciary obligation you or we owe to another party
* Piracy, hacking, viruses, worms, or warez
* Spam
* Any illegal content
* unapproved Commercial banner advertisements or revenue-generating links
* Any link to or any images from a site containing any material outlined in these restrictions
* Any material deemed offensive or inappropriate by the Board staff
12. Users are welcome to challenge other points of view and opinions, but should do so respectfully. Personal attacks on others will not be tolerated. Posts and threads with unacceptable content can be closed or deleted altogether. Furthermore, a range of sanctions are possible - from a simple warning to a temporary or even a permanent banning from ChessTalk.
Helping to Moderate
13. 'Report' links (an exclamation mark inside a triangle) can be found in many places throughout the board. These links allow users to alert the board staff to anything which is offensive, objectionable or illegal. Please consider using this feature if the need arises.
Advice for free
14. You should exercise the same caution with Private Messages as you would with any public posting.
APPEL AU DG DE LA FQE: RÉPONDEZ À NOTRE MAITRE INTERNATIONAL JEAN HÉBERT SVP PAR RESPECT POUR LA COMMUNAUTÉ
Ne perdez pas votre calme, M. Bilodeau. Cela n'est pas de cette façon que vous ressemblerez à un Maurice Richard du lobbyisme pour le Bien des Échecs (c) québécois, malgré cette rage de vaincre à tout prix qui donne de si belles couleurs à vos interventions.
Vous en imposeriez pourtant beaucoup plus si on sentait la stature d'un Alec Baldwin du Québec, version chasseur de têtes :
Peux-tu laisser le DG répondre à M. Hébert? Merci pour le barrage mais il n'est pas nécessaire.
M. Bilodeau
Dans plusieurs messages, vous parlez du respect dû au MI Jean Hébert sur ce forum. Me laisserez-vous ajouter que selon moi ce respect est dû à tous? Nous n'avons pas élevé les cochons ensemble, M. Bilodeau, et d'après la teneur de certaines de vos interventions à mon égard, il serait étonnant que nous devenions un jour de grands amis. Alors, pourriez-vous, s'il-vous-plaît, éviter le tutoiement quand vous m'écrivez?
Ainsi, vous m'accusez de barrage? Je vous ai déjà écrit que M. Bérubé ne fréquente à peu près jamais les babillards. S'il a répondu la dernière fois à M. Hébert, c'est parce que j'avais pris soin d'imprimer le message de ce dernier et de le déposer sur son bureau. Tout le contraire d'un barrage... sauf que je n'ai pas vraiment le temps de faire de même pour chaque message paraissant sur le babillard. Chaque fois que M. Hébert écrit une lettre ouverte à M. Bérubé sur Chesstalk, il serait donc souhaitable qu'il lui envoie aussi un courriel (dirgen@fqechecs.qc.ca) pour s'assurer que le message arrive à bon port.
Chaque fois que M. Hébert écrit une lettre ouverte à M. Bérubé sur Chesstalk, il serait donc souhaitable qu'il lui envoie aussi un courriel (dirgen@fqechecs.qc.ca) pour s'assurer que le message arrive à bon port.
J'ai présumé que si M. Bérubé prenait la peine d'écrire sur Parlons Echecs, c'est qu'il prenait aussi la peine de lire les réactions que ses messages pouvaient susciter. Mais avec la FQE on ne doit présumer de rien, surtout si c'est le moindrement logique.
M. Morin (je présume que vous me lisez...) s'il y a acharnement dans cette histoire comme vous vous complaisez à le dire dans un message précédent, c'est avant tout celle de la FQE qui persiste malgré l'évidence à perpétuer et à défendre une situation indéfendable. D'ailleurs à ce stade-ci, on peut se demander pourquoi ce sont les employés qui le font, plutôt que le président du CA qui lui seul est responsable des politiques de la Fédération.
Engager un agent de développement: excellente idée que j'approuve. Engager un agent de développement qui en même temps fait la promotion de ses entreprises personnelles dont certaines en plus passent par un club d'échecs en particulier qui lui fournit gratuitement des locaux, là ça n'a tout simplement pas de sens. On ne peut pas travailler pour un employeur et en être le concurrent en même temps, on ne peut pas travailler pour un employeur (la FQE, ses membres et ses clubs affiliés) et pour un de ses concurrents en même temps.
Présentement les apparences sont extrêmement défavorables. Il semble bien que depuis qu'il est en poste, l'agent de développement n'ait essentiellement travaillé que sur des projets personnels qui lui procurent un revenu: le championnat ouvert de Montréal, le tournoi du Père Noel et les tournois Unisource. Et comme par hasard ces tournois ont tous un élément en commun: une formule sans risque qui ne peut que générer des revenus. Est-ce que l'agent de développement à travaillé pour faire la promotion du Championnat Invitation du Québec ? Pas une miette. On ne lui a pas vu la binette ne serait-ce qu'une seule fois durant tout le tournoi, pas plus que lors du match de départage. Pourtant du travail à faire il y en avait... en masse. Mais le tournoi du Père Noel passait avant... Le tournoi Unisource passait avant... Pouvez-vous nous assurer M. Morin que l'agent de développement n'a pas fait la promotion de ses tournois pendant ses heures de travail à la FQE ?
C'est une question d'éthique et de bon sens. On ne peut pas reconstruire les échecs à Montréal sur une base semblable.
Pourquoi dites-vous que la FQE et le club d'échecs en question sont des concurrents?
Avant de condamner l'Agent de Dévelopement, il faudrait peut-être savoir qui a décidé de la répartition de son temps. Vous puvez toujours demander au Président de la Fédération si l'Agent de Dévelopement a respecté ses engagments.
Si je comprends bien, vous et M. Bilodeau préférez qu'il ne se passe rien - comme c'était le cas il y a quelques années - au lieu qu'il y ait une situation où il y a apparence d'un conflit d'intérêts, selon vous.
Ai-je bien saisit le fond de votre pensée?
Si tel est le cas, de ne jamais organiser de tournoi afin de demeurer à l'écart de tout soupçon de conflit d'intérêts était une sage décision de votre part! Vous méritez toutes mes félicitations
Question d'éthique et de bon sens, bien sûr!
En espérant qu'il y aura toujours des âmes suffisament braves (ou serait-ce lâches?) qui passeront outre ce conflit existentiel et organiseront des évènements, je vous laisse et vous souhaites bonne soirée.
[L]a FQE qui persiste malgré l'évidence à perpétuer et à défendre une situation indéfendable. [...] Engager un agent de développement qui en même temps fait la promotion de ses entreprises personnelles dont certaines en plus passent par un club d'échecs en particulier qui lui fournit gratuitement des locaux [...]. On ne peut pas travailler pour un employeur et en être le concurrent en même temps, on ne peut pas travailler pour un employeur (la FQE, ses membres et ses clubs affiliés) et pour un de ses concurrents en même temps. [...]
Il semble bien que depuis qu'il est en poste, l'agent de développement n'ait essentiellement travaillé que sur des projets personnels qui lui procurent un revenu: [...] Mais le tournoi du Père Noel passait avant... Le tournoi Unisource passait avant... Pouvez-vous nous assurer M. Morin que l'agent de développement n'a pas fait la promotion de ses tournois pendant ses heures de travail à la FQE ?
Une perception qu'il devient difficile de qualifier d'objective, ou même de raisonnable. Une perception qui, à son mieux, cède au soupçon et à la critique malicieuse. Une perception qui, à son pire, porte atteinte à la réputation en s'extériorisant par un concentré de propos diffamatoires et tendancieux.
Voilà que se dessine sous nos yeux le secret pour faire tomber une position indéfendable. On entend déjà les trompettes du Bien des Échecs (c) retentir.
Last edited by Benoit St-Pierre; Monday, 26th January, 2009, 10:17 PM.
Est-ce que l'agent de développement à travaillé pour faire la promotion du Championnat Invitation du Québec ? Pas une miette. On ne lui a pas vu la binette ne serait-ce qu'une seule fois durant tout le tournoi, pas plus que lors du match de départage. Pourtant du travail à faire il y en avait... en masse. Mais le tournoi du Père Noel passait avant... Le tournoi Unisource passait avant...
Avant de condamner l'Agent de Développement, il faudrait peut-être savoir qui a décidé de la répartition de son temps.
Originally posted by Richard BérubéView Post
Sylvain a été engagé par la FQE grâce à deux programmes gouvernementaux sur une base partielle (15 heures/sem.). Sa fonction au sens large se rapproche d'un agent de développement, mais la FQE lui a demandé de se concentrer sur l'amélioration de la participation dans les tournois montréalais qui souffrent, comme vous le savez, de l'absence d'une ligue dynamique. C'est pourquoi Sylvain a été amené à travailler avec le Club d'échecs Ahuntsic pour la réhabilitation en mouvement du Championnat ouvert de Montréal et sur l'organisation du Tournoi du Père Noël qui a été mis en quelque sorte sous tutelle par la FQE.
Résumé: Sylvain a été engagé par la FQE pour des tâches bien précises, qui n'incluent pas l'organisation du CIQ et des Championnats jeunesse.
Si je comprends bien, vous et M. Bilodeau préférez qu'il ne se passe rien - comme c'était le cas il y a quelques années - au lieu qu'il y ait une situation où il y a apparence d'un conflit d'intérêts, selon vous. Ai-je bien saisi le fond de votre pensée?
D'une part, nous avons un organisateur qui fait toutes les semaines salle comble au CEM avec les tournois qu'il organise à titre privé, et qui en plus organise avec succès d'autres tournois pour le compte de la FQE. Des centaines de joueurs montréalais jubilent, mais deux ou trois personnes y voient une apparence de conflit d'intérêt.
3 - Est-ce que notre Agent va se dissocier du CEM?
D'autre part, si le plan 3 de la solution Bilodeau est adopté, l'organisateur quitte le CEM, les tournois de ce club redeviennent comme avant (avec une participation à la baisse), et le club finit par fermer ses portes (c'est ce qu'il s'apprêtait à faire, faute de joueurs, quand Sylvain a offert ses services). Mais l'important est qu'on ait résolu l'apparence de conflit d'intérêt.
Last edited by Louis Morin; Monday, 26th January, 2009, 11:58 PM.
Non mais ce n'est pas grave. D'autres comprennent sans qu'il soit nécessaire de leur faire un dessin.
Maudits sans desseins!
Ou est-ce
Maudit! Sans dessin?
C'est parfois difficile de comprendre pourquoi une expression est plus appropriée qu'une autre presque identitique mais de saveur combien différente.
Le contexte est essentiel.
Il me semble qu'une de vos hypothèses est que si on oblige que X se fasse et que le responsable/organisateur actuel ne veule pas le faire, un autre responsable/organisateur se lèvera et le fera.
Cette hypothèse est-elle bien fondée? Il me semble que l'histoire du merveilleux monde des échecs québecois des vingt dernières années dit que le responsable/actuel s'en ira et que rien ne se fera tant et aussi longtemps qu'un autre ne se relèvera.
La période creuse peut ou ne pas avoir de valeur, selon le point de vue. Tout comme ceux qui ont décroché définitivement dans la période creuse, faute d'activités
Et vous avez raison dans le fond, certains comprennent sans qu'il soit nécessaire de leur faire un dessin.
M. Hébert, votre dernière allocution a moins l’avantage de cibler les bonnes personnes. M. Millette ne peut être accusé de quoi que ce soit, dans la mesure où la fédération, à bon escient, ne lui a pas demandé d’abandonner ses activités au Club d’échecs de Montréal. Il faut plutôt considérer M. Millette comme quelqu’un à qui on a confié la tâche d’organiser un certain nombre de tournois sanctionnés par la FQE sur la base d’une rémunération fixe (son salaire à temps partiel) assortie d’un rémunération variable (le profit éventuel des tournois, un bonus en quelque sorte).
Si la fédération a choisi M. Millette pour cette assignation, c’est probablement que son expérience et ses succès au Club de Montréal faisaient de lui un candidat avec un bon « track record ». Probablement que le fait que M. Millette puisse obtenir des subventions gouvernementales n’a pas nuit non plus et donc la fédération avait ainsi entre ses mains une excellente candidature. Si on se base uniquement sur le résultat obtenu, c’est encourageant, on a ravivé un tournoi qui était mort et la participation est à la hausse.
On peut toujours se demander si la FQE en a pour son argent ? M. Millette est il trop chèrement rémunéré ou encore son mandat ne devrait il pas être plus large? Ceci est une question légitime, mais qui relève plutôt de la gestion et non pas du conflit d’intérêt. Comme dans tout poste, les exigences de ce poste peuvent être appelées à changer dans le temps, ainsi on peut envisager qu’après que le COM soit pris en charge par le club d’Ahunstic, on va confier d’autres tâches à M. Millette en autant qu’il soit encore en poste et qu’il accepte ces nouvelles tâches.
Donc en résumé, c’est à la FQE de se justifier et non à M. Millette qui ne fait qu’exécuter du mieux qu’il peut le mandat qu’on lui a confié. M. Bérubé a expliqué très clairement la nature du mandat de M. Millette et tant qu’à moi, dans les circonstances actuelles, je trouve que les membres de la FQE en ont pour leur argent. On peut ne pas être d’accord, en ce cas c’est au conseil d’administration de la FQE, employeur de M. Bérubé, qu’il faille s’adresser. La gestion de ce dossier comme du reste feront sûrement parti de son évaluation de rendement quand viendra le temps de renouveler son mandat. En attendant, il n’y a pas de quoi fouetter un chat.
Last edited by Marc Poulin; Tuesday, 27th January, 2009, 10:20 PM.
M. Hébert, votre dernière allocution a moins l’avantage de cibler les bonnes personnes. M. Millette ne peut être accusé de quoi que ce soit, dans la mesure où la fédération, à bon escient, ne lui a pas demander d’abandonner ses activités au Club d’échecs de Montréal. Il faut plutôt considérer M. Millette comme quelqu’un à qui on a confié la tâche d’organiser un certain nombre de tournois sanctionnés par la FQE sur la base d’une rémunération fixe (son salaire à temps partiel) assortie d’un rémunération variable (le profit éventuel des tournois, un bonus en quelque sorte).
Si la fédération a choisi M. Millette pour cette assignation, c’est probablement que son expérience et ses succès au Club de Montréal faisaient de lui un candidat avec un bon « track record ». Probablement que le fait que M. Millette puisse obtenir des subventions gouvernementales n’a pas nuit non plus et donc la fédération avait ainsi entre ses mains une excellente candidature. Si on se base uniquement sur le résultat obtenu, c’est encourageant, on a ravivé un tournoi qui était mort et la participation est à la hausse.
On peut toujours se demander si la FQE en a pour son argent ? M. Millette est il trop chèrement rémunéré ou encore son mandat ne devrait il pas être plus large. Ceci est une question légitime, mais qui relève plutôt de la gestion et non pas du conflit d’intérêt. Comme dans tout poste, les exigences de ce poste peuvent être appelées à changer dans le temps, ainsi on peut envisager qu’après que le COM soit pris en charge par le club d’Ahunstic, on va confier d’autres tâches à M. Millette en autant qu’il soit encore en poste et qu’il accepte ces nouvelles tâches.
Donc en résumé, c’est à la FQE de se justifier et non à M. Millette qui ne fait qu’exécuter du mieux qu’il peut le mandat qu’on lui a confié. M. Bérubé a expliqué très clairement la nature du mandat de M. Millette et tant qu’à moi, dans les circonstances actuelles, je trouve que les membres de la FQE en ont pour leur argent. On peux ne pas être d’accord, en ce cas c’est au conseil d’administration de la FQE, employeur de M. Bérubé, qu’il faut s’adresser. La gestion de ce dossier comme du reste feront sûrement parti de son évaluation de rendement quand viendra le temps de renouveler son mandat. En attendant, il n’y a pas de quoi fouetter un chat
Je crois que même le bébé d'un ogre peut sembler doux et amusant. Toutefois un bébé-monstre deviendra toujours et inévitablement un monstre. Nous nous en mordrons les doigts.
Le résultat pour nos tournois 2008 est le fruit de la subvention un point c'est tout. Pour les mêmes $$$ et une petite annonce on arrive au même résultat.
Pour ce qui est de la façon d'arriver à une solution à la BOUGON là c'est le résultat de notre FQE qui ne fait pas les choses dans les règles de l'art.
À nous de s'assurer que pour les prochaines années nos subventions au lieu de nourrir un monstre viennent développer notre merveilleux monde des Échecs.
Je crois que même le bébé d'un ogre peut sembler doux et amusant. Toutefois un bébé-monstre deviendra toujours et inévitablement un monstre. Nous nous en mordrons les doigts.
Le résultat pour nos tournois 2008 est le fruit de la subvention un point c'est tout. Pour les mêmes $$$ et une petite annonce on arrive au même résultat.
Pour ce qui est de la façon d'arriver à une solution à la BOUGON là c'est le résultat de notre FQE qui ne fait pas les choses dans les règles de l'art.
À nous de s'assurer que pour les prochaines années nos subventions au lieu de nourrir un monstre viennent développer notre merveilleux monde des Échecs.
Corrigeons tout de suite cette aberration.
Des excuses auraient été de mise, M. Bilodeau. Mais non, on passe des sornettes aux énormités. De quoi se plonger dans des méditations profondes sur les bienfaits de la balourdise.
Un autre moment fort d'Alec Baldwin pour ajouter des cornes à votre aurochs, au gué, au gué :
M. Millette ne peut être accusé de quoi que ce soit, dans la mesure où la fédération, à bon escient, ne lui a pas demandé d’abandonner ses activités au Club d’échecs de Montréal. (...) c’est à la FQE de se justifier et non à M. Millette qui ne fait qu’exécuter du mieux qu’il peut le mandat qu’on lui a confié.
Je suis d'accord là-dessus: c'est à la FQE d'expliquer ses décisions et ses politiques, de rendre public au besoin la description de tâche de ses employés, les bilans de ses tournois qu'elle présente comme les siens ou "sous tutelle", et autres informations qui sont d'intérêts pour ses membres. Or, elle n'a jusqu'à présent pas fait grand chose en ce sens. Bien au contraire. D'abord, c'est le président de la FQE qui devrait faire acte de présence et expliquer les politiques du Conseil d'administration responsable des politiques de la Fédération, et non pas les employés, qui sont simplement chargés de les appliquer, la blonde, le beau-fils ou le grand chum.
M. Bérubé a expliqué très clairement la nature du mandat de M. Millette... En attendant, il n’y a pas de quoi fouetter un chat.
Au contraire, M. Bérubé a été vague à souhait dans la description de tâche de son agent de développement. Il a simplement écrit : « Sa fonction au sens large se rapproche d'un agent de développement, mais la FQE lui a demandé de se concentrer sur l'amélioration de la participation dans les tournois montréalais qui souffrent, comme vous le savez, de l'absence d'une ligue dynamique. »
De quoi parle-t-on au juste ? Est-ce que l’agent de développement a le mandat de supporter les individus ou les clubs qui font des tournois, ou bien le mandat de les organiser lui-même à son compte? Grosse différence. Si le directeur-général de la FQE décidait l’an prochain d’organiser à titre personnel le championnat ouvert du Québec selon une formule qui lui assurerait le maximum de profits, est-ce que la FQE accepterait une telle entente avec un de ses employés ? Une question claire à laquelle on pourrait donner une réponse tout aussi claire… (je ne retiendrai pas mon souffle en attendant…) M. Bérubé affirme aussi que « Sylvain ne retire aucun avantage important du CEM. » Outre le fait que « important » ait ici une valeur totalement subjective, comment peut-on donner foi à une telle affirmation si on cache en quoi consiste au juste cet « avantage pas important »? Est-ce qu’on doit accepter tout ça comptant ou bien attendre d’avoir des détails pour pouvoir en juger? Remarquez bien ici que l'entente entre le CEM et M. Millette, quel quelle soit, est parfaitement légitime. Sauf qu'un employé de la FQE chargé spécifiquement de faire du développement "at-large" devrait s'abstenir d'entretenir des liens d'affaires étroits avec un club en particulier, ne serait-ce que pour démontrer une ouverture équitable et objective envers tous les clubs et tous les intervenants potentiels.
Ce dont M. Bérubé ne parle pas non plus (et je le comprends) c’est que la "Ligue dynamique absente" dont il parle (la Ligue d’Échecs Métropolitaine) était présidée jusqu’à sa disparition par l’actuel président de la FQE, qui a plutôt jugé bon de concentrer son "dynamisme" à un niveau plus élevé, celui de la FQE. Ça explique en bonne partie ce qui se passe présentement à la FQE, dans ce dossier et dans bien d’autres. La FQE n'a pas de direction digne de ce nom et le navire vogue au gré des matelots qui courent dans tous les sens…
J’ai demandé aussi, fort légitimement je crois, s’il était possible d’avoir le bilan financier du tournoi du Père Noel 2008 (qui selon M. Bérubé serait sous tutelle de la FQE...). Pas de réponse là-dessus, non plus. La FQE a-t-elle l’intention de prendre en tutelle tous les tournois au Québec qui ne fonctionnent pas à son goût, ou bien seulement ceux potentiellement rentables pour un « agent de développement » à Montréal ? Mais plutôt que de répondre à ces questions on préfère faire passer M. Millette pour un martyr et tirer sur le messager. Ce n’est pas nouveau.
Au fait, à quel titre et de quel droit la FQE décide-t-elle qu’un tournoi comme celui du Père Noel 2008 (et 2009) serait sous sa tutelle (mais apparemment réservé à l’agent de développement pour son compte personnel) ? Ça ne vous semble pas étrange aussi, M. Poulin, que près d’un an avant sa tenue, on décrète que personne d’autre que la FQE (donc son super agent de développement) ne peut organiser le tournoi du Père Noel? Là-dessus non plus, pas de réponse de personne à la FQE. Quel sorte d’entente au juste lie la FQE à M. Millette qui l’empêcherait de lancer un appel d’offre pour l’organisation du tournoi du Père Noel 2009 ? Est-ce qu'un employé de la FQE aurait priorité sur les clubs affiliés, par exemple, quand il s'agit d'organiser un tournoi potentiellement rentable ? C’est ce genre de questions qu’on doit se poser et beaucoup d'autres.
Pas de quoi fouetter un chat vous dites… » Qu’est-ce que ça prend alors pour qu’on s’occupe du chat ? Faut-il attendre qu’il vide le frigo, après avoir détruit le sofa et la moquette et fait pipi partout ?
Tweet
Comment