If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Policy / Politique
The fee for tournament organizers advertising on ChessTalk is $20/event or $100/yearly unlimited for the year.
Les frais d'inscription des organisateurs de tournoi sur ChessTalk sont de 20 $/événement ou de 100 $/année illimitée.
You can etransfer to Henry Lam at chesstalkforum at gmail dot com
Transfér à Henry Lam à chesstalkforum@gmail.com
Dark Knight / Le Chevalier Noir
General Guidelines
---- Nous avons besoin d'un traduction français!
Some Basics
1. Under Board "Frequently Asked Questions" (FAQs) there are 3 sections dealing with General Forum Usage, User Profile Features, and Reading and Posting Messages. These deal with everything from Avatars to Your Notifications. Most general technical questions are covered there. Here is a link to the FAQs. https://forum.chesstalk.com/help
2. Consider using the SEARCH button if you are looking for information. You may find your question has already been answered in a previous thread.
3. If you've looked for an answer to a question, and not found one, then you should consider asking your question in a new thread. For example, there have already been questions and discussion regarding: how to do chess diagrams (FENs); crosstables that line up properly; and the numerous little “glitches” that every new site will have.
4. Read pinned or sticky threads, like this one, if they look important. This applies especially to newcomers.
5. Read the thread you're posting in before you post. There are a variety of ways to look at a thread. These are covered under “Display Modes”.
6. Thread titles: please provide some details in your thread title. This is useful for a number of reasons. It helps ChessTalk members to quickly skim the threads. It prevents duplication of threads. And so on.
7. Unnecessary thread proliferation (e.g., deliberately creating a new thread that duplicates existing discussion) is discouraged. Look to see if a thread on your topic may have already been started and, if so, consider adding your contribution to the pre-existing thread. However, starting new threads to explore side-issues that are not relevant to the original subject is strongly encouraged. A single thread on the Canadian Open, with hundreds of posts on multiple sub-topics, is no better than a dozen threads on the Open covering only a few topics. Use your good judgment when starting a new thread.
8. If and/or when sub-forums are created, please make sure to create threads in the proper place.
Debate
9. Give an opinion and back it up with a reason. Throwaway comments such as "Game X pwnz because my friend and I think so!" could be considered pointless at best, and inflammatory at worst.
10. Try to give your own opinions, not simply those copied and pasted from reviews or opinions of your friends.
Unacceptable behavior and warnings
11. In registering here at ChessTalk please note that the same or similar rules apply here as applied at the previous Boardhost message board. In particular, the following content is not permitted to appear in any messages:
* Racism
* Hatred
* Harassment
* Adult content
* Obscene material
* Nudity or pornography
* Material that infringes intellectual property or other proprietary rights of any party
* Material the posting of which is tortious or violates a contractual or fiduciary obligation you or we owe to another party
* Piracy, hacking, viruses, worms, or warez
* Spam
* Any illegal content
* unapproved Commercial banner advertisements or revenue-generating links
* Any link to or any images from a site containing any material outlined in these restrictions
* Any material deemed offensive or inappropriate by the Board staff
12. Users are welcome to challenge other points of view and opinions, but should do so respectfully. Personal attacks on others will not be tolerated. Posts and threads with unacceptable content can be closed or deleted altogether. Furthermore, a range of sanctions are possible - from a simple warning to a temporary or even a permanent banning from ChessTalk.
Helping to Moderate
13. 'Report' links (an exclamation mark inside a triangle) can be found in many places throughout the board. These links allow users to alert the board staff to anything which is offensive, objectionable or illegal. Please consider using this feature if the need arises.
Advice for free
14. You should exercise the same caution with Private Messages as you would with any public posting.
Quand on veut faire avancer un débat, l'idéal est de donner des sources fiables... Pas des liens de sites remplis de fautes autant d'orthographe que d'exactitude (!).
Lu dans un des articles :
Comment peut-on attribuer la moindre crédibilité à quelqu'un qui croit que l'Europe ne dégage ''que 1 %'' des émissions de gaz à effet de serre?
Dans un cours obligatoire sur les problèmes environnementaux on apprend à savoir tenir un discours clair et précis. Savoir identifier les bonnes et les mauvaises sources fait partie du programme... J'imagine que ce cours n'a pas toujours existé
Quand Vincent Courtillot fait référence au 1% européen cela correspond à leur augmentation annuelle des émissions de CO2 ce qui est un exploit en soi.
Si tu as besoin d'autres précisions pour les textes dis le moi!
Et où sont les sources non-tendancieuses pour tes allégations?
Quant à tes sources, la plupart ne font que marteler qu'il y a toujours eu des fluctuations de températures et qu'il s'agit d'un cycle normal, et c'est l'argument central de tous les articles tendancieux "anti-réchauffement climatiques" de ce monde et ce, depuis des années. Le problème ce n'est pas tant qu'il y ait réchauffement, c'est que le réchauffement est beaucoup plus rapide qu'un réchauffement "naturel", là est le gros du problème.
Quant à ta dernière source, on voit tout de suite le sérieux. Ils montrent un genre de schéma, pas gradué, de mauvaise qualité et complètement imprécis et ne donnent aucune source. C'est monnaie courante dans ton genre d'article que tu fais parvenir, des allégations sans source sérieuse.
Mais ça c'est probablement un complot de gens qui "cachent" ces sources donc elles ne sont pas accessibles. Évidemment.
Sérieusement, les articles scientifiques sont généralement accessibles, pourquoi ne pas nous montrer ces articles sérieux plutôt que tes drôles de liens écrits par des réactionnaires à la méthodologie douteuse?
Et toute critique que tu pourrais émettre face aux articles que tu dénonces peut s'appliquer d'autant plus aux articles dont tu nous matraques.
Bon, fini avec tout ça. Revenons aux choses sérieuses: Bonne chance Jean aujourd'hui.
EDIT: "Ce weekend dans le journal La Presse qui n'est pas un journal qui prône le créationnisme à ma connaissance un journaliste réputé donnait la raison pour laquelle le journal La Presse ne publiait jamais d'articles qui contredisait le réchauffement climatique. C'est que la direction du journal croyait qu'il y a avait un consensus dans la communauté scientifique et elle se fiait également aux conclusions du GIEC. Dans cet article on nous annonce implicitement que la politique de La Presse va changer comme c'est le cas actuellement dans le monde anglosaxon."
Tu as évidemment mal lu cet article de la Presse. On ne parle en aucun cas d'une remise en question du réchauffement climatique (ce qu'ils prennent bien le soin de souligner à plusieurs reprises, pour que même un enfant le comprenne clairement), mais seulement de "questions périphériques", comme la fonte des neiges du Kilimanjaro qui serait plus dû au déboisement qu'au réchauffement climatique. Et pourquoi nous dit-on? Parce que certains scientifiques ne voulaient pas donner des armes au "climato-sceptiques" comme toi qui déformeraient leurs propos et les données pour leur faire dire autre chose.
Ils n'avaient peut-être pas complètement tort... c'est exactement ce que tu viens de faire...
Tu déformes mes propos. Je ne dis pas que le journal "La Presse" nie le réchauffement climatique mais je note qu'il s'est ouvert une petite porte dans ce journal ce qui est un précédent dans toute la presse francophone mondiale. Dans cet article ils nous donnent les raisons pour lesquelles La Presse a toujours refusé de publier des articles qui nieraient le climat. Toutefois la fin de l'article est clair à l'effet qu'il pourra désormais y avoir des articles car on conclut que le scepticisme en science est toujours de mise. Quelle découverte!
Je ne peux effectivement pas donner de liens vers des journaux ou des sites webs "populaires" francophones qui traiteraient rationnellement du réchauffement climatique et comme je l'ai expliqué précédemment cela est une caractéristique socialiste francophone et européenne inévitable. Je lis chaque semaine la revue francaise "Courrier International" et aucun article à cet effet ne s'y trouve même si ce journal est sensé être une synthèse mondiale des articles publiés un peu partout. Par conséquent même ce journal de synthèse refuse de nous montrer ce que lisent les anglosaxons et ce afin de nous "protéger" du déni de réchauffement. Donc non seulement on ne parle pas du climategate mais en plus ne nous dit pas que les anglosaxons en parlent.
Je ne veux pas non plus afficher que des liens anglophones ici mais si je le faisais nous aurions alors des références à de grands journaux américains et britanniques. Si tu veux t'informer davantage, fait une recherche sur google de "Phil Jones BBC". Tu trouveras l'entrevue qu'a donné à la BBC, suite à sa démission, le grand scientifique Phil Jones qui est à la base de la théorie du réchauffement climatique mondial. Il avoue que la période des 15 dernières années n'a pas eu de réchauffement et s'il le fait c'est que les courriels au coeur du scandale CLIMATEGATE avaient clairment démontré dans ses conversations avec ses pairs qu'ils cherchaient par tous les moyens à cacher ce fait. De plus dans son entrevue il reconnait que la période "Médiévale" était plus chaude que la période actuelle ce qui signifie que nous ne sommes pas dans la période la plus chaude comme ce type nous avait fait croire.
Par conséquent dans son entrevue le démissionnaire Phil Jones vient confirmer ce que j'écrivais dans mes deux premiers posts de ce fil.
Maintenant si tu regardes les données satellitaires tu verras que le niveau des glaces sur terre est plus grand que ce qu'on avait en 1979. Regarde toi-même directement les données des satellites et compare la date d'hier avec la même date en 1979 qui est l'année où les satellites ont débutés à répertorier le niveau des glaces. Tu verras qu'en 2010 le niveau de couleur est un mauve foncé ce qui correspond à une grande densité des glaces. Cliques le lien suivant que Radio-Canada ni La Presse ne te montreront jamais. (N.B.: il n'y a pas de blanc sur le graphique de 1979 car on n'affichait pas la neige à l'époque).
Alors si la plus grande sommité mondiale en climatologie donne sa démission suite au climategate, qu'il reconnait que la température n'a pas changé depuis 15 ans veux tu bien me dire où est le réchauffement climatique si le niveau des glaces lui non plus n'a pas changé?
Puisque je suis moi-même un scientifique je lis au moins 5 revues scientifiques par mois en plus de plusieurs journaux dont la majorité en anglais.
T'es-tu demandé pourquoi tu n'as pas entendu parlé de la couche d'ozone depuis 3 ans? C'est que le "problème" est réglé et que la presse francophone plutôt que de l'annoncer n'en parle tout simplement pas. Eh oui, je te l'apprend, il n'y a plus de problème avec la couche d'ozone et il n'y a donc plus aucun article à publier même si Radio-Canada et La Presse voulait le faire. C'est ce qui va aussi se produire d'ici 5 ans avec le réchauffement climatique, les articles vont cesser et vous ne saurez jamais pourquoi. On va alors vous parler sans cesse du "problème méthane" ou d'un autre problème farfelu et personne dans la francophonie ne se dira: "Qu'arrive-t-il avec le réchauffement climatique dont on parlait tant?".
Carl
Last edited by Carl Bilodeau; Tuesday, 16th February, 2010, 09:41 AM.
Tu me dis qu'il existe une tonne d'articles et d'études scientifiques qui confirment tes propos. C'est ces articles là que je veux voir.
EDIT: Dans le fond, laisse tomber, j'ai pas de temps à perdre avec ça, c'est vraiment ridicule...
La meilleure source est le blog anglais du canadien Steve Mcintyre. Steve est un expert qui tient un blog devenu célèbre internationalement et il a donné des entrevues aux grands médias américains.
Steve est celui qui avait démontré que le "hockey stick", ce graphe qui montrait un réchauffement climatique sans précédent depuis l'ère glacière était dans les faits faux et était basé sur l'analyse des cercles d'un seul gros arbre russe. Le scientifique à la base du hockey stick avait rejeté les données de 41 autres arbres qui démontraient aucun réchauffement. De plus il avait arrêté de se servir des données de son arbre pour la période 1980 à aujourd'hui car cet arbre montrait alors une diminution des températures. Ce scientifique avait donc faussé les données de l'arbre. Depuis ce temps Steve a atteint une grande crédibilité.
Steve depuis quelques années écrivait à M. Phil Jones et au GIEC pour obtenir les données qui avaient été utilisées pour les conclusions sur le réchauffement climatique. Ces derniers refusaient et même si le processus était rendu en cours ils refusaient et ils ont même préférés détruire les données plutôt que de lui donner et c'est ce qu'on a vu dans les courriels du climategate. Si le climat est une science plutôt qu'une religion alors pourquoi cacher les données?
Il s'avère qu'avec le climategate on lit dans les courriels que les scientifiques sont carrément paniqués à l'idée de devoir montrer les données car celles-ci contredisent leurs conclusions et montrent même qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Depuis le climategate, le blog de Steve que plusieurs suivent depuis des années, est maintenant référé par la presse internationale jusqu'en Australie mais jamais dans la presse francophone.
Pourquoi trouve t-on seulement ce genre d'articles sur des sites tendancieux? Je me le demande... peut-être pour le même raison que l'on trouve les articles prouvant scientifiquement le créationnisme, avec renforts de maintes "autorités" sur la question, sur des sites d'extrémistes chrétiens.
Quel est cette raison ?
Je ne suis pas étonné que ceux qui sont convaincu par le créationnisme, ce regroupe et le publie et que ceux qui sont convaincues par la macro-évolution ce regroupe et le publie. Le fait de ce regrouper n'invalide pas le groupe qui y croit n'y le groupe qui s'y oppose. De plus, le grand nombre d'un groupe ne prouve pas que le groupe a raison.
C'est vraiment ce que tu penses ? Tu es pour une école libre au Québec ? Tu es contre le cours obligatoire d'endoctrinement d'éthiques et de cultures religieuses (ÉCR) ?
Tu es contre le cours obligatoire d'endoctrinement d'éthiques et de cultures religieuses (ÉCR) ?
Juste au cas où certaines personnes ne soient pas trop au courant à propos de ce cours, il s'agit de tout sauf de l'endoctrinement. D'abord, toutes les religions sont abordées de façon neutre, et le cours ne sert qu'à les expliquer. Chez les jeunes (et aussi chez les moins jeunes) il y a malheureusement d'énormes lacunes dans la connaissance de la religion. Le cours permet donc aux étudiants de mieux comprendre les différences et les ressemblances entre les religions, afin de mieux aborder les problèmes actuels.
Personne n'a changé de religion ou quoi que ce soit après ce cours, mais ça a permis a de nombreux élèves de mieux comprendre les traditions de leurs camarades :)
Quant au créationnisme, Étienne faisait la différence entre la science et la religion. On peut croire à l'un, à l'autre, ou au deux, mais le créationnisme n'est pas scientifique. Il remarquait donc que certains qui croient au Créationnisme (religion et valeurs plutôt que science) donnent des preuves ''scientifiques'' de l'absence de changements climatiques...
Bof, encore, Éthique et Culture Religieuse, c'est un cours qui est nouveau. Et il semble, d'après le témoignage de Félix, que ça dépende beaucoup du professeur.
Parce que ça ressemble, en général, énormément au cours de morale, mais on y a intégré de l'information, de l'enseignement sur les principales religions du monde.
En tous cas chez moi, je ne peux pas parler pour les autres.
Mais Félix a raison en disant qu'il y a d'énormes lacunes. Je suis à l'École Internationale de Montréal, fréquentée par 50 % de Chinois, et plusieurs élèves, peu importe leur origine, se sont révélés, par exemple, incapables de dire avec certitude si le Bouddhisme est une religion monothéiste ou polythéiste.
Puisque la religion n'est que peu abordée en histoire, il y avait un trou. Trou comblé par le cours d'ECR, selon ma vision de la chose.
Juste au cas où certaines personnes ne soient pas trop au courant à propos de ce cours, il s'agit de tout sauf de l'endoctrinement. D'abord, toutes les religions sont abordées de façon neutre, et le cours ne sert qu'à les expliquer.
Comment oser nous faire avaler cette fausseté, quand le responsable du cours au ministère de l'Éducation, M. Denis Watters, a déclaré, sur les ondes de Radio Canada, le 24 avril 2008: «Ce n'est pas un programme neutre, je le dis haut et fort; ce n'est pas un programme neutre».
De plus, voici ce qu’écrit le géniteur du cours, Fernand Ouellet : « Il ne suffit pas, nous avoue-t-il, d’éduquer à la reconnaissance et au respect de l’autre. Il faut aussi apprendre à ébranler la “suffisance identitaire” et à s’intéresser à l’autre par delà les divergences et les conflits de valeurs ». Plus loin, il ajoute qu’il faut « ébranler une identité trop massive et y introduire la divergence et la dissonance »
Il faut ce rendre compte que l’État en prenant sur lui le fait d’enseigner sur tel et tel religion plutôt que sur tel et tel autre n’est justement plus neutre. Il fait ainsi de la publicité (en bien ou en mal donc pas neutre aussi à ce niveau) pour tel et tel religion au détriment de tel et tel autre.
Le cours permet donc aux étudiants de mieux comprendre les différences et les ressemblances entre les religions, afin de mieux aborder les problèmes actuels.
En quoi mieux comprendre les différences et les ressemblances entre les religions, permet de mieux aborder les problèmes actuels ? Donne un exemple.
Quant au créationnisme, Étienne faisait la différence entre la science et la religion. On peut croire à l'un, à l'autre, ou au deux, mais le créationnisme n'est pas scientifique.
La macro-évolution, n’est pas scientifique. Pour être scientifique, elle doit permette une expérience (confronter l'hypothèse à la réalité) qui peut la falsifier. Je t’invite à me proposer une tel expérience. Si tu n’en est pas capable alors la macro-évolution n’est pas scientifique et est un simple mythe d’origine nécessaire à la philosophie matérialiste.
Il remarquait donc que certains qui croient au Créationnisme (religion et valeurs plutôt que science) donnent des preuves ''scientifiques'' de l'absence de changements climatiques...
Je n’ai pas compris ce que tu tentes d’exprimer.
Last edited by Daniel Arsenault; Monday, 22nd February, 2010, 11:58 PM.
Il faut ce rendre compte que l’État en prenant sur lui le fait d’enseigner sur tel et tel religion plutôt que sur tel et tel autre n’est justement plus neutre. Il fait ainsi de la publicité (en bien ou en mal donc pas neutre aussi à ce niveau) pour tel et tel religion au détriment de tel et tel autre.
Toutes les religions, croyances ou peu importe sont abordées dans ce cours : christianisme, bouddhisme, Islam, Judaïsme, Hindouisme, etc... Et aucune n'est mise en relief ou mise de l'avant...
En quoi mieux comprendre les différences et les ressemblances entre les religions, permet de mieux aborder les problèmes actuels ? Donne un exemple.
À mon école, le taux d'immigrants est très élevé, surtout dans les classes enrichies (environ 26-27 immigrants sur 30 élèves). Après avoir étudié les religions juives et islamiques, nous avons abordé le problème du moyen-orient actuel. Chacun, peu importe sa religion ou son origine, a pu beaucoup mieux comprendre les points de vue de chacun des acteurs.
Il y a des lacunes dans bien d’autres domaines beaucoup plus important et utile pour la réussite dans la vie.
Et des cours pour y répondre aussi. Dans le cours d'ECR, autant les religions que les valeurs y sont incluses. Je suis athée, mais ce cours m'a beaucoup aidé, comme pour les croyants, à mieux combler des lacunes. Il y a aussi un cours avec un volet environnement, pour combler les lacunes des élèves qui pourraient ne pas encore croire aux changements climatiques... Et comprendre ce qui pousse les gens à agir dans notre société est très utile pour la vie, surtout si nous sommes ouverts d'esprits envers les minorités.
Je crois que l'on peut s'arrêter là. C'est ici un choix de société, voulons-nous construire une société sur la connaissance ou sur l'ignorance? Chacun son choix, tant que ça fait son affaire, j'imagine. :)
En quoi mieux comprendre les différences et les ressemblances entre les religions, permet de mieux aborder les problèmes actuels ? Donne un exemple.
Certaines mauvaises langues diraient que l'honorable Jean Chrétien aurait bénéficié d'un tel cours avant un certain voyage mémorable au Moyen-Orient... Quelqu'un de plus charitable dirait que ce cours l'aurait empéché d'offusquer tous les religions de façon si équitable...
Le moyen-orient, l'irlande, le soudan, et bien d'autres pays et régions encore sont conflits. Ignorer l'élément religion de ces conflits est s'assurer que toute trève ne sera que de courte durée.
Tweet
Comment