Analyse des membres actifs et inactifs FQE

**Erik Poirier** · Tuesday, 1st June, 2010, 10:50 PM

Re: Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Mon opinion pourrait être biaisée, n'ayant plus les revues échecs+ chez moi. Je les ai tous données à quelqu'un risquant d'en faire meilleur usage que d'accumuluer la poussière chez moi, donc je ne peux donner d'example concrets.

Par contre, j'ai pu remarquer pendant les dernières années que la qualité de la revue a diminué fortement. Ce n'est même pas une question si elle est adaptée à la moyenne des joueurs, il faudrait qu'elle soit digne d'être nommée une revue d'échecs. Bref, lorsque j'obtenais ma revue échecs+ par la poste, je ne prenais même plus plaisir à la lire.

Faites la comparaison entre les revues de 2009 et celles de 1990. Je ne sais pas si j'hallucine, mais la différence étaite très visible à mes yeux. Par contre, je ne sais pas si des améliorations notables furent apportés ces derniers temps, ce que je doute avec le sujet de votre message.

Donc, si le seul service obtenu de la FQE est une cote, je ne vois aucune raison de renouveler mon inscription. Je peux toujours jouer aux échecs contre des joueurs de qualité sur internet, avoir une cote, avoir accès à des analyses de GM, sans toutefois perdre une fin de semaine entière pour un tournoi.

Erik Poirier, membre inactif de la FQE

**Michel Barré** · Wednesday, 2nd June, 2010, 06:45 AM

Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Bonjour Éric,

Est-ce que participer à un tournoi d’échecs de fin de semaine est perdre son temps?

L’objectif dans la vie est d’avoir une vie équilibrée. Pour obtenir du succès, il faut se fixer des buts pour notre carrière (aspect financier), notre santé (alimentation), notre condition physique, nos relations avec notre entourage et nos loisirs.

Quand vous faites ce qui vous passionne, ce n’est jamais une perte de temps.
Comme vous, j’adore jouer sur Internet contre des joueurs (virtuels) partout sur la planète, et de plus, nous avons une cote.

Une cote est seulement un indice de performance à un moment donné qui permet de voir notre progression.

Jouer dans un tournoi d’échecs, dans mon cas, l’adrénaline augment, le stresse s’empare de mon corps, je vais à la toilette toutes les 5 minutes. Je veux me prouver que je me suis amélioré. Que mes heures d’études et d’analyse me permettre d’atteindre mes objectifs. Idem quand je participe aux compétions du club d'échecs de Chambly et de St-Jean-sur Richelieu.

Le club d'échecs de Longueuil organise des tournois de 25 minutes mat tous les mardis et samedis pour seulement 2 $. Plein de gens participent, WOW!

Sur Internet, je n’ai aucune pression et aucun stress, mais une cote.
Le côté humain d’un club d’échecs et jouer sur un vrai échiquier me passionne davantage que de jouer sur Internet.

Si vous êtes passionné par les échecs et vous aimez la pression de jouer dans un tournoi. Une fin de semaine d’échecs n’est pas une perte de temps pour moi.

Vous avez une famille et vous adorez votre conjointe, je vous comprends. Mais je suis certain que votre famille ne vous s’empêchera jamais de réaliser vos rêves et vos passions.

Je suis heureux que la FQE existe pour tous ses services pour ses membres.

**Jean Hébert** · Wednesday, 2nd June, 2010, 09:40 AM

Re: Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Originally posted by Michel Barré View Post

[SIZE="4"][B]
1. Pourquoi les gens n’ont pas un sentiment d’appartenance envers la FQE?

2. Est-ce que la revue Échec+ répond aux besoins des 72,1 % joueurs qui ont cote inférieure à 1599?

Michel,
Comme on te l'as dit sur une autre babillard, tes questions sont biaisées. Elles donnent l'impression que tu veux entendre certaines réponses et que tu formules les questions en conséquence.
Avant d'y aller de tentatives de réponses (on peut s'amuser quand même...) j'aimerais savoir:
1) Que veux-tu dire par "sentiment d'appartenance" ?
2) Pourquoi Echec+ devrait-elle répondre aux besoins des 72% de joueurs de moins de 1599, plutôt qu'au 98% des joueurs de moins de 2200, par exemple ?
3) Quels sont les besoins des joueurs de moins de 1599, selon toi ?

**Michel Barré** · Thursday, 3rd June, 2010, 07:41 AM

Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Monsieur Hébert,

Vous avez des excellentes questions!

1) Que veux-tu dire par "sentiment d'appartenance" ?

Le sentiment d’appartenance, c’est ce que ressent un individu concernant son appartenance à un groupe, à une organisation ayant un intérêt ou objectif commun. Partage les mêmes affinités, valeurs, les normes et les règles de conduite

2) Pourquoi Echec+ devrait-elle répondre aux besoins des 72% de joueurs de moins de 1599, plutôt qu'au 98% des joueurs de moins de 2200, par exemple ?

La Revue Échec+ devrait répondre à 100 % aux besoins de ses membres. Quand je regarde la répartition des membres selon la cote, la concentration de joueur (72 %) se situe au niveau des joueurs débutants.
Donc, la Revue Échec+ devrait porter plus d'attention à ce groupe de joueurs sans oublier les autres également. Comme il ya beaucoup de membres inférieurs à 18 ans, le vocabulaire (choix des mots) devient extrêmement important.

Que veut le lecteur?

Le rédacteur doit s'interroger sur les besoins du lecteur, sur ses préférences. Il doit se mettre à sa place et se demander pourquoi il va lire notre texte, ce qu'il doit apprendre, ce qu'il sera en mesure de faire après sa lecture.

Tout lecteur souhaite comprendre un texte en une seule lecture, sans effort et y trouver les renseignements nécessaires pour être informé ou prendre des décisions.

3) Quels sont les besoins des joueurs de moins de 1599, selon toi ?

Monsieur Hébert, vous qui êtes entraineur, vous devriez bien le savoir, mais vous voulez mon point de vue.

Un joueur débutant veut progresser à son rythme, apprendre à mieux jouer aux échecs et espère devenir un expert et même devenir maître un jour.

Voici des suggestions de chroniques

a) Portrait des meilleurs joueurs au Québec
(un par revue : Jean Hébert, Bator Sambuev, Anton Kovalyov, etc.)

À quel âge ils ont débuté
Quel est leur cheminement pour devenir maître ( leur démarche)
Combien d'heures ils se sont entrainer par semaine
Quels livres les ont aidés à progresser
Ont-il eu recours à un entraineur d'échecs
Quel est l'élément déclencheur qui ont passé d'une cote de 1250 à 1800 et de 1800 à 2200 et plus?
Comment ils répartissent leur temps d'étude sur les trois phases du jeu (ouverture, milieu et finale)?
Comment ils se préparent avec une compétition? Etc.

b) Le coin du coach

Une ouverture par revue devra être traitée avec les idées principales, mentionner l'objectif de cette ouverture.

Comment améliorer son milieu de partie, comment trouver un plan à partir d'une position donnée.

Comment améliorer ses finales

Comment résoudre les problèmes tactiques (processus mentale)

c) Les parties commentées

Donner plus de détails sur le plan poursuivi, les principes de jeu qui sont appliqués, qui a l'initiative, meilleur développement, qui a l'avantage d'espace.

J'ai l'impression qu'il ya que des coups, des variantes et des sous variantes.

Se sont les première idées qui me sont venues en tête.

Bonne journée!

**Felix Dumont** · Thursday, 3rd June, 2010, 09:08 AM

Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

M. Barré, je vous conseille d'envoyer vos recommandations au rédacteur de la revue elle-même si vous avez des idées. Cependant, si on veut avoir des chroniques spécialisées, comme celles que vous proposez, et bien ça doit être quelqu'un qui les écrit et qui ensuite les envoie à la revue. Je suis convaincu que si quelqu'un se donnait vraiment la peine d'écrire de bons articles sur comment progresser, la revue pourrait être intéressée :)

**Jean Hébert** · Friday, 4th June, 2010, 11:16 PM

Re: Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Originally posted by Michel Barré View Post

Un joueur débutant veut progresser à son rythme, apprendre à mieux jouer aux échecs et espère devenir un expert et même devenir maître un jour.

Dans ce cas il est mieux de ne pas se contenter de lire des revues d'échecs! Celles-ci par définition ne s'adressent pas au débutant. Si je veux apprendre les bases du jeu, je vais me procurer un manuel, comme par exemple "Le cours complet d'échecs" de Roman Pelts, ou peut-être que je vais aller voir le site de Michel Barré... ;) Si je veux étudier les finales, je vais me procurer l'excellent bouquin de Silman, et ainsi de suite. Personne ne doit compter sur une revue qui parait à tous les deux mois pour progresser! Sinon il ne vivra pas assez vieux. D'autre part consacrer trop d'espace dans une revue à de la formation de base risquerait de désintéresser toute la tranche du haut, alors que l'inverse n'est pas aussi vrai. Même les débutants peuvent tirer profit d'articles plus avancés, même s'ils n'en comprennent pas toutes les nuances.

Donc les objectifs principaux d'une revue de Fédération sont tout autres. Il s'agit d'abord d'informer les lecteurs sur les activités de la Fédération (publicité, compte-rendus de tournois et de d'autres activités, etc.). Les autres objectifs, comme celui "d'éduquer" les joueurs débutants, viennent loin derrière, ce qui bien entendu n'exclut pas la nécessité d'intéresser et de stimuler le lecteur avec une diversité d'articles touchant le plus de facettes possible des échecs.

**François Chevalier** · Sunday, 6th June, 2010, 10:50 AM

Re: Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Je suis d'accord avec ce point de vue.
De plus, l'ère papier tirant à sa fin, la FQE devrait songer sérieusement à convertir sa revue papier en revue électronique!! Peut être qu'il y a des économies intéressantes à réaliser:)
Quant au contenu de la revue ce qui se passe au pays de Champlain m'intéresse beaucoup que ce qui se passe au pays d'Ivanchuk; il y a lieu de couvrir d'avantage ce qui se passe dans les régions québécoises.

**Robert Blanchet** · Monday, 7th June, 2010, 11:10 AM

Re : Re: Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Originally posted by Jean Hébert View Post

Donc les objectifs principaux d'une revue de Fédération sont tout autres. Il s'agit d'abord d'informer les lecteurs sur les activités de la Fédération (publicité, compte-rendus de tournois et de d'autres activités, etc.). Les autres objectifs, comme celui "d'éduquer" les joueurs débutants, viennent loin derrière, ce qui bien entendu n'exclut pas la nécessité d'intéresser et de stimuler le lecteur avec une diversité d'articles touchant le plus de facettes possible des échecs.

Pour commencer je vais expliquer quel type de joueur je suis. J'ai un peu plus de 100 parties de jouées en 20 ans. En moyenne, tous les 2 ou 3 ans, l'envie me prend de jouer un ou deux tournois. Ais-je un sentiment d'appartenance à la FQE... eh non! Mais l'obligation d'être coté ( ce qui est tout de même primordial pour une bonne compétition ) est la seule raison que j'ai d'être membre de la fédération.

Depuis quelques années j'ai appris que l'on pouvait faire un tournoi coté seulement en payant 10$ à la fédération. Comme la revue ne m'intéresse pas, je préfère garder la différence monétaire à me payer une revue (!) ou un livre...
Pourquoi ne m'intéresse t'elle pas cette revue ?! Premièrement, je rejoue très rarement une partie commenté dans un magazine. Je préfère les compte-rendus, les articles de fond, l'humour, les anecdotes... Ok, il y en a dans Echec+. Mais je préfère m'en offrir une lorsque j'ai envie d'en lire. Echec+ a aussi des lacunes... Ayant participé au Championnat ouvert de la Mauricie cette année (j'y participe presque tout les ans depuis 5-6 ans) je m'attendais à un compte-rendu du tournoi qui est un, sinon le plus important au Québec... quelle déception... Dans toute la revue, il n'y a qu'une mention : «Les deux GM ont partagé les honneurs.» Qui sont les gagnants ?? Qui sont les organisateurs ?? Qui sont les commanditaires ?? Ok, j'irai voir sur le site de la fédé... Noter que je ne critique pas ceux qui écrivent les articles du magazine. Le problème semble être ailleurs...

Mais, dans mon cas, il faudrait vraiment faire des pieds et des mains pour que je m'inscrive à la FQE pour une revue...

En passant, j'aime bien votre "Newsletter" M. Hébert :-)

**J.-R. Boutin** · Monday, 7th June, 2010, 12:07 PM

Re :Rapport du COM 2010

Originally posted by Robert Blanchet View Post

... Ayant participé au Championnat ouvert de la Mauricie cette année (j'y participe presque tout les ans depuis 5-6 ans) je m'attendais à un compte-rendu du tournoi qui est un, sinon le plus important au Québec... quelle déception... Dans toute la revue, il n'y a qu'une mention : «Les deux GM ont partagé les honneurs.» Qui sont les gagnants ?? Qui sont les organisateurs ?? Qui sont les commanditaires ?? Ok, j'irai voir sur le site de la fédé... Noter que je ne critique pas ceux qui écrivent les articles du magazine. Le problème semble être ailleurs...

M. Blanchet. J'ai offert cette année (comme à tous ceux dont je suis l'arbitre) d'écrire l'article du COM 2010 car j'aime bien écrire. Mais on m'a répondu que mon adjoint allait le faire alors j'ai laissé faire... avoir su

**Jean Hébert** · Monday, 7th June, 2010, 05:44 PM

Re: Re : Re: Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Originally posted by Robert Blanchet View Post

Ayant participé au Championnat ouvert de la Mauricie cette année (j'y participe presque tout les ans depuis 5-6 ans) je m'attendais à un compte-rendu du tournoi qui est un, sinon le plus important au Québec... quelle déception... Dans toute la revue, il n'y a qu'une mention : «Les deux GM ont partagé les honneurs.» Qui sont les gagnants ?? Qui sont les organisateurs ?? Qui sont les commanditaires ??

C'est un des aspects très faibles d'Échec+ depuis un bon moment. Même les tournois organisés par la FQE (comme c'était le cas pour le COM cette année) sont mal couverts, autant dans la revue que sur le site. Et quand ils sont couverts, on y retrouve souvent que des clichés sans intérêt et du"'politiquement correct" pour ne froisser personne. C'est non seulement platte à lire mais c'est platte à écrire, ce qui explique peut-être que personne n'ait envie de faire ce genre de mauvais journalisme. Il y a bien Steve Bolduc qui évite ce piège, mais à un prix élevé. Il évite la controverse en oubliant de parler du tournoi qu'il est censé couvrir, pour ne parler que de son expérience personnelle.
Il y a une mentalité qui règne au Québec et au Canada dans le monde des échecs qui dicte ce qui est acceptable de dire et ce qui ne l'est pas. Critiquer, suggérer, proposer, comparer, évaluer, sont tous considérés comme du "chiâlage" négatif, susceptibles de blesser et de démotiver nos organisateurs, comme si on avait affaire à des enfants d'école. Alors que c'est le contraire. C'est l'indifférence et les louanges mûr-à-mûr forcées qui démotivent et tuent l'organisation.

Originally posted by Robert Blanchet View Post

En passant, j'aime bien votre "Newsletter" M. Hébert :-)

Merci c'est noté. :)

«Sans liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur».
-Beaumarchais

**Larry Bevand** · Monday, 7th June, 2010, 06:16 PM

Re: Re : Re: Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Originally posted by Jean Hébert View Post

C'est un des aspects très faibles d'Échec+ depuis un bon moment. Même les tournois organisés par la FQE (comme c'était le cas pour le COM cette année) sont mal couverts, autant dans la revue que sur le site. Et quand ils sont couverts, on y retrouve souvent que des clichés sans intérêt et du"'politiquement correct" pour ne froisser personne. C'est non seulement platte à lire mais c'est platte à écrire, ce qui explique peut-être que personne n'ait envie de faire ce genre de mauvais journalisme. Il y a bien Steve Bolduc qui évite ce piège, mais à un prix élevé. Il évite la controverse en oubliant de parler du tournoi qu'il est censé couvrir, pour ne parler que de son expérience personnelle.
Il y a une mentalité qui règne au Québec et au Canada dans le monde des échecs qui dicte ce qui est acceptable de dire et ce qui ne l'est pas. Critiquer, suggérer, proposer, comparer, évaluer, sont tous considérés comme du "chiâlage" négatif, susceptibles de blesser et de démotiver nos organisateurs, comme si on avait affaire à des enfants d'école. Alors que c'est le contraire. C'est l'indifférence et les louanges mûr-à-mûr forcées qui démotivent et tuent l'organisation.

Merci c'est noté. :)

«Sans liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur».
-Beaumarchais

Bonjour Jean,

"tous ce dit...c'est la facon qu'on le dit qui compte"

J'essayai d'apprendre ce dictem de Yolande....et toi?

Larry

**Jean Hébert** · Monday, 7th June, 2010, 07:32 PM

Re: Re : Re: Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Originally posted by Larry Bevand View Post

"tous ce dit...c'est la facon qu'on le dit qui compte"
J'essayai d'apprendre ce dictem de Yolande....et toi?

Bien d'accord avec toi. Pour mieux pratiquer ma "façon", je vais donc continuer à dire... On a tous nos points faibles à améliorer.

**Steve Bolduc** · Monday, 7th June, 2010, 09:09 PM

Re: Re : Re: Re : Analyse des membres actifs et inactifs FQE

Originally posted by Jean Hébert View Post

Il y a bien Steve Bolduc qui évite ce piège, mais à un prix élevé. Il évite la controverse en oubliant de parler du tournoi qu'il est censé couvrir, pour ne parler que de son expérience personnelle.,...,
«Sans liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur».
-Beaumarchais

Steve Bolduc trouverais la tâche gigantesque s'il devait prendre parti. Il se contente d'éviter certains pièges comme tu dis Jean, en tendrent sur l'échiquier (n'est-ce pas Jean ?). J'essaie d'intéresser par des anectodes échiquéennes saupoudrer de vérité du moment. Je réussi pas toujours mon coup. Si je devais prendre parti, me mouiller politiquement, sur du papier aux 2 mois, c'est-à-dire critiquer une telle organisation, un tel concept qui va mal, etc, comment est-ce que je me protégerais ? Quel média pour une réponse svelte ? Il faut savoir aussi que le mandat que m'offre la direction pour le moment est une petite chronique. Et, je passe dernier, bien qu'assuré d'un espace. Je préfère remplir avec contenu d'échecs. C'est clair, je suis politiquement correct.

Continuez à lire.

C'est chaque fois la même chose quand je quitte un tournoi. On veut que les faits soient connus. Et, je raconte mon expérience. Alors, les lecteurs restent sur leurs faims. Si je devais faire un compte rendu complets pour les lecteurs c'est que j'aurais ce mandat, non ? Comme je n'ai pas un contrat officiel je fais l'indépendant. Il faut comprendre que je fais le circuit pour des fins personnelles. Comme la plupart d'entre nous. Alors, donnez moi un mandat de journaliste, je fournis photo finish !!

Autre chose.

Je serais disponible, comme le sait le vice-président C. Lalumière, pour supporter une chronique en ligne, à la semaine. Enfin du frais ! Mais le site n'est pas prêt.

Et, finalement, j'ose croire que j'ai touché le point sensible : avec la prochaine chronique de la revue au lieu d'aller en aval j'irais en amont. C'est-à-dire : direction futur. Mais je révèle pas mon scoop. Je suis peut-être encore pas arrivé à maturité !

C'était mon coup d'épaule.

Steve Bolduc, maître d'échecs FQE.