Appuyons le président FQE - votons OUI

[Jean Sasseville]

Re: 29 pour ---3 contre

Mr.Poulin,la décision a été prise par le C.A et ne me cachant pas que je fais partie de ces 3 votes contre ,jai eu (meme si je suis gener en public) le courage de dire devant le C.A que je trouvais que la décision a été prise bcq trop rapidement et qu une telle décision mérite réflexion. Cela dit, Le C.A a tranché et je ne pousserai pas plus loin.


Je fini ce message en remerciant tout le travaille du C.A qui ont fait des échecs au quebec une réussite , en espérant que la dite décison en fera autant.

samuel

Samuel,
merci de partager ton opinion. Je trouve tes propos bien balancé et respectueux. Je vous trouve beau joueur: laissons le temps à l'entente de faire ses preuves et on verra par la suite. Souvent il y a des craintes initiales qui s'estompent. Souvent les avantages prennent un peu de temps à ressortir.

Ayant dirigé l'assemblée générale, je suis satisfait que les 2 camps s'écoutaient. Bien sur il y a eu de la tension et des commentaires moins respectueux mais j'ai déjà vu pire. Tous les membres présents ont à coeur les échecs, peu importe leur position pour ou contre.

L'assemblée générale n'avait aucun pouvoir de décision. Par contre ce fut selon moi une merveilleuse occasion pour les membres de mieux s'informer et pour le CA de la FQE de mieux prendre le pouls. Le vote 29 pour et 3 contre n'a aucune valeur légale mais nous donne une idée de l'opinion de ceux présents.

Ce qui compte vraiment c'est l'opinion de tous les membres FQE et il y aura un référendum si 15% des membres en font la demande.

[Samuel Lebeau]

Re: 29 pour ---3 contre

Moi ce que je touve de dégoutant c'est que l'AGM, où les membres ont voté à 29 contre 3 POUR l'accord, n'est terminée que depuis deux heures que déjà vous recommencez votre manège.
Je me rappelle qu'un certain M. Hébert avait reproché à un jeune adolescent d'avoir continué à jouer une partie perdante et avait, sur ce forum, continué de lui en tenir rigueur 3 ans après le fait. Avec ces commentaires, aujourdh'ui, je constate que vous aussi n'êtes pas capable d'admettre que vous pouvez à l'occasion perdre une manche. J'espère seulement que vous aller avoir la même décence que je ce jeune qui, lui, s'est excusé auprès de vous le lendemain matin.;)

Mr.Poulin,la décision a été prise par le C.A et ne me cachant pas que je fais partie de ces 3 votes contre ,jai eu (meme si je suis gener en public) le courage de dire devant le C.A que je trouvais que la décision a été prise bcq trop rapidement et qu une telle décision mérite réflexion. Cela dit, Le C.A a tranché et je ne pousserai pas plus loin.J ai eu le courage de dire mon opinion devant l ' assemblée.que les fonds a mon avis aurais pu etre mit a meilleurs endroits et été decu des ti commique en arriere qui riaient de MR. hébert dans son dos,mais non pas eu la décence de parler. Je respecte donc votre décison meme étant contre.L avenir nous dira si l attente est une bonne chose ou pas, JE suis satisfait qu elle soit pour 3 ans aumoins.

Par contre.. votre argument contre mr hébert a parler d une partie d,échec contre un adolescent qui ne voulait pas abandonner est douteuse.

Au échec, pour qu il ai une manche. Les deux joueurs s' affrontent, fasses valoir leurs idées,leurs plans..et si jai bien compris hier les propos du C.A. La décisione est uniquement admisnistrative et le vote n 'a été que pour ( et je site) prendre le poul de l'assemblée.

Dire qu' on ne peut etre bon joueur et quon ne puisse s' avouer vaincu na AUCUN RAPPORT avec la décision imposé.

Je fini ce message en remerciant tout le travaille du C.A qui ont fait des échecs au quebec une réussite , en espérant que la dite décison en fera autant.

samuel

[Simon Valiquette]

Re : Appuyons le président FQE - votons NON

Si on compte ceux déjà au courant par de nombreux moyens : Chesstalk, le site de la FQE, HPE, Quebecechecs, les clubs et le bouche à oreille, on dépasse sûrement les 600 joueurs. À noter que lors du COQ, la fréquentation du site de la FQE bondit incroyablement et est visité par la très grosse majorité des membres (qui verront aussi l'entente).

Si vraiment 80% des membres sont contre, comme l'échantillon non probabiliste ''Chesstalk'' laisse croire à certains, avoir 150 signatures ne devrait définitivement pas être un obstacle d'ici la fin du mois, surtout avec tous les moyens possibles pour signer et le COQ qui bat son plein.

Tout d'abord, les divers moyens qui pourront être utilisés pour signer le registre n'ont pas encore été décrits sur le site de la FQÉ (je suppose que ce sera fait lundi). À noter que l'on pourra donner son nom par courrier, mais pas par courriel (je peux comprendre, car c'est trop facile de falsifier une centaine d'adresses de courriel).

Aussi, si tu es si bon que cela en statistiques, tu sais déjà que c'est bien moins que 80% des gens qui ont une opinion sur le sujet.

Dans le cas de la FQÉ, on peut s'attendre à ce qu'au moins 50% des joueurs soient relativement indifférents à l'entente et qu'ils ne voteraient pas même s'il y avait un référendum.

D'un autre côté, il n'y a typiquement que 20% des gens qui sont très impliqués dans une organisation comme la FQÉ et qui constituent son noyau dur. Même si l'organisation est officiellement démocratique, en pratique l'opinion d'un Félix Dumont compte plus que celle d'un joueur qui a fait 3 ou 4 tournois en 2 ans sans jamais s'être impliqué dans le monde des échecs. Ceci est important car ce 20% représente ceux qui développent et font vivre réellement les échecs au Québec.

Maintenant, de ce 20%, le CA prétend que la grande majorité supporte l'entente telle quelle sans plus de discussions. La vérité est que personne ne le sais vraiment, pas même Jean Hébert.


Aussi, ce qui n'aide pas c'est que l'on entend souvent des demi-vérités. Par exemple, tu prétends que l'amendement a été suggéré par la FCÉ. C'est vrai que c'était l'intention originale des parties, mais ceci a été oublié dans l'entente écrite. La FCÉ elle-même reconnaît que les amendements proviennent de la FQÉ.

D'ailleurs, si on ajoute également dans l'entente une description de l'intention des parties de faire évoluer l'entente, du point de vue de la FCÉ ce ne serait qu'un éclaircissement de plus en accord avec ce qui a été négocié.

Finalement, si tu es attentif à tout ce que j'ai écrit, tu verras que je ne suis pas fondamentalement contre la 2e version de l'entente et même en principe plutôt pour si on pouvait au moins lui ajouter l'amendement spécifiant l'intention des parties. Si l'entente est vraiment si bonne, l'analyse va le révéler et l'entente sera acceptée avec tout au plus des modifications mineures. De toute façon, la FCÉ devra déjà faire un second vote sur l'entente.

Malheureusement, le seul moyen offert par la FQÉ pour que l'on puisse prendre le temps nécessaire de vérifier les détails, notamment les chiffres et les failles possibles, c'est de demander un référendum. Comme les américains aiment le dire: « Trust, but verify! »

Simon Valiquette

[J.-R. Boutin]

Re :OUI OUI OUI

. Et là on a le «cowboy galactique», qui pense uniquement à sa «carrière» d'arbitre, qui nous demande de faire confiance à ce genre d'individus. La confiance ça se mérite et ça se démérite. Le CA actuel, avec cette entente baclée à la dernière minute qu'il tente d'imposer de force contre l'avis des membres, n'en mérite aucune.

M. Hébert je n'ai aucune ambition pour devenir AI. Et je n'ai pas de carrière d'arbitre. Ce n'est qu'un hobby qui me permet d'arrondir mon budjet. Sacrifier épouse et enfants pour le titre suprême des arbitres ne m'intéresse pas, C'est un sacrifice qui en vaut pas la peine. N'étant pas nommade de nature, cela ne m'apporterait rien de plus pour arbitrer au Québec. Mais avec les ajustements et les précisions je trouve l'entente correct et pas seulement pour moi. Je respecte votre point de vu, mais je n'ai pas vraiment d'intéret important dans l'acceptation ou non de l'entente. Malheureusement comme vous m'avez citez dans votre HPE, je ne pourrai prendre une carte FCE et je devrai me contenter de la carte FQE, et ça sera bon, si un jour je fais d'autre normes pour le titre de AF. Bonne chance pour le 1000$ au COQ.

[Jean Hébert]

Re : 29 pour ---3 contre

Avec ces commentaires, aujourdh'ui, je constate que vous aussi n'êtes pas capable d'admettre que vous pouvez à l'occasion perdre une manche.

Un autre commentaire qui montre que vous ne comprenez toujours pas grand-chose, notamment que vous n'avez pas avantage à me provoquer inutilement sur un babillard.
Dans votre tête cette affaire c'est "la FQE vs Jean Hébert", alors que c'est "la FQE vs le droit de ses membres de se prononcer formellement après avoir été informés correctement". 34 personnes ont exprimé par écrit leur opposition à cette entente, dont un ancien président FQE qui, pourtant, n'a pas l'habitude de m'appuyer sur quoi que ce soit. Ça veut quand même dire quelque chose!
Si votre entente finit par être en vigueur, qui sera perdant si elle s'avère inutile, coûteuse et démobilisatrice ? La FQE ou moi ? Tout le monde sera perdant, à commencer par la FQE et ses membres. Mais pour vous c'est devenu une pure affaire de pouvoir. Ce n'est quand même pas un simple petit maître d'échecs qui va arrêter le puissant président de Sobeys, n'est-ce pas ? Puissant président qui m'est apparu étonnamment fragile lors de notre petite conversation d'après assemblée... Ce n'est pas aussi facile que lorsqu'on parle par téléphone de Toronto, n'est-ce pas ?

[Marc Poulin]

29 pour ---3 contre

Dégoutant :).

Moi ce que je touve de dégoutant c'est que l'AGM, où les membres ont voté à 29 contre 3 POUR l'accord, n'est terminée que depuis deux heures que déjà vous recommencez votre manège.
Je me rappelle qu'un certain M. Hébert avait reproché à un jeune adolescent d'avoir continué à jouer une partie perdante et avait, sur ce forum, continué de lui en tenir rigueur 3 ans après le fait. Avec ces commentaires, aujourdh'ui, je constate que vous aussi n'êtes pas capable d'admettre que vous pouvez à l'occasion perdre une manche. J'espère seulement que vous aller avoir la même décence que je ce jeune qui, lui, s'est excusé auprès de vous le lendemain matin.;)

[Jean Hébert]

Re : Appuyons le président FQE - votons NON

Si Jean Hébert ne l'avait pas dénoncée, l'entente votée par la FCÉ aurait d'ailleurs probablement été acceptée telle quelle par la FQÉ.

Aucun doute là-dessus. Et les membres en auraient encore moins entendu parler. Cela dit, pour des raisons que j'ai déjà expliquée, je crois que les amendements adoptés règlent un problème pour en créer un autre encore plus important. Cela n'améliore que très peu le texte dans son ensemble.

Aussi sur une note plus légère, ce serait de la mauvaise foi extrême de la part de la FQÉ, mais techniquement la date anniversaire de l'entente, donc le 1re anniversaire de l'entente, c'est le 1er août 2013 et pas en 2012, alors il nous reste encore 1 an avant de devoir faire le 1er paiement. ;) Si vous vous posez la question, c'est le démon qui m'a appris à lire la bible. :D

Après l'AGA j'ai eu le plaisir d'échanger un peu avec notre président. Je voulais vérifier notamment s'il avait conscience de la faille ci-dessus. Au premier piège il est tombé dedans. Il n'avait en effet pas réalisé ( comme d'ailleurs notre expérimenté d-g et les autres membres du CA) que, selon les termes de l'entente tel que rédigée, le premier paiement n'est dû qu'en 2013, et puisque l'entente se termine le 30 juillet 2015, il n'y a que deux dates de paiements prévus et non trois! Cela démontre encore une fois que M. Poulin, si grand gestionnaire soit-il, n'est ni négociateur ni juriste. Nous non plus d'ailleurs, mais certains d'entre nous savent lire et comprendre un texte. Du côté de la CFC, c'est pareil. Le président et les 27 gouverneurs qui ont approuvé l'entente n'y ont vu que du feu. Ça promet pour la suite des choses...

De mon expérience, quand on a un compte de banque en commun et qu'on partage une partie des frais du loyer, on n'est certes pas encore marié mais on est rendu très très loin du « simple dating ».

Je dirais plutôt qu'on s'engage à partager un lit avec une vieille pute rusée qui n'a même pas besoin de performer pour être grassement payée. Dégoutant :).

[Claude Lalumière]

Re : Appuyons le président FQE - votons NON

....
Dans ce cas, écrivez cette intention dans le document. Fondamentalement, ça ne changera pas l'entente, mais décrire les intentions des parties aide souvent à éviter les malentendus et favorise généralement les relations harmonieuses.

Malgré les déclarations répétées par le CA, il n'y a rien dans l'entente écrite qui souligne l'intention des parties de la faire évoluer avec le temps.
...

Simon, on nous répète depuis le début que le texte de l'entente est peu ou pas important car il va évoluer au gré des saisons, au gré des présidents et au gré de la météo... Les partisans de l'entente veulent qu'on accepte le fait que c'est correct même si ce n'est pas écrit et que même si c'est écrit ça risque de changer.
Difficile de s'opposer à un courant d'air

[Felix Dumont]

Re : Appuyons le président FQE - votons NON

Ceci dit, si vous n'êtes pas en mesure de rejoindre directement plus de 60% des membres d'ici vendredi, alors exiger 15% de signatures devient clairement un obstacle antidémocratique. Pour s'opposer à (ou endosser) une entente, il faut en effet au moins en être informé.

L'été, avec le Championnat ouvert du Québec, est de loin la période la plus occupée au niveau des échecs. Cette semaine, par exemple, la FQE distribue le document de l'entente au tournoi. Un bon 400 personnes (joueurs et spectateurs) aura donc été informé, en personne, de l'entente. Si on compte ceux déjà au courant par de nombreux moyens : Chesstalk, le site de la FQE, HPE, Quebecechecs, les clubs et le bouche à oreille, on dépasse sûrement les 600 joueurs. À noter que lors du COQ, la fréquentation du site de la FQE bondit incroyablement et est visité par la très grosse majorité des membres (qui verront aussi l'entente).

Si vraiment 80% des membres sont contre, comme l'échantillon non probabiliste ''Chesstalk'' laisse croire à certains, avoir 150 signatures ne devrait définitivement pas être un obstacle d'ici la fin du mois, surtout avec tous les moyens possibles pour signer et le COQ qui bat son plein.

[Simon Valiquette]

Re : Appuyons le président FQE - votons NON

On pourra s'inscrire au registre par internet (avec le pin de la FQE), par fax ou par courrier.

C'est une très bonne chose, dans la mesure où les gens en sont informés.

Aussi, il faudrait en profiter pour décrire clairement comment obtenir un nouveau PIN si on l'a perdu, car je ne suis certainement pas le seul à ne l'avoir encore jamais utilisé.

L'idée est que si vous croyez sincèrement que la majorité des joueurs sont d'accord qu'il faut entériner l'entente le plus vite possible sans plus de discussion, alors il faut leur faciliter la tâche le plus possible afin de taire définitivement toute contestation possible du résultat et passer à autre chose.

Une annonce par courriel de l'existence de cette entente et la procédure à suivre me semblerait nécessaire.

Ceci dit, si vous n'êtes pas en mesure de rejoindre directement plus de 60% des membres d'ici vendredi, alors exiger 15% de signatures devient clairement un obstacle antidémocratique. Pour s'opposer à (ou endosser) une entente, il faut en effet au moins en être informé.

Le CA a décidé de procéder ainsi car bien que l'appui à la proposition ait été unanime et que la plupart d'entre-nous sentions avoir beaucoup d'appui, il a été constaté qu'un certain nombre de membres très vocaux étaient contre.

Je ne sais pas où vous avez trouvé vos appuis alors que la plupart des joueurs n'ont même pas encore entendu parler de l'entente. Que beaucoup de joueurs supportent l'idée d'une collaboration avec la FCÉ quand on leur en parle, je peux facilement le croire, mais ils n'avaient sûrement pas lu attentivement la première version de l'entente qui contenait plusieurs trous béants.

D'où l'idée de constater rapidement si ces vues étaient partagées par un grand nombre de membres. Les dates ont été choisies en fonction du respect de nos engagements avec la CFC et du fait que le COQ et l'AGA avaient lieu dans la même période ce qui est plus propice à ce genre de consultation qu'à d'autres moments compte tenu que près de 300 membres assistent à ces événements.

Si le vote du CA avait originellement été prévu pendant l'AGA ou après, je ne serais probablement même pas en train d'argumenter sur ce forum.

Aussi, lorsque l'on prévoit rencontrer les gens après avoir voté, on appelle cela une séance d'information et non pas une séance de consultation. Maintenant, si vous voulez parler de la consultation du jeudi 19 juillet, je pense que je vais laisser répondre les consultés qui étaient présents.

L'échéancier n'a rien à voir avec l'annonce de ma démission, qui est maintenant retardée, mais s'inscrit plutôt dans l'esprit de respecter l'esprit de la négociation et par conséquent préserver la réputation de la FQE.

Ça c'est un argument un peu artificiel, parce que vous auriez très bien pu choisir le 1er novembre comme date de début de l'entente, quitte à appliquer certains des points dès le 1er août sous la forme d'une entente de principe non contraignante.

Dans ce cas, que ce soit un président ou un autre qui ratifie l'entente finale n'aurait eu aucun impact sur la réputation de la FQÉ.

En fait, peut-être que la FCÉ serait toujours disposée à accepter un tel arrangement avec un 1er paiement le 1er novembre 2012 basé sur le nombre de membre du 1er août 2012, et le 2e paiement se ferait le 1er août 2013.

L'entente a été divulguée il y a près d'un mois et je ne peux m'empêcher de constater que cela correspond grosso modo au temps d'une campagne électorale au Québec.

La différence est qu'habituellement la plupart des électeurs savent qu'il y a une campagne électorale, souvent avant même qu'elle ait commencée.

Personnellement c'est par hasard que je m'en suis aperçu via le site de la FQÉ. Ce fut également publicisé par HPÉ, mais pendant l'été je ne suis pas un lecteur très assidu et j'aurais très bien pu prendre connaissance du débat seulement en septembre.

Je pense aussi que l'on se doit de préciser que rien n'obligeait le conseil à agir ainsi et que cela témoigne d'une volonté de laisser les membres s'exprimer sur l'entente. Si on a affaire a un mouvement de fond plutôt qu'à l'opposition d'une petite minorité, le conseil prendra acte et agira en conséquence. Évidemment si cette politique est rejetée dans une forte proportion, je vais laisser la place à d'autres qui ont une vision différente et je sais que d'autres membres du conseil pensent comme moi. Espérons alors que ces opposants prendront alors la balle au bond et feront avancer la fédération dans le sens que les membres auront alors choisis.

Je ne suis pas fondamentalement contre l'entente, mais j'aimerais que l'on prenne notre temps. Plusieurs joueurs ont eu de très mauvaises expériences avec la FCÉ, et la version originale qui a été approuvée par la FCÉ n'est pas là pour nous rassurer. Si Jean Hébert ne l'avait pas dénoncée, l'entente votée par la FCÉ aurait d'ailleurs probablement été acceptée telle quelle par la FQÉ.

Aussi, peut-être qu'après analyse on se rendra compte que les fameux 8000$ sont parfaitement justifiés. Mais pour l'instant je n'en ai objectivement aucune idée.

Mon but n'est pas de rejeter l'entente, mais simplement que l'on offre l'opportunité aux membres de prendre le temps de bien la comprendre, voire de l'améliorer. Qui sais, peut-être que la FCÉ est disposée à attendre un peu si ça permet d'en arriver à une entente similaire, voire identique, mais avec un support plus solide de ses membres.

Aussi sur une note plus légère, ce serait de la mauvaise foi extrême de la part de la FQÉ, mais techniquement la date anniversaire de l'entente, donc le 1re anniversaire de l'entente, c'est le 1er août 2013 et pas en 2012, alors il nous reste encore 1 an avant de devoir faire le 1er paiement. ;) Si vous vous posez la question, c'est le démon qui m'a appris à lire la bible. :D

Vivons tout d’abord les premières années de l’entente et voyons comment on peut évoluer dans celle-ci. Je suis sur qu’à terme le débat aura lieu et alors, puisqu’on va alors parler de mariage, il faudra qu’une consultation étendue des membres ait lieu.

Mais à ce stage du simple « dating », est-il nécessaire d’en faire tout un plat ?

De mon expérience, quand on a un compte de banque en commun et qu'on partage une partie des frais du loyer, on n'est certes pas encore marié mais on est rendu très très loin du « simple dating ».

C’est d’ailleurs le but de faire de cette entente, un document vivant appelé à se bonifier au fur et à mesure que les deux parties trouvent des accommodements aux diverses situations qui vont se présenter.

Dans ce cas, écrivez cette intention dans le document. Fondamentalement, ça ne changera pas l'entente, mais décrire les intentions des parties aide souvent à éviter les malentendus et favorise généralement les relations harmonieuses.

Malgré les déclarations répétées par le CA, il n'y a rien dans l'entente écrite qui souligne l'intention des parties de la faire évoluer avec le temps.

Ceci dit, même si la 2e version a corrigée certain défauts importants, j'ai le sentiment qu'il manque encore un petit quelque chose. Notamment, il n'y a rien de prévu en cas de résolution de conflit. S'il existe déjà un mécanisme pour régler les conflits entre la FCÉ et ses fédérations provinciales, et que la FQÉ juge que ce mécanisme peut facilement s'appliquer ou s'adapter à cette entente, alors la FCÉ va probablement accepter un tel ajout, puisque c'est déjà ce qu'ils font avec les autres provinces. Ça peut aussi simplifier un retrait prématuré de l'entente si on devait en arriver là.


Simon Valiquette

[Felix Dumont]

Re : Re: Appuyons le président FQE - votons NON NON NON

Reconnais que tu n'as pas cherché très loin.

Jusqu'à maintenant je n'avais posté que 2 messages, tous dans ce thread et tu as malgré tout manqué mes recommandations. Pas fort.

En rafale, j'ai proposé que la FQÉ soit la seule à émettre des cartes de membre au Québec, que tous les membres FQÉ soient automatiquement membre FCÉ (donc une vraie affiliation), que les membres FQÉ puissent nommer proportionnellement des gouverneurs au sein de la FCÉ (ce que la FCÉ avait pourtant offerte à la FQÉ), l'abolition de la cote FQÉ en faveur de la cote CFC et possiblement subventionner les frais de cotations plus élevés de la FCÉ et d'autres points au niveau financier.

Et il m'en resterait encore pas mal à suggérer, mais comme Jean Hébert je me dis à quoi bon perdre mon temps si tout est déjà décidé?

Ma phrase était beaucoup plus générale et visait plus certains joueurs qui se sont exprimés plus tôt et les clubs eux-mêmes. À vrai dire, je dois avouer que j'ai été surpris à mon retour ce soir de voir votre réaction. Ironiquement, je discutais avec plusieurs joueurs aujourd'hui et nous étions d'avis que votre intervention était l'une des plus pertinentes depuis le début.

Aussi, il est toujours bien de faire des suggestions. Comme M. Poulin l'a dit à plusieurs reprises, l'entente sera modifiée et évoluera tout au long des trois prochaines années. Il est clair pour les deux parties qu'elle devra être adaptée en fonction des évènements et de l'évolution des relations. Il est faux de dire qu'elle est figée et qu'une fois qu'elle est signée, les parties ne pourront pas s'entendre à la modifier. D'ailleurs, les récents amendements qui empêchent toute perte de membre pour la FQE ont été suggérés par la FCE elle-même!

Pour ce qui est des gouverneurs, ils sont malheureusement élus en juillet, ce qui fait en sorte que nous n'avons que les gouverneurs habituels pour l'instant. Ce sujet est déjà discuté de part et d'autre, cependant, et n'a évidemment pas été oublié. Il est important de dire que la FCE gagne elle aussi beaucoup avec cette entente, puisqu'elle espère l'utiliser pour trouver de nouveaux commanditaires à l'échelle du Canada. Elle est donc pleinement ouverte à faire tout son possible pour satisfaire les joueurs québécois, d'où son ouverture à donner des gouverneurs et à protéger la FQE.

Vos suggestions quant à la FQE qui pourrait subventionner la cotation FQE ou même abolir sa cote sont des points à discuter, bien que personnellement je ne les trouve pas avantageux, mais ils n'auraient pas leur place dans l'entente. Ce sont des points que la FQE pourrait elle-même adopter n'importe quand.

L'entente telle que proposée se veut un essai. La FQE et la FCE y gagnent toutes deux, mais restent quand même séparées. Une sorte de souveraineté-association. L'entente comporte très peu de risques, surtout avec les amendements, et est en fait bénéfique sur de nombreux points (point de vue financier, pour la jeunesse, etc.). Évidement, elle est loin d'être parfaite, mais elle l'est l'amorce des nouvelles relations. Elle n'est cependant pas aussi contraignante qu'une affiliation, qu'une abolition de la cote ou que quoi ce soit du genre. Il s'agit simplement d'un échange de services. Les années nous permettront de voir ce qui fonctionne et ce qui fonctionne moins, et de pouvoir mettre sur pied un réel plan de coopération qui sera largement plus détaillé et complet. D'ici là, il est important de rester unis. En fait, la seule menace actuellement vient de l'intérieur. La FCE ne peut pas, et ne souhaite pas, nuire à la FQE. Il serait dommage que des guerres intestines viennent nuire aux deux fédérations, alors que celles-ci cherchent uniquement à s'épanouir grâce à de meilleures relations.

Je n'ai jamais insinué que l'on pourrait annuler l'Open de Sherbrooke, et les salles sont d'ailleurs déjà réservées. L'historique du club de Sherbrooke remonte à la fin des années 1800, et je peux t'assurer que des tournois ouverts ont déjà été organisés bien avant la fondation de la FQÉ.

Si le Club de Sherbrooke, qui organise l'Open de Sherbrooke, se désaffiliait, cela aurait certainement des répercussions sur son tournoi. S'il voulait être logique avec lui-même, il cesserait aussi de faire affaire avec la FQE pour ce tournoi, ce qui serait très dommage. J'imagine qu'après des moyens de pression, les relations seraient malheureusement beaucoup moins bonnes entre la FQE et le club, ce qui déteindrait d'une façon ou d'une autre sur le tournoi...

Je n'ai pas devant moi les chiffres de 2011-2012, mais en 2010-2011 le club junior avait 77 membres avec une participation moyenne à chaque samedi de 41 jeunes, sans tenir compte des cours dans les écoles. Je ne peux pas dire que la FQÉ nous ait beaucoup aidé. Je le mentionne, car le développement des jeunes semble être un argument important pour le CA, mais on ne voit pas grand chose qui soit adaptés aux jeunes qui vivent en région.

En dehors de la revue et de la pub pour l'Open, je ne peux pas dire qu'en région ont ait beaucoup de support de la FQÉ pour le développement de nos joueurs ou même simplement pour la promotion des échecs. On a souvent payé des maîtres ou des experts pour organiser des simultanées ou d'autres activités à Sherbrooke, et on ne sent pas vraiment que la FQÉ est derrière nous.

Ce serait peut-être bien que Équipe-Québec fasse des efforts pour aider les joueurs en région. On a d'ailleurs un cadet qui plafonne dans les 1900, et pour lequel nos cours-maison sont évidemment inadaptés même si on l'aide à l'occasion à payer ses frais de déplacement.

Malheureusement, le cadet en question n'a pas pu se qualifier pour l'Équipe-Québec, car seuls les trois premiers du Championnat jeunesse pour chaque catégorie étaient qualifiés. Cependant, d'autres options lui ont été offertes, dont le Camp du COQ, créé en grande partie pour attirer les jeunes venant des régions. L'hébergement et les repas son quasiment donnés, et la formation est assurée par un grand maître. Il s'agit d'une incroyable opportunité, malheureusement trop peu utilisée. Compte tenu de sa situation particulière, il pourrait cependant y avoir un arrangement. Comme vous, je souhaite au plus au point qu'il progresse et continue à nous représenter dignement comme il l'a fait. Je pourrais sans problème lui faire parvenir du contenu de l'Équipe-Québec et pourrais même lui offrir plus : s'il souhaite venir à Montréal un samedi, nous pourrions nous arranger pour qu'il assiste aux cours avec les autres jeunes et puisse profiter de l'enseignement d'un des meilleurs professeurs d'échecs au Québec. Je vous (ou l') invite à me contacter par courriel à ce niveau.

Pour ce qui est du développement au niveau des jeunes ou en région, de nombreuses mesures ont été prises avec le nouveau conseil. Plusieurs milliers de dollars ont été prévus pour les activités en région lors de la dernière assemblée, et un appel a été fait aux organisateurs... Très peu ont cependant fait la demande de fonds, ce qui n'en pas empêché certains organisateurs de pouvoir avoir accès à certaines sommes. Évidemment, tous les projets ne sont pas acceptés, mais si le Club de Sherbrooke avait une idée qui permettait de rejoindre de nombreux joueurs, autant amateurs que plus avancés, je suis convaincu que le CA serait ravi de l'entendre comme il l'a fait pour certains autres clubs.

De la même façon, la FQE a eu plusieurs arrangements avec des clubs ayant des activités pour jeunes. Il s'agit d'un des enjeux majeurs, et votre club semble représenter fièrement votre région. Encore une fois, pourquoi ne pas écrire directement à la FQE à ce sujet? Sous toutes réserves, je vois de nombreuses offres/demande qui pourraient être faites à la FQE : prendre des cartes FQE pour les jeunes, mais avec l'argent qui serait réinvesti dans le club lui-même, organiser des activités avec un maître venu de Montréal, organiser un match contre un autre club, affronter des représentants d'Équipe-Québec, organiser un Championnat de la région coté FQE.... Les options sont nombreuses, et le CA aime évidemment les clubs motivés qui ont de nombreux plans. Après tout, un budget est prévu pour supporter ce genre d'activités.

[Marc Poulin]

Re: Re : Re: Appuyons le président FQE - votons NON

[QUOTE=Jean Hébert;53608]. Vous seriez beaucoup plus à votre place comme président de la CFC. QUOTE]

Tant que vous serez membre de la CFC, oubliez ça... j'ai déjà donné:D
Même le masochisme a ses limites;)

[Carl Bilodeau]

Re: Re : Re: Appuyons le président FQE - votons NON

Vous parlez de mariage entre la FQE et la CFC ???? Vous ne vivez certainement pas sur la même planète que le québécois moyen!

...

Je ne crois pas qu'il y aura un jour un mariage FQÉ et la FCE. Toutefois il existe une petite possibilité qu'un jour on propose à la FCE une souveraineté-association. On leur dit: La FQE aura 50% des votes (indépendamment du nombre de membres) car nous sommes deux nations distinctes et souveraines. De plus nous aurons un VETO pour tout ce qui a trait à la FCE pour: A - La langue française...., B...., C... car ces points sont des questions de souveraineté. Puis on définit quelques exceptions et on limite le tout à 1 an.

Cela peut vous sembler impossible que la FCE accepte cela? Après tant d'années d'autonomie de la FQE en êtes-vous certain?

Donc théoriquement il y a des possibilités de mariage un jour mais uniquement dans un modèle de souveraineté-association. Mais rien ne presse. De plus ce dossier serait actuellement trop risqué à négocier sans avoir appris d'une plus petite entente comme celle que la FQÉ se propose de conclure.

[Jean Hébert]

Re : Re: Appuyons le président FQE - votons NON

Vivons tout d’abord les premières années de l’entente et voyons comment on peut évoluer dans celle-ci. Je suis sur qu’à terme le débat aura lieu et alors, puisqu’on va alors parler de mariage, il faudra qu’une consultation étendue des membres ait lieu.

Vous parlez de mariage entre la FQE et la CFC ???? Vous ne vivez certainement pas sur la même planète que le québécois moyen!
Ne savez-vous pas encore que les mariages sans amour ne peuvent mener qu'à la catastrophe ? C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la FQE devrait mettre fin immédiatement à ses fréquentations malsaines et contre nature.
Il serait temps de revoir l'orientation de votre carrière politique. Vous seriez beaucoup plus à votre place comme président de la CFC. Vos phantasmes pan-canadiens seraient plus à même de s'épanouir dans toute leur lasciveté.

[Jean Hébert]

Re : Re: Appuyons le président FQE - votons NON

Effectivement l’entente actuelle n’est pas une réaffiliation mais une simple entente d’échange de services. (...) Il est vrai que la CFC voit dans cette entente les premiers pas vers une réaffiliation éventuelle.
(...) Au bout des trois ans on aura alors une meilleure idée sur quelle base une éventuelle réaffiliation pourrait avoir lieu.

Quelle cohérence! Une "simple entente de service" pour M. Poulin mais "les premiers pas vers une réaffiliation éventuelle" pour la FCE. C'est au départ une divergence de vue et un malentendu majeur.
Le président de la FQE nous pousse vers une aventure dont il n'a aucune idée vers quoi elle pourrait mener. Pire encore, une aventure avec une vieille pute qui n'en a que pour notre argent et rien d'autre! Plutôt que de reconnaitre l'apport extraordinaire de la FQE et des québécois aux échecs canadiens au cours des 30 dernières années, la CFC ne s'emploie qu'à nous soutirer de l'argent en faisant du chantage avec la cote FIDE, sans rien offrir que nous n'ayons déjà. La page la plus scandaleuse et honteuse de l'histoire de la FQE est en train de s'écrire.
M. Poulin, pour qui, l'histoire des échecs au Canada commence en 2008, ne se rend même pas compte que les clauses de cette entente vont créer des précédents qui vont jouer contre nous dans toutes futures négociations avec la CFC, au point de les rendre impossibles. Un exemple parmi plusieurs autres. Quand nous aurons eu le temps de refaire nos calculs et d'en conclure que nous devrions verser non pas 8,000$/année mais bien, disons, 2,500$ (ou rien du tout), que dira la CFC ? Que nous sommes forcément de mauvaise foi, puisque nous avions déjà accepté d'en verser 3 fois plus. Toute discussion raisonnable deviendra impossible à cause de la "petite politique" à courte vue auquel se livre présentement le président de la FQE et ses "semi-bénévoles".