If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Policy / Politique
The fee for tournament organizers advertising on ChessTalk is $20/event or $100/yearly unlimited for the year.
Les frais d'inscription des organisateurs de tournoi sur ChessTalk sont de 20 $/événement ou de 100 $/année illimitée.
You can etransfer to Henry Lam at chesstalkforum at gmail dot com
Transfér à Henry Lam à chesstalkforum@gmail.com
Dark Knight / Le Chevalier Noir
General Guidelines
---- Nous avons besoin d'un traduction français!
Some Basics
1. Under Board "Frequently Asked Questions" (FAQs) there are 3 sections dealing with General Forum Usage, User Profile Features, and Reading and Posting Messages. These deal with everything from Avatars to Your Notifications. Most general technical questions are covered there. Here is a link to the FAQs. https://forum.chesstalk.com/help
2. Consider using the SEARCH button if you are looking for information. You may find your question has already been answered in a previous thread.
3. If you've looked for an answer to a question, and not found one, then you should consider asking your question in a new thread. For example, there have already been questions and discussion regarding: how to do chess diagrams (FENs); crosstables that line up properly; and the numerous little “glitches” that every new site will have.
4. Read pinned or sticky threads, like this one, if they look important. This applies especially to newcomers.
5. Read the thread you're posting in before you post. There are a variety of ways to look at a thread. These are covered under “Display Modes”.
6. Thread titles: please provide some details in your thread title. This is useful for a number of reasons. It helps ChessTalk members to quickly skim the threads. It prevents duplication of threads. And so on.
7. Unnecessary thread proliferation (e.g., deliberately creating a new thread that duplicates existing discussion) is discouraged. Look to see if a thread on your topic may have already been started and, if so, consider adding your contribution to the pre-existing thread. However, starting new threads to explore side-issues that are not relevant to the original subject is strongly encouraged. A single thread on the Canadian Open, with hundreds of posts on multiple sub-topics, is no better than a dozen threads on the Open covering only a few topics. Use your good judgment when starting a new thread.
8. If and/or when sub-forums are created, please make sure to create threads in the proper place.
Debate
9. Give an opinion and back it up with a reason. Throwaway comments such as "Game X pwnz because my friend and I think so!" could be considered pointless at best, and inflammatory at worst.
10. Try to give your own opinions, not simply those copied and pasted from reviews or opinions of your friends.
Unacceptable behavior and warnings
11. In registering here at ChessTalk please note that the same or similar rules apply here as applied at the previous Boardhost message board. In particular, the following content is not permitted to appear in any messages:
* Racism
* Hatred
* Harassment
* Adult content
* Obscene material
* Nudity or pornography
* Material that infringes intellectual property or other proprietary rights of any party
* Material the posting of which is tortious or violates a contractual or fiduciary obligation you or we owe to another party
* Piracy, hacking, viruses, worms, or warez
* Spam
* Any illegal content
* unapproved Commercial banner advertisements or revenue-generating links
* Any link to or any images from a site containing any material outlined in these restrictions
* Any material deemed offensive or inappropriate by the Board staff
12. Users are welcome to challenge other points of view and opinions, but should do so respectfully. Personal attacks on others will not be tolerated. Posts and threads with unacceptable content can be closed or deleted altogether. Furthermore, a range of sanctions are possible - from a simple warning to a temporary or even a permanent banning from ChessTalk.
Helping to Moderate
13. 'Report' links (an exclamation mark inside a triangle) can be found in many places throughout the board. These links allow users to alert the board staff to anything which is offensive, objectionable or illegal. Please consider using this feature if the need arises.
Advice for free
14. You should exercise the same caution with Private Messages as you would with any public posting.
Je sais qu'il y a la "règle 9.1 a" mais l'organisateur n'avait justement pas appliqué cette règle, donc les 2 joueurs peuvent au moment que la partie commence, c'est-à-dire que l'horloge des noirs est commencée, sans aucun coup soit fait, les blancs peuvent demander et les noirs peuvent accepter immédiatement ou attendre le 1er coup des blancs et accepter ou refuser l'offre, les blancs entre-temps ne peuvent pas retirer l'offre de la nulle. Et si je me fie au livre "Karl Marx Plays Chess" par Andrew Soltis publié en 1991 p. 159 ,Tony Miles a joué dans un tournoi de "weekend" contre un bon ami lors de la dernière ronde, il a joué son coup, demandé la nulle, et naturellement, son adversaire a accepté. Cela a sauvé temps, energie .... et papier !!!! :D
Je sais qu'il y a la "règle 9.1 a" mais l'organisateur n'avait justement pas appliqué cette règle, donc les 2 joueurs peuvent au moment que la partie commence, c'est-à-dire que l'horloge des noirs est commencée, sans aucun coup soit fait, les blancs peuvent demander et les noirs peuvent accepter immédiatement ou attendre le 1er coup des blancs et accepter ou refuser l'offre, les blancs entre-temps ne peuvent pas retirer l'offre de la nulle. Et si je me fie au livre "Karl Marx Plays Chess" par Andrew Soltis publié en 1991 p. 159 ,Tony Miles a joué dans un tournoi de "weekend" contre un bon ami lors de la dernière ronde, il a joué son coup, demandé la nulle, et naturellement, son adversaire a accepté. Cela a sauvé temps, energie .... et papier !!!! :D
Les régles normales des échecs n'interdisent pas de conclure une nulle dès le premier coup et je ne vois pas de bonnes raisons pour qu'il en soit autrement. Si deux joueurs ont un intérêt légitime, selon leur classement dans le tournoi, à faire nulle, il est contre nature de les forcer à jouer X coups, seulement pour légaliser la nulle. Si on le fait, on ne réussit qu'à masquer la réalité et à tromper encore davantage le public avec de fausses parties.
Cependant, on ne peut accepter que des joueurs concluent et donc négocient entre eux des nulles (ou pire encore des résultats décisifs) à l'avance, tout en "jouant" des coups prévus avant la partie pour essayer de tromper tout le monde.
Malheureusement, une fois que j'ai dit cela, je dois tout de suite constater avoir tort. Les faits montrent plutôt qu'au Québec on peut faire exactement cela, sans la moindre réaction des arbitres et des organisateurs. Ceux-ci, le plus souvent, ne prennent même pas la peine de regarder ce qui se passe, quand ça se passe.
Le règlement sur la cote FIDE exige un minimum de un coup par les blancs et de un coup par les noirs, faute de quoi la partie est une partie par défaut non cotable. Cela pourrait changer dans un avenir rapproché afin de permettre la cotation des parties perdues par défaut.
Je sais qu'il y a la "règle 9.1 a" mais l'organisateur n'avait justement pas appliqué cette règle, donc les 2 joueurs peuvent au moment que la partie commence, c'est-à-dire que l'horloge des noirs est commencée, sans aucun coup soit fait, les blancs peuvent demander et les noirs peuvent accepter immédiatement ou attendre le 1er coup des blancs et accepter ou refuser l'offre, les blancs entre-temps ne peuvent pas retirer l'offre de la nulle. Et si je me fie au livre "Karl Marx Plays Chess" par Andrew Soltis publié en 1991 p. 159 ,Tony Miles a joué dans un tournoi de "weekend" contre un bon ami lors de la dernière ronde, il a joué son coup, demandé la nulle, et naturellement, son adversaire a accepté. Cela a sauvé temps, energie .... et papier !!!! :D
Les faits montrent plutôt qu'au Québec on peut faire exactement cela, sans la moindre réaction des arbitres et des organisateurs.
En fait, je pense que dans un cas comme celui-là, l'arbitre va y penser à deux fois avant de donner un double zéro, ne serait-ce que pour ne pas se mettre l'organisateur à dos... et l'organisateur va y penser à deux fois avant de permettre à son arbitre de donner un double zéro, ne serait-ce que pour ne pas se mettre à dos les deux joueurs d'élite concernés...
Ça me rappelle un gros open de fin de semaine qui avait lieu en Outaouais il y a un bon bout de temps. Deux maîtres (un Québécois et un Ontarien) connus comme étant de grands amis avaient fait nulle en 3e ronde sans même se présenter à leur échiquier. Ils avaient simplement écrit le résultat ½-½ sur le tableau et quitté la salle de jeu. L'arbitre voulait leur donner un double zéro, mais l'organisateur était mal à l'aise avec ça, si bien que lorsque les deux joueurs se sont présentés pour la 4e ronde, ils ont appris avec stupeur que, parce qu'ils n'avaient joué aucun coup en 3e ronde, leur partie nulle ne comptait pas, et à la place l'arbitre leur avait chacun décerné un bye de ½ point (!!!). Par contre, ils étaient de nouveau appariés ensemble en 4e ronde, avec cette fois l'obligation formelle de s'affronter devant l'échiquier. Eh bien, c'est ce qu'ils ont fait, avec un sourire fendu jusqu'aux oreilles... 1.e4 e5 ½-½.
Mais le plus beau est ce qui s'est passé en 5e ronde. La ronde venait juste de débuter, je me rappelle avoir eu le temps de jouer 1.e4 dans ma propre partie, et après peut-être 10 ou 15 secondes, mon adversaire était en train de jouer son propre coup, quand il y eut un genre de flottement dans la salle... les huit joueurs des 4 premiers échiquiers de la section Ouverte venaient de conclure la nulle en cascade, s'assurant ainsi de se partager entre eux les cinq prix de la bourse... encore une fois, l'arbitre voulait sévir, tant il était évident que ce pacte collectif de 4 nulles avait été discuté puis conclu à l'avance par tous les joueurs concernés... mais l'organisateur ne voulait surtout pas se mettre à dos toutes ces grandes vedettes, et il a préféré avaler la pilule.
Last edited by Louis Morin; Saturday, 25th August, 2012, 06:04 PM.
En fait, je pense que dans un cas comme celui-là, l'arbitre va y penser à deux fois avant de donner un double zéro, ne serait-ce que pour ne pas se mettre l'organisateur à dos... et l'organisateur va y penser à deux fois avant de permettre à son arbitre de donner un double zéro, ne serait-ce que pour ne pas se mettre à dos les deux joueurs d'élite concernés...
Ça me rappelle un gros open de fin de semaine qui avait lieu en Outaouais il y a un bon bout de temps. Deux maîtres (un Québécois et un Ontarien) connus comme étant de grands amis avaient fait nulle en 3e ronde sans même se présenter à leur échiquier. Ils avaient simplement écrit le résultat ½-½ sur le tableau et quitté la salle de jeu. L'arbitre voulait leur donner un double zéro, mais l'organisateur était mal à l'aise avec ça, si bien que lorsque les deux joueurs se sont présentés pour la 4e ronde, ils ont appris avec stupeur que, parce qu'ils n'avaient joué aucun coup en 3e ronde, leur partie nulle ne comptait pas, et à la place l'arbitre leur avait chacun décerné un bye de ½ point (!!!). Par contre, ils étaient de nouveau appariés ensemble en 4e ronde, avec cette fois l'obligation formelle de s'affronter devant l'échiquier. Eh bien, c'est ce qu'ils ont fait, avec un sourire fendu jusqu'aux oreilles... 1.e4 e5 ½-½.
Mais le plus beau est ce qui s'est passé en 5e ronde. La ronde venait juste de débuter, je me rappelle avoir eu le temps de jouer 1.e4 dans ma propre partie, et après peut-être 10 ou 15 secondes, mon adversaire était en train de jouer son propre coup, quand il y eut un genre de flottement dans la salle... les huit joueurs des 4 premiers échiquiers de la section Ouverte venaient de conclure la nulle en cascade, s'assurant ainsi de se partager entre eux les cinq prix de la bourse... encore une fois, l'arbitre voulait sévir, tant il était évident que ce pacte collectif de 4 nulles avait été discuté puis conclu à l'avance par tous les joueurs concernés... mais l'organisateur ne voulait surtout pas se mettre à dos toutes ces grandes vedettes, et il a préféré avaler la pilule.
Cela illustre fort bien la situation qui prévaut. Les arbitres qui voudraient intervenir et faire respecter les règles sont menottés par certains organisateurs. Pendant ce temps, la FQE, elle-même un organisateur important qui menotte ses arbitres, comme elle l'a fait au COQ 2009 dans l'affaire Georgiev-Kasparov, garde le silence. Devant cette situation, doit-on baisser les bras et accepter que des parties de dernière ronde soient "jouées" d'avance et que l'intégrité de nos tournois soit bafoué ?
La solution à ce problème est relativement simple: il faut forcer les organisateurs à embaucher un arbitre indépendant. Je connais une Fédération au Québec, pas ailleurs, qui a dit a ses organisateurs que dorénavant, le salaire des arbitres devrait être payé à la Fédération et que la Fédération choisirait les arbitres. Les organisateurs qui ne sont pas d'accord perdront le droit de tenir des tournois cotés. Leur championnat provincial attire plus de participants que notre COQ. Cela démontre que quand on a le courage de prendre les choses en main, les joueurs ne partent pas en courant.
Si comme vous le prétendez, la FQE est aussi coupable que les autres organisateurs, il faut que les arbitres soient nommées et formés par un OSBL indépendant de la FQE. Cependant, d'après ce que je connais le FQE, son CA ne laissera jamais partir une petite parcelle de son pouvoir, même si c'était dans le meilleur intérêt des échec au Québec.
C'est la seule façon de tuer le conflit d'intérêt qui permet à l'organisateur de choisir l'arbitre. Malgré tout ce qui est écrit dans les règlements, l'autorité de l'arbitre est compromise par le pouvoir de l'organisateur de ne pas le réembaucher. Une fois qu'on lui a enlevé ce pouvoir, l'arbitre peut reprendre sa place de leader.
Le vrai courage est de faire ce qui est juste. La lâcheté est de faire ce qui plait aux autres sans se soucier de ce qui est juste. Faire ce qui est juste peut faire perdre à court terme des joueurs et des organisateurs, mail il faut quand même le faire en pensant au long terme. Évidemment, cela aiderait si au niveau international, les arbitres étaient plus sévères et si la FIDE donnait le bon exemple.
Finalement, les échecs semblent être comme la varie vie. Dans la vrai vie, plus le rang social est élevé, plus le risque de tricherie est élevé. Les autres facteurs étudiés n'ont qu'un impact négligeable sur la tricherie. Plus un joueur est fort, plus il risque de tricher par ce que les organisateurs n'oseront pas se le mettre à dos.
Cela illustre fort bien la situation qui prévaut. Les arbitres qui voudraient intervenir et faire respecter les règles sont menottés par certains organisateurs. Pendant ce temps, la FQE, elle-même un organisateur important qui menotte ses arbitres, comme elle l'a fait au COQ 2009 dans l'affaire Georgiev-Kasparov, garde le silence. Devant cette situation, doit-on baisser les bras et accepter que des parties de dernière ronde soient "jouées" d'avance et que l'intégrité de nos tournois soit bafoué ?
À Québec J-R Boutin me disais que si un joueur quitte le tournoi à la derniere ronde, il perd le droit a son prix. J'ai suggéré que le joueur en question perde par défaut au temps, J-R a répondu qu'il n'aurais pas plus droit au prix, si un joueur perd par forfait il perd son droit au prix qu'il m'a dit.
Last edited by Claude Carrier; Sunday, 9th September, 2012, 08:38 PM.
À Québec J.-R. Boutin me disais que si un joueur quitte le tournoi à la derniere ronde, il perd le droit a son prix. J'ai suggéré que le joueur en question perde par défaut au temps, J.-R. a répondu qu'il n'aurais pas plus droit au prix, si un joueur perd par forfait il perd son droit au prix qu'il m'a dit.
.
En fait il y a un exeption: Si un joueur demande un bye ( de zéro) pour la dernière ronde avant le début du tournoi, cela ne sera pas considéré comme un abandon et il aura droit à son prix. si il a fait une performance suffisante.
un joueur perdant par forfait est exclu du tournoi donc nécessairement n'a pas droit au prix.
Tweet
Comment