Ils ont joué une partie truquée. On devrait retenir la bourse de Sambuev.
Sapozhnikov-Sambuev
Collapse
X
-
Re: Sapozhnikov-Sambuev
Bien M.Gauthier dit qu'ils ont joué une partie truquée qui aurait une incidence sur le classement .Il semble que M.Gauthier sait quel que chose que nous ignorons ? Si c'est le cas il y a des sanction prévu dans les cas de triche..c'est pourquoi je suggérais à M.Gauthier de mettre l'arbitre au fait des informations qu'il a en sa possession ..
Comment
-
Re: Sapozhnikov-Sambuev
C'est l'évidence même. Sambuev joue toujours la défense française. Cette suite de 10 coups est bien connue des GMs quand on décide de la nulle avant le début de la partie. Elle a été utilisée très souvent; on le constatera en questionnant les banques de parties.
2 exemples récents où les joueurs ont été blamés:
Degraeve-Gozzoli, 2011
Sveshnikov-Shirov 2011
Les arbitres du Superfest doivent mettre leurs culottes et retenir les bourses.
Comment
-
Re : Re: Sapozhnikov-Sambuev
Originally posted by Denis Gauthier View PostC'est l'évidence même. Sambuev joue toujours la défense française. Cette suite de 10 coups est bien connue des GMs quand on décide de la nulle avant le début de la partie. Elle a été utilisée très souvent; on le constatera en questionnant les banques de parties.
2 exemples récents où les joueurs ont été blamés:
Degraeve-Gozzoli, 2011
Sveshnikov-Shirov 2011
Les arbitres du Superfest doivent mettre leurs culottes et retenir les bourses.
J'ai expliqué la situation à l'arbitre mais apparemment sans succès, ce qui ne m'étonne pas du tout. Il est toujours plus facile de dire qu'on a pas de preuve, malgré l'évidence. Pourtant, c'était le moment idéal pour lancer un message clair pour l'avenir : un zéro aux deux joueurs n'aurait pas affecté la première place et la bourse de Sambuev, seulement celle de celui qui n'a pas voulu se battre et qui devait logiquement le faire.
Comment
-
Re: Re : Re: Sapozhnikov-Sambuev
Originally posted by Jean Hébert View PostMalheureusement M. Gauthier a parfaitement raison dans ce cas-ci. Le résultat et les coups avaient été convenus d'avance. C'est la seule explication possible quand on voit deux joueurs blitzer 10 coups en quelques secondes pour arriver à une position stérile avant de se serrer la main sans même échanger une parole (j'étais tout près sur le 2e échiquier). Pourtant Sapozhnikov, qui n'est quand même pas un deux de pique, avait une excellente raison de jouer : une première place partagée et une bourse de plus de 1000$. On peut comprendre à la rigueur qu'il souhaite se contenter d'une bourse moindre sans prendre de risque, mais convenir d'un résultat à l'avance, comme ce fut le cas, est une grave infraction qui justifie un zéro aux deux joueurs.
J'ai expliqué la situation à l'arbitre mais apparemment sans succès, ce qui ne m'étonne pas du tout. Il est toujours plus facile de dire qu'on a pas de preuve, malgré l'évidence. Pourtant, c'était le moment idéal pour lancer un message clair pour l'avenir : un zéro aux deux joueurs n'aurait pas affecté la première place et la bourse de Sambuev, seulement celle de celui qui n'a pas voulu se battre et qui devait logiquement le faire.
Bonjour Jean,
Est-ce-que tu peut affiche tes commentaires sur notre babillard en anglais aussi.
Merci,
Larry
Comment
-
Re: Sapozhnikov-Sambuev
L'organisateur sont plus à blâmer que l'arbitre. Le règlement intérieur d'une compétition peut exiger un nombre minimal de coups avant de pouvoir proposer la partie nulle, exiger que l’arbitre approuve tout offre de nulle ou combiner ces deux options. Si le règlement intérieur est muet, l'arbitre ne peut sanctionner que pour partie arrangée ce qui nécessite une preuve bétonnée par ce que la décision va aller en appel et va probablement remonter jusqu'à la FCE.
La seule autre possibilité, c'est une pénalité pour avoir terni l'image des échecs. Ici, on ne sait pas où se situe la tolérance des comités d'appels par ce que ce cas n'est jamais allé en appel.
Si on s'écarte des Lois des échecs, les règles de pratique de tournoi de la FCE stipulent que :«La proposition de partie nulle est toujours inconditionnelle. Le partage du point par accord mutuel ne doit pas résulter des considérations dont les tenants et les aboutissants se situent hors du contexte sportif et ne peut intervenir qu'à l’occasion d'un réel affrontement sur l'échiquier. » À ma connaissance, la FQE n'a pas encore adopté ce texte.
Les tenants et les aboutissants appartenant au contexte sportif permet la nulle qui assure une position ou un prix. C'est permis depuis longtemps. La notion de réel affrontement sur l'échiquier est plus récente et à ma connaissance, n'est pas encadrée par la jurisprudence par ce qu'il n'y a jamais eu d'appel à ce sujet. Il y a une contradiction entre le droit de faire nulle pour assurer son classement et la clause qui exige un combat réel sur l'échiquier. La façon dont c'est habituellement arbitré indique qu'assurer sa position a préséance sur l'affrontement réel.
Lors du dernier championnat de France des jeunes, il était interdit de proposer la nulle.
Il y a un article intéressant ici http://www.europe-echecs.com/actuali...dite-3878.html .
Et une étude sur le pourcentage de parties nulles http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=7499 .
Une autre chose qui n'est peut-être pas évidente pour les non-arbitres c'est qu'il n'est pas suffisant d'interdire les nulles par accord mutuel, il faut aussi interdire le contournement de cette règle par la triple répétition intentionnelle. Encore une fois, il va falloir un jugement de l'arbitre ce qui va créer de la controverse. Il est presque impossible de faire la différence entre un joueur qui prend un échec perpétuel après une combinaison ratée et celui qui joue intentionnellement une combinaison tout en sachant qu'elle ne rapportera pas plus que la nulle. Dans ce deuxième cas, il s'agit d'un contournement délibéré de la règle qui interdit de proposer la nulle.
Comment
-
Re: Re : Re: Sapozhnikov-Sambuev
Originally posted by Jean Hébert View PostMalheureusement M. Gauthier a parfaitement raison dans ce cas-ci. Le résultat et les coups avaient été convenus d'avance. C'est la seule explication possible quand on voit deux joueurs blitzer 10 coups en quelques secondes pour arriver à une position stérile avant de se serrer la main sans même échanger une parole (j'étais tout près sur le 2e échiquier). Pourtant Sapozhnikov, qui n'est quand même pas un deux de pique, avait une excellente raison de jouer : une première place partagée et une bourse de plus de 1000$. On peut comprendre à la rigueur qu'il souhaite se contenter d'une bourse moindre sans prendre de risque, mais convenir d'un résultat à l'avance, comme ce fut le cas, est une grave infraction qui justifie un zéro aux deux joueurs.
J'ai expliqué la situation à l'arbitre mais apparemment sans succès, ce qui ne m'étonne pas du tout. Il est toujours plus facile de dire qu'on a pas de preuve, malgré l'évidence. Pourtant, c'était le moment idéal pour lancer un message clair pour l'avenir : un zéro aux deux joueurs n'aurait pas affecté la première place et la bourse de Sambuev, seulement celle de celui qui n'a pas voulu se battre et qui devait logiquement le faire.
O'Donnell - Hebert (Montreal, 1996) - 12 coups
Hebert- Kraiouchkine (2010) - 16 coups
Salome - Hebert (2009) - 12 coups
Duong - Hebert (2005) - 17 coups
Noble - Hebert (2005) - 16 coups
Hebert - Lesiege (2004) - 15 coups
etc.
Comment
-
Re: Re : Re: Sapozhnikov-Sambuev
Originally posted by Bator Sambuev View PostHebert - Bolduc (2007) - 6 (!) coups
O'Donnell - Hebert (Montreal, 1996) - 12 coups
Hebert- Kraiouchkine (2010) - 16 coups
Salome - Hebert (2009) - 12 coups
Duong - Hebert (2005) - 17 coups
Noble - Hebert (2005) - 16 coups
Hebert - Lesiege (2004) - 15 coups
etc.
Comment
-
Re: Sapozhnikov-Sambuev
Originally posted by Denis Gauthier View PostC'est l'évidence même. Sambuev joue toujours la défense française. Cette suite de 10 coups est bien connue des GMs quand on décide de la nulle avant le début de la partie. Elle a été utilisée très souvent; on le constatera en questionnant les banques de parties.
2 exemples récents où les joueurs ont été blamés:
Degraeve-Gozzoli, 2011
Sveshnikov-Shirov 2011
Les arbitres du Superfest doivent mettre leurs culottes et retenir les bourses.
Comment
-
Comparaison boiteuse!
Sambuev ne semble pas avoir compris la différence entre une nulle d'accord après une dizaine de coups avec une nulle truquée décidée d'avance.
Oui, Hébert a déjà conclu d'accord des nulles au 10e coup mais ce n'était pas décidé avant la partie. Et on notera dans toutes les parties citées leurs caractères uniques. Fata morgana!
Comment
-
Re : Re: Re : Re: Sapozhnikov-Sambuev
Originally posted by Bator Sambuev View PostHebert - Bolduc (2007) - 6 (!) coups
O'Donnell - Hebert (Montreal, 1996) - 12 coups
Hebert- Kraiouchkine (2010) - 16 coups
Salome - Hebert (2009) - 12 coups
Duong - Hebert (2005) - 17 coups
Noble - Hebert (2005) - 16 coups
Hebert - Lesiege (2004) - 15 coups
etc.
Le problème n'est pas de faire nulle rapidement, c'est de s'entendre à l'avance et de jouer des coups convenus d'avance pour tromper le public, l'arbitre et l'organisation. Ça s'appelle tricher. Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots, même s'ils ne comprennent pas le russe.
Comment
-
Re : Re: Sapozhnikov-Sambuev
Originally posted by Kovalyov Anton View PostDans mon experience j'ai vu boucoup des situations où deux joueurs convenu le nulle avant le coup 1, insclusive quelques tournois au Quebec, et personne dit rien. Je pense que les nulles rapides sont toujour la meme chose (n'importe si c'est deja convenu avant le coup 1 ou coup 5, 10 etc...).
Pour éviter toute ambiguité sur mes motivations, je ne cherche pas à augmenter ma propre bourse en 2e place ex-aequo. Si une décision venait qu'à modifier celle-ci, j'invite l'organisation du tournoi à conserver l'excédent. Ce sera ma contribution à l'édition de l'an prochain.
Comment
Comment