Hébert: encore et toujours!

[Jean Hébert]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Hébert: encore et toujours!

Et tout ça a débuté par une critique envers la FQE.

En fait de mon point de vue, tout ça a débuté plutôt par une critique de M. Dumont à mon endroit :
" Peut-être pourriez-vous féliciter la FQE quand elle met sur pieds des projets qui en valent la peine..." -F. Dumont

J'avais pourtant déjà indiqué dans une autre enfilade (sur Chesstalk) que je supportais cette initiative (en fait je plaide pour des programmes de ce genre depuis longtemps, bien avant que Félix ne soit né :)) mais pour M. Dumont et M. Poulin, ce n'est pas assez. Il faudrait dans leur optique féliciter, encenser, encourager, réconforter, cajoler, flatter (dans une langue ou une autre), et cela, avant même que le programme ne soit terminé et évalué...
Il faut admettre que cette approche aurait beaucoup amélioré mes chances d'être choisi parmi les entraineurs d'Équipe-Québec! ;)

[Felix Dumont]

Re : Re: Re : Re: Re : Hébert: encore et toujours!

affirmation voulant que les championnats fermés du Canada avaient fait de gros déficits lors des dernières éditions, alors qu'il n'en est absolument rien.

Le budget d'un Championnat fermé est de plus de 10 000$. Vous croyez vraiment qu'avec 20 inscriptions payantes à 250$ les derniers championnats n'ont pas nécessité que la CFC débourse des sous? Arrêtez s'il-vous-plait de raconter n'importe quoi en espérant que quelqu'un soit assez bête pour vous croire. J'ai parlé avec des champions qui, en raison du déficit, n'ont même pas eu leur prix.

Ce n'est pas compliqué, comment pouvons-nous avoir ne serait-ce qu'un semblant de conversation si vous n'utilisez que des mensonges? Au cours de toutes mes 921 interventions sur Chesstalk, je n'ai jamais dit quoi que ce soit qui ne soit pas vérifiable, alors faites attention avec vos insultes ridicules.

Nous avons appelé tous les parents. Mais évidemment, certains n'étaient pas là et nous n'avons pas réussi à tous les rejoindre. Certains avaient changé de numéro et oublié de nous le mentionner.

Je dirais plutôt que les propos tendancieux proviennent des deux côtés de la mêlée !!! Et tout ça a débuté par une critique envers la FQE. La FQE devrait parfois accepter les critiques et les opinions de ses membres au lieu d'amener le débat sur des sujets glissants qui provoquent des dérapages.

Claude, la FQE en prend des critiques crois-moi. J'en reçois tous les jours, Richard en reçoit tous les jours, le bureau en reçoit tous les jours... et tant mieux! Mais quand quelqu'un s'acharne à tout critiquer et à ne jamais dire quoi que ce soit de positif, dans le but unique de détruire les échecs au Québec ou de faire un quelconque profit avant que ça soit fait, alors je ne peux pas ne pas intervenir. Si, en plus, des jeunes que je tente bénévolement d'aider se font rabaisser, ça ne passe pas. Nous recevons souvent des commentaires de ta part, et crois-moi on les a toujours accepté et fait les modifications nécessaires lorsqu'on pouvait. Tu es constructif et c'est ce qu'il faut.

Le débat n'est pas sur la clientèle, ou sur quoi que ce soit du genre. Le débat est sur la pérennité des échecs au Québec. Pour cela, il faut non pas des gens qui essaient de détruire, mais des bénévoles qui font de leur mieux pour organiser et tenter d'améliorer leur choses. Ces gens là, que ce soit moi, toi, Roger Greiss, Sylvain Millette, Lefong Hua, Bernard Ouimet, Charles Tremblay, etc. méritent le respect pour le bénévolat qu'ils font et leur but qui n'est en aucun cas personnel.



----
M. Hébert,

Une des questions du sondage était :
Préféreriez-vous recevoir une partie des cours en anglais, sachant qu'ils seraient donnés par M. Castellanos et M. Sambuev.

Sur les 22 jeunes, 19 ont répondu qu'ils préféraient ça (3 n'ont pas renvoyé le sondage...).
Voici une des réponses que j'ai reçues qui peut témoigner que je ne suis pas un menteur, comme vous le supposez avec tant de conviction.

[Claude Lalumière]

Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Hébert: encore et toujours!

En fait de mon point de vue, tout ça a débuté plutôt par une critique de M. Dumont à mon endroit :
" Peut-être pourriez-vous féliciter la FQE quand elle met sur pieds des projets qui en valent la peine..." -F. Dumont

Ça se rapproche même de la provocation :o

[Jean Hébert]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Hébert: encore et toujours!

Le budget d'un Championnat fermé est de plus de 10 000$. Vous croyez vraiment qu'avec 20 inscriptions payantes à 250$ les derniers championnats n'ont pas nécessité que la CFC débourse des sous? Arrêtez s'il-vous-plait de raconter n'importe quoi en espérant que quelqu'un soit assez bête pour vous croire. J'ai parlé avec des champions qui, en raison du déficit, n'ont même pas eu leur prix.

Tu persistes et signe, là dessus comme sur le reste! Tu parles à des "champions" mais curieusement, pas au champion 2009! Je t'ai dit via le babillard qu'en 2009 j'ai vu de mes yeux le budget du tournoi. Il n'y avait aucun déficit (et le budget total était bien inférieur à 10 000), et je connais assez Hal Bond pour savoir qu'il ne peut pas en être autrement. Que la FCE ait déboursé quelques $ (si peu, elle n'en a pas d'argent! ) ça vient faire quoi dans la discussion ? Tu dérapes complètement en utilisant des termes comme "mensonges" et "insultes ridicules". Quel intérêt au juste aurais-je à "raconter n'importe quoi" pour que "quelqu'un soit assez bête pour me croire" ? Depuis que tu interviens sur les babillards tu sais tout et tu affirmes un tas de choses que tu penses vraies, mais sans avoir fait les vérifications et recherches voulues. Tu n'as que quelques années d'expérience dans les échecs mais tu penses en savoir plus que ceux qui ont dix fois ton expérience. C'est ça la triste réalité.

[Jean Hébert]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Hébert: encore et toujours!

Ça se rapproche même de la provocation :o

On aurait aimé que je les félicite de m'avoir tenu à l'écart du projet. Le pire, si on suit cette enfilade, est de constater que M. Poulin et M. Dumont ne comprennent toujours rien. Ils sont plutôt occupés à se justifier en essayant de faire croire que je suis contre le programme, contre les jeunes, et, pourquoi pas tant qu'à y être, contre les échecs.

[Marc Poulin]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Hébert: encore et toujours!

M. Hébert, je vous enjoins à relire cette enfilade plus attentivement. Vous remarquerez que je ne suis intervenu que pour y défendre ma réputation, celle de mon fils et de d’autres intervenants dans ce projet et ce parce que vous y avez tenu des propos libelleux et tendancieux. Écrire que je vous ai demandé de me féliciter pour équipe Québec et insinuer que j’ai tout fait pour vous provoquer est également faux et tendancieux. M. Dumont et moi, c’est deux personnes différentes et je vous prie de faire la distinction.
Vous soulevez des questions de fonds sur le choix des entraineurs et devant l’insistance de vos propos, j’ai décidé d’y apporter une réponse dans les prochains jours, sur ce même forum, dès que mes activités professionnelles et bénévoles prioritaires me permettront de le faire.
En attendant, à moins que vous soyez capable de prouver quel membre de ma famille a bénéficié d’avantages dans le cadre d’Équipe-Québec, j’exige des excuses de votre part et que vous retiriez les accusations de népotisme que vous m’avez adressées dans le numéro 27 de cette enfilade.

[Jean Hébert]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Hébert: encore et toujours!

En attendant, à moins que soyez capable de prouver quel membre de ma famille a bénéficié d’avantages dans le cadre d’Équipe-Québec, j’exige des excuses de votre parts et que retiriez les accusations de népotisme que vous m’avez adressées dans le numéro 27 de cette enfilade.

M. Poulin,
Je ne vois pas de quel message vous parlez. Le no 27 de cette enfilade est un de vos messages, à moins que la numération que je vois soit différente de la vôtre. Mais en ce qui concerne le népotisme, puisque votre fils ne participe pas au programme Équipe-Québec, cela ne peut donc pas vous concerner et je ne crois pas d'ailleurs avoir écrit rien de tel à cet effet. Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous avez pu vous sentir visés.
D'ailleurs c'est vous même qui vous êtes identifiés dans cette enfilade. Précédemment je ne parlais que d'un fils et de son papa, qui plus est, dans un contexte tout autre (en rapport avec l'incident à Sherbrooke).

Cela dit, je reste sur ma faim concernant le fond du problème. Vous n'avez toujours pas réagi sur mon affirmation que la vocation de la FQE, sa raison d'être, est d'abord de fournir des services en FRANÇAIS à ses membres, et que dans cette optique, organiser des stages de formation en anglais était donc inapproprié. Est-ce que le fond des choses vous est indifférent au point de vous concentrer uniquement sur des à-côtés anecdotiques et des attaques personnelles visant à me discréditer ?

[Marc Poulin]

Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Hébert: encore et toujours!

Effectivement je n'êtais pas au courant que la numérotation des messages sur Chesstalk était dynamique. Donc pour plus de précisions, puisque vous ne semblez pas avoir souvenir de vos propres accusations, je fais référence au message du 21 mars à 8 59 am, où vous écrivez:

Tu peux me croire je ne suis pas le seul, mais même si j'étais le seul mon indignation serait quand même légitime puisque je suis la principale victime du népotisme (par ton entremise semble-t-il) de la FQE dans ce dossier

Alors s'il ne s'agit pas de moi qui est visé par votre accusation de népotisme, svp m'indiquer quel membre de la FQE a agit ainsi afin que l'on fasse enquête, car il s'agit d'accusations extrémement graves.

Pour ce qui est du fonds de votre question, je vous ai promis une réponse sur ce forum d'ici quelques jours, elle viendra. Il ne vous reste qu'à patienter.

[Jean Hébert]

Hébert: encore et toujours!

Alors s'il ne s'agit pas de moi qui est visé par votre accusation de népotisme, svp m'indiquer quel membre de la FQE a agit ainsi afin que l'on fasse enquête, car il s'agit d'accusations extrémement graves.

En ce qui me concerne, la direction de la FQE est solidairement responsable de ses programmes et de ses décisions. Mais si vous désirez absolument identifier des subalternes à semoncer, vous n'avez qu'à faire la liste des personnes impliquées directement ou indirectement dans le choix des entraineurs d'Équipe-Québec (information que je n'ai pas). Vous aurez alors la réponse à votre question et serez en mesure de commencer votre enquête interne, si vraiment vous en avez l'intention. Sinon, inutile de faire du patinage à la Jean Charest, puisque, contrairement à lui, vous n'avez pas l'intention de vous représenter. :)
Dans le même ordre d'idée, vous pourriez aussi examiner la situation d'Échec+ et vous demander pourquoi on s'obstine depuis des années à la confier à des personnes qui n'ont pas les compétences voulues pour faire un travail de qualité (notamment en matière de mise en page), et aussi pourquoi elle n'a ni rédacteur en chef, ni responsable identifié de la mise en page, une situation curieuse pour n'importe quelle publication. C'est un mystère pour moi car je sais pertinemment qu'il y a deux personnes à la FQE (Ms Bérubé et Morin) compétentes pour faire une mise en page au moins correcte et pour assurer une bonne qualité de français. Or le produit final est bien loin de correspondre à leur qualité de travail habituel, ce qui ne peut que signifier que ce ne sont pas eux qui sont affectées à ces tâches très importantes.
C'est ce que j'entends par népotisme (au cas où on ne s'entendrait pas sur la signification du terme), c'est notamment l'engagement de personnes pour accomplir des tâches pour lesquelles elles n'ont pas de compétence connue suffisante, alors que d'autres qui en ont largement sont laissées en marge. Cela semble indiquer une certaine forme de copinage dont les membres de la FQE font éventuellement les frais, en recevant des produits et services inférieurs à ce à quoi ils peuvent légitimement s'attendre.

En passant je vous invite à prendre connaissance des résultats d'une enquête CROP qui viennent de sortir et dont on parle beaucoup aujourd'hui. Selon elle la région de Montréal serait en train de s'angliciser à un excellent rythme. J'espère que je n'ai plus besoin de vous expliquer à quoi je veux en venir...

[Jean Hébert]

Re: Hébert: encore et toujours!

J'oubliais presque M. Poulin. Vu que vous m'avez accusé à tort d'avoir attaqué votre réputation et celle de votre fils en rapport avec Équipe-Québec, il me semble qu'en attendant votre réplique sur le fond des choses, des excuses (sincères cette fois ;)) de votre part serait tout à fait de mise, et franchement, grandement appréciées. :)

[Marc Poulin]

Re: Hébert: encore et toujours!

M. Hébert, vous qui vous targuez, avec raison, de l'excellence de votre français, devez bien savoir que le choix des mots a son importance. Je vous renvoie à cette définition de népotisme
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Nepotisme.htm

Accusez quelqu'un de népotisme sous-entend que quelqu'un de sa famille en a tiré des avantages et que par conséquent la personne est malhonête. Si ce mot ne traduit pas votre pensée, je vous enjoins à présenter des excuses solidairement à tout le personnel de la FQE et à retirer vos accusations.

[Jean Hébert]

Re: Hébert: encore et toujours!

M. Hébert, vous qui vous targuez, avec raison, de l'excellence de votre français, devez bien savoir que le choix des mots a son importance. Je vous renvoie à cette définition de népotisme
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Nepotisme.htm

Accusez quelqu'un de népotisme sous-entend que quelqu'un de sa famille en a tiré des avantages et que par conséquent la personne est malhonête. Si ce mot ne traduit pas votre pensée, je vous enjoins à présenter des excuses solidairement à tout le personnel de la FQE et à retirer vos accusations.

Je ne me targue jamais de l'excellence de mon français, M. Poulin, car ce n'est pas dans ma nature, et de plus, je ne crois pas qu' il mérite une telle appréciation. Mais je vous remercie du compliment.
Cela dit, vous n'êtes pas sans savoir que différents dictionnaires donnent des définitions légèrement différentes de beaucoup de termes. C'est le cas pour "népotisme", à moins que vous n'ayez pas cité au complet la définition que vous avez choisie. Par exemple, dans le Petit Robert on parle non seulement des avantages accordés à la famille, mais aussi aux amis.
Mais si le terme "népotisme" vous dérange autant, peut-être aimeriez vous davantage "favoritisme" ? : attribution des avantages par faveur et non selon la justice ou le mérite (Petit Robert). Comme vous voyez je suis accommodant : je vous laisse choisir le terme avec lequel vous êtes le plus comfortable. :) Mais finalement, favoritisme semble convenir plutôt bien, ne croyez-vous pas ?
Mais dites-moi, pour un homme si occupé, vous semblez avoir beaucoup de temps libre pour discuter sémantique et demander des excuses pour l'utilisation d'un terme, selon vous, inapproprié. Ça ne doit pas être facile pour vos employés que de négocier leurs conditions de travail. Ils doivent marcher les fesses serrées, comme on dit. ;)
C'est toujours un grand plaisir de discuter avec vous. Dommage que vous quittiez, je commence presque à le regretter.

[Marc Poulin]

Re: Hébert: encore et toujours!

Mais si le terme "népotisme" vous dérange autant, peut-être aimeriez vous davantage "favoritisme" ? : attribution des avantages par faveur et non selon la justice ou le mérite (Petit Robert). Comme vous voyez je suis accommodant : je vous laisse choisir le terme avec lequel vous êtes le plus comfortable. :) Mais finalement, favoritisme semble convenir plutôt bien, ne croyez-vous pas ?

Réalisez-vous qu'en accusant la FQE de favoritisme dans le choix des instructeurs pour Équipe-Québec vous attaquez directement la compétence du GM Sambuev, du MI Castellanos, du MF Hua et du MF Barbeau? Cela revient à affirmer que ces maîtres ne doivent leurs assignations que par faveur et non selon leurs mérites respectifs. Ce genre de propos ne correspond guère au genre de valeurs que je voudrais voir enseigner à mes jeunes.


Quand à mes employés (et bénévoles), la plupart des mes interventions sur ce forum sont pour offrir un contre-poids à vos accusations diffamatoires et rétablir les faits. Je tente ainsi de préserver leurs réputations et je sais qu'ils apprécient.

[Marc Hébert]

Re : Re: Hébert: encore et toujours!

En plus de la belle performance de M. Hébert, j'aimerais souligné celle du jeune joueur Zachary Saine qui c'est illustré avec un résultat de 5/5 dans les -1400. Zachary participe aux stages d'Équipe-Québec et ceux-ci semblent lui être drôlement profitables. :)

Avant de me faire accuser d'être anti-jeune, j'aimerais ajouter que je ne connais pas "Zachary Saine" ni de nom, ni de vue. Si sa performance est synonyme d'excellence pourquoi ses parties ne font pas la "une" des babillards! Surement que nous retrouverons sa meilleure partie dans "Échec+"?? Pourquoi, à chaque année, on ne publie pas les meilleures parties des gagnants de chacune des sections du COM (ou de tout autre tournoi du genre)? Si leur performance vaut $1000., la qualité de leur jeu vaut sans doute une publication?

Marc Hébert

[Jean Hébert]

Re: Hébert: encore et toujours!

Réalisez-vous qu'en accusant la FQE de favoritisme dans le choix des instructeurs pour Équipe-Québec vous attaquez directement la compétence du GM Sambuev, du MI Castellanos, du MF Hua et du MF Barbeau? Cela revient à affirmer que ces maîtres ne doivent leurs assignations que par faveur et non selon leurs mérites respectifs. Ce genre de propos ne correspond guère au genre de valeurs que je voudrais voir enseigner à mes jeunes.

Les vieilles techniques sales des patrons qui ressortent: discréditer, intimider, et tenter de diviser pour régner, en semant la zizanie entre les employés. C'est votre principale technique "rassembleuse" M. Poulin ? Vous n'êtes certainement pas le genre de président que j'aimerais voir à la FQE.
Il aurait été pourtant si simple d'éviter un tel fiasco, d'éviter les apparences de favoritisme et de répondre aux besoins de tout le monde et des jeunes en particulier. On aurait simplement pu engager un ou des entraineurs de plus et diviser le travail en conséquence. Tout le monde aurait été heureux et les jeunes auraient bénéficié de plus de variété dans la formation. Le programme serait devenu rassembleur au lieu de devenir l'exemple parfait de tout ce qui va mal à la FQE. Mais en laissant trop de place et trop de responsabilités à un jeune homme inexpérimenté, la FQE et son président se sont mis les deux pieds dans les plats, et tout ça pour punir Jean Hébert. Vous trouvez vraiment que le jeu en valait la chandelle M. Poulin ?

Mais qu'en est-il M. Poulin de votre supposée intention de faire enquête ? Doit-on en conclure que nos présomptions étaient justes ? Du patinage de politicien de 2e ordre, plus préoccupé de son égo et de sa réputation que de celle de son organisme et des intérêts de ses membres.