If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Policy / Politique
The fee for tournament organizers advertising on ChessTalk is $20/event or $100/yearly unlimited for the year.
Les frais d'inscription des organisateurs de tournoi sur ChessTalk sont de 20 $/événement ou de 100 $/année illimitée.
You can etransfer to Henry Lam at chesstalkforum at gmail dot com
Transfér à Henry Lam à chesstalkforum@gmail.com
Dark Knight / Le Chevalier Noir
General Guidelines
---- Nous avons besoin d'un traduction français!
Some Basics
1. Under Board "Frequently Asked Questions" (FAQs) there are 3 sections dealing with General Forum Usage, User Profile Features, and Reading and Posting Messages. These deal with everything from Avatars to Your Notifications. Most general technical questions are covered there. Here is a link to the FAQs. https://forum.chesstalk.com/help
2. Consider using the SEARCH button if you are looking for information. You may find your question has already been answered in a previous thread.
3. If you've looked for an answer to a question, and not found one, then you should consider asking your question in a new thread. For example, there have already been questions and discussion regarding: how to do chess diagrams (FENs); crosstables that line up properly; and the numerous little “glitches” that every new site will have.
4. Read pinned or sticky threads, like this one, if they look important. This applies especially to newcomers.
5. Read the thread you're posting in before you post. There are a variety of ways to look at a thread. These are covered under “Display Modes”.
6. Thread titles: please provide some details in your thread title. This is useful for a number of reasons. It helps ChessTalk members to quickly skim the threads. It prevents duplication of threads. And so on.
7. Unnecessary thread proliferation (e.g., deliberately creating a new thread that duplicates existing discussion) is discouraged. Look to see if a thread on your topic may have already been started and, if so, consider adding your contribution to the pre-existing thread. However, starting new threads to explore side-issues that are not relevant to the original subject is strongly encouraged. A single thread on the Canadian Open, with hundreds of posts on multiple sub-topics, is no better than a dozen threads on the Open covering only a few topics. Use your good judgment when starting a new thread.
8. If and/or when sub-forums are created, please make sure to create threads in the proper place.
Debate
9. Give an opinion and back it up with a reason. Throwaway comments such as "Game X pwnz because my friend and I think so!" could be considered pointless at best, and inflammatory at worst.
10. Try to give your own opinions, not simply those copied and pasted from reviews or opinions of your friends.
Unacceptable behavior and warnings
11. In registering here at ChessTalk please note that the same or similar rules apply here as applied at the previous Boardhost message board. In particular, the following content is not permitted to appear in any messages:
* Racism
* Hatred
* Harassment
* Adult content
* Obscene material
* Nudity or pornography
* Material that infringes intellectual property or other proprietary rights of any party
* Material the posting of which is tortious or violates a contractual or fiduciary obligation you or we owe to another party
* Piracy, hacking, viruses, worms, or warez
* Spam
* Any illegal content
* unapproved Commercial banner advertisements or revenue-generating links
* Any link to or any images from a site containing any material outlined in these restrictions
* Any material deemed offensive or inappropriate by the Board staff
12. Users are welcome to challenge other points of view and opinions, but should do so respectfully. Personal attacks on others will not be tolerated. Posts and threads with unacceptable content can be closed or deleted altogether. Furthermore, a range of sanctions are possible - from a simple warning to a temporary or even a permanent banning from ChessTalk.
Helping to Moderate
13. 'Report' links (an exclamation mark inside a triangle) can be found in many places throughout the board. These links allow users to alert the board staff to anything which is offensive, objectionable or illegal. Please consider using this feature if the need arises.
Advice for free
14. You should exercise the same caution with Private Messages as you would with any public posting.
1 - La FQE a trouvé une équipe pour s'occuper du Tournoi ouvert de Montréal comme je le suggérais (vous et St-Pierre ridiculisiez en disant PERSONNE ne répondra);
Vous êtes encore très dur à suivre, M. Bilodeau. D'abord, rafraîchissez ma mémoire : je ne me rappelle pas où j'ai ridiculisé cette idée, à considérer que je vous ai fourni moi-même la définition que vous réclamiez à grands cris et que l'équipe en question était déjà là l'an dernier. Par contre, il serait intéressant de savoir pourquoi il faut absolument que ce soient à des bénévoles d'avoir sur leurs seules épaules la responsabilité d'organiser les tournois. Une analyse des comparables montrent bien que c'est à peu près jamais la façon de faire.
Surtout, que vous affirmiez que votre "journalisme" soit bénéfique aux échecs est on ne peut plus hallucinant. On devrait conclure qu'à écoeurer le monde (comme vous faites) on obtient ce qu'on veut. Soit, cela n'est pas déraisonnable de croire que c'est comme ça que ça marche depuis les années 1970 dans les échecs québécois.
Mais de là à conclure qu'il est correct, honorable ou juste raisonnable qu'on obtienne ce qu'on veut en écoeurant le monde, il y a une marge qu'on ne peut franchir, ne serait-ce que pour le Bien des Échecs (c). Le respect ne s'impose jamais, M. Bilodeau. Il se gagne par le respect qu'on accorde aux autres. C'est donnant-donnant : comme une franche poignée de mains.
Last edited by Benoit St-Pierre; Friday, 23rd January, 2009, 09:41 PM.
Relisez (Daniel Rouleau) votre dernier message. Les trois seuls arguments qui vous restent désormais sont d'un calibre enfantin et vous voulez que je me roule dedans pour cacher vos échecs à garder le chaos en place. Pourquoi???
Vous voyez ce que vous voulez voir, M. Bilodeau.
Si reconnaître le tort que l'on fait à d'autres et le désir de s'en excuser sont des qualités enfantines, alors oui je suis enfantin, M. Bilodeau.
Au père-noël les employés FQE ont été respectueux envers ma fille et c'est ce qui compte pour moi car cela ouvre toutes grandes les portes des tournois auxquels nous désirons participer.
Oui je ne m'implique que dans les mêmes activités que font mes 5 enfants de moins de 8 ans (dont deux aux couches
Il m'apparait de plus en plus évident que seulement ce qui compte pour vous a de l'importance, et que tous les torts que vous causerez aux autres pour atteindre vos but est sans importance pour vous, M. Bilodeau.
Le problème, selon moi, est que cette stratégie est non-soutenable (sustainable en anglais) à long terme parce qu'elle est adversiale au lieu de concordiale. Mais c'est vrai que vos enfants grandiront un jour et qu'importe ce qu'il arrivera une fois votre implication terminée.
Je préfère une stratégie gagnant-gagnant ou, si je suis incapable d'en découvrir une, use stratégie gagnant-status quo.
Gagnez est un terme relatif, M. Bilodeau. Maximiser la fonction d'utilité de chaque personne n'est pas la même chose que de maximiser la fonction d'utilité d'un groupe. Sauf si la masse que l'on donne à la fonction d'utilité d'une personne spécifique est beaucoup plus élevée que celles des autres, cela va de soi.
J'ai eu trop souvent des représentants dont l'intérêt était que les autres vendent moins qu'eux ou même quittent et qui avec beaucoup d'imagination arrivaient à leurs fins.
Un preneur de décision est plus apte à engager une personne qui a une personalité ayant beaucoup de points communs avec lui qu'une autre personne, M. Bilodeau
Vous qui prétendez tant vouloir protéger la jeunesse dans votre dernier message, je sais qu'on ne pourra pas compter sur vous pour l'un des plus importants combats qui est la tenue d'un Championnat Provincial Jeunesse. Y-en aura-t-il un? Si oui quand?
Deux points.
Quant à tant vouloir protéger la jeunesse dans mon dernier message:
Il est, ou du moins était dans mon temp, illégal de citer le nom de mineurs et de leurs parents dans un conflit impliquant des mineurs sans permission explicite des parents ou tuteurs. Ou bien cette loi n'existe plus, ou bien vous ne la connaissiez pas, ou bien vous croyez que le contexte était tel que la loi n'était pas applicable, ou bien vous vous foutiez. Quel utilità de nommer des enfants dans un conflit que vous opposait avec le club de St. Bruno, M. Bilodeau?
Comparez le geste d'un mineur à de la prostitution juvénile, M. Bilodeau, vous êtes parent et capable d'imaginer la cruauté d'une telle accusation.
Quant à compter mon appui pour la tenue d'un Championnat Provincial Jeunesse:
L'importance que vous attachez à cet évènement est la vôtre, M. Bilodeau, mais j'espère oser croire que cette opinion est partagé par beaucoup de parents.
Est-ce que les règles et les règlements de la FQE exige qu'elle organise cet évènement si personne d'autre veut l'organiser? Si oui, elle est en devoir de le faire. Si non, ce serait très bien qu'elle le fasse quand même mais je ne crierai pas au meutre si l'évènement n'a pas lieu.
Ce n'est pas à moi de dicter ce qui doit se faire ou pas, M. Bilodeau. Presque tous mes commentaires sont de l'ordre un organisateur veut faire cela, donnez-lui donc une chance, et vous voulez quelque chose alors pourquoi ne pas le faire vous-même? Je supporte et encourage principalement les organisateurs, et non les joueurs.
Il est, ou du moins était dans mon temp, illégal de citer le nom de mineurs et de leurs parents dans un conflit impliquant des mineurs sans permission explicite des parents ou tuteurs. Ou bien cette loi n'existe plus, ou bien vous ne la connaissiez pas, ou bien vous croyez que le contexte était tel que la loi n'était pas applicable, ou bien vous vous foutiez. Quel utilità de nommer des enfants dans un conflit que vous opposait avec le club de St. Bruno, M. Bilodeau?
Comparez le geste d'un mineur à de la prostitution juvénile, M. Bilodeau, vous êtes parent et capable d'imaginer la cruauté d'une telle accusation.
Merci du renseignement M. Rouleau, je vais vérifier car ni mon fils ni moi n'avons reçu d'excuses et effectivement la comparaison qui a été faite est d' un odieux, d'une cruauté que je ne pensais jamais à avoir à lire ou à entendre, de la part d'un adulte envers un jeune, surtout que c'est tellement loin de mon fils.
Le problème, selon moi, est que cette stratégie est non-soutenable (sustainable en anglais) à long terme parce qu'elle est adversiale au lieu de concordiale. (...)
sustainable en anglais ???
En espagnol, alors ? ;)
Je proposerais ''ne tient pas la route''.
adversiale ???
Dans quelle langue est-ce ?
concordiale ???
Dans quelle langue est-ce ?
J'ai cherché ces mots, mais sans succès :(
Voyez un croquis de mon dictionnaire. Il n'est sans doute pas à jour ;) (le dictionnaire, pas le croquis...).
Je crois que tu peux remplacer "sustainable" par "durable", "adversiale" par "antagonique" et "concordiale" par n'importe quel antonyme du second mot.
Mais alors...
tu ''traduirais''
''cette stratégie est non-soutenable''
par
''cette stratégie est non durable'' ??? (sans le trait d'union, oeuf corse)
Quand une stratégie ou un argument n'est pas durable, ne dit-on pas que cela ne tient pas la route, en beau et bon français ?
On peut sans doute dire aussi..
''cette stratégie ne se soutient pas''
zoubedon...
''on ne peut (pas) soutenir cette stratégie''.
Il y aurait d'autres zoubedons, mais je préfère ''ne tient pas la route''... malgré les pneus d'hiver aux quatre roues.
Maintenant...
"adversiale" par "antagonique"
Dans un traité de philosophie destiné aux philosophes, je veux bien, mais dans un site de discussion pour Monsieur et Madame Toulemonde
(du moins ceux et celles qui s'intéressent au jeu d'échecs),
il serait assurément possible de parler comme tout le monde.
Simplement en français. En français simple.
À ce propos (simplifier, parler comme tout le monde et non pas pour faire de l'épate),
voici une petite anecdote... dont je ne peux garantir l'authenticité :(
Quelqu'un (un journaliste ?) aurait posé la question suivante à un grand écrivain (possiblement André Gide) :
Quand savez-vous que la rédaction de votre manuscrit est terminée ?
Sans doute s'attendait-il à une réponse banale comme celle-ci...
Si les prix des tournois et des clubs étaient plus élevés de 10 ou 20$ est-ce que cela aurait aussi freiné ta participation? Je demande cela car parfois, pour épurer une catégorie de clientèle repoussante pour les gens normaux, il suffit de monter les prix. Ces repoussants auraient quittés et tu serais peut-être encore là et la communauté en meilleure santé financière.
Impressionnant... Je ne sais que dire face à tant de sagesse. N'est-ce pas Raël qui prônait l'élitisme de la population? Notamment pour que seuls les ''intelligents'' aient le droit de vote.
C'est "durable" comme dans "développement durable". Je n'ai pas encore entendu parler de "développement qui tient la route".
Quant à antagonique, tu peux tout aussi bien que moi trouver conflictuel, hostile, défavorable, haineux, inamical, malveillant, adverse, etc.
Reprenons la phrase :
Le problème, selon moi, est que cette stratégie est non-soutenable (sustainable en anglais) à long terme (...)
Si ''soutenable'' = ''durable''
alors ''non soutenable'' = ''non durable''.
Par permutation, nous aurions donc cette phrase :
''Le problème, selon moi, est que cette stratégie est non durable à long terme''.
Dans ce cas, on dirait très bien, et en fort bon français :
''Le problème, selon moi, est que cette stratégie ne tient pas la route''.
L'expression ''tenir la route'' est familière, mais, justement, c'est une expression du peuple qui sait parler français simplement,
non pas pour épater la galerie mais pour se faire comprendre.
Dans notre contexte, on pourrait dire aussi :
''Le problème, selon moi, est que vous faites fausse route avec cette stratégie ; elle ne vous mènera nulle part''.
C'est "durable" comme dans "développement durable". Je n'ai pas encore entendu parler de "développement qui tient la route".
Deux mots peuvent être synonymes dans un contexte mais pas dans un autre.
Et même quand ils sont synonymes, ils ne sont pas nécessairement permutables toujours et partout.
Et puis le nœud de l’affaire n’est pas la bonne qualité du français sur Chesstalk (un simple site de discussion),
mais plutôt du niveau de langue. Par exemple…
Quant à antagonique, tu peux tout aussi bien que moi trouver conflictuel, hostile, défavorable, haineux, inamical, malveillant, adverse, etc.
Bravo ! Tous les mots de ta liste sont simples et connus de tous (un peu moins, je suppose, pour ‘’adverse’’).
Mais ''antagonique’’ ?
Je ne viens pas sur Chesstalk pour donner des leçons de français (pour en prendre, je veux bien).
Je demande seulement qu’on y parle (écrive) pour se faire comprendre de tous.
Sans doute tous les ''chesstalkiens’’ comprennent-ils ''non-soutenable’’, ''adversiale’’ et ''concordiale’’.
Pour eux, on peut employer ces termes bien compris de tous, ce n’est pas jargonner ni à faire de l’épate.
Tous ? Certainement pas l’inculte JPR.
Il y a d’autres incultes qui ne connaissent pas ''adversiale’’, par exemple, et si j’ai bien cherché…
mon petit Robert et le ''Grand Usuel Larousse dictionnaire encyclopédique’’ (5 gros volumes).
Sans doute certains lexicographes devraient-ils fréquenter Chesstalk pour enrichir leur vocabulaire anémique.
Je me suis assez exprimé sur le sujet (parler pour se faire comprendre). Passons à autre chose.
Case closed.
J’aurais pu dire ''Le sujet est clos’’, ou ''Nous avons épuisé le sujet’’, ou bien ''Affaire classée’’, que sais-je encore !
Mais je voulais faire de l’épate à mon tour… pour un moment de gloire ;)
À coté de ton dictionnaire on peut aussi trouver le ''Alphabet de Carl Bilodeau''.
Ce bouquin, indispensable à tous ceux qui ne comprennent pas comment un forum peut abriter des attaques personnelles et de la diffamation mensongère, mérite d'être survolé.
À l'Index, on peut lire les chapitres, chacun représentant une lettre de l'alphabet.
On raconte qu'il fut facile de l'écrire, car de nombreuses personnes ont donné des idées de mots. Le plus dur, dit-on, fut de choisir parmi tous ces concepts de la révolution Bilodeau.
Le livre est peut-être cher, mais tous les bénéfices vont aller à la fondation à but non-lucratif '' Sauvons notre guide''.
C'est surprenant ce qu'une orthopédagogue t'enseigne à la maison et qu'elle te laisse faire la guerre sans retenue dans tes temps libres. Elle est la seule à laisser son enfant faire une éducation d'enfant-soldat avec des adultes sur Chesstalk. Probablement qu'elle estime que c'est thérapeutique ou un sacrifice nécessaire.
La citation de la semaine! Prise sur Québec échecs.
Impressionnant... Je ne sais que dire face à tant de sagesse. N'est-ce pas Raël qui prônait l'élitisme de la population? Notamment pour que seuls les ''intelligents'' aient le droit de vote.
Vous êtes encore très dur à suivre, M. Bilodeau. D'abord, rafraîchissez ma mémoire : je ne me rappelle pas où j'ai ridiculisé cette idée, à considérer que je vous ai fourni moi-même la définition que vous réclamiez à grands cris et que l'équipe en question était déjà là l'an dernier. Par contre, il serait intéressant de savoir pourquoi il faut absolument que ce soient à des bénévoles d'avoir sur leurs seules épaules la responsabilité d'organiser les tournois. Une analyse des comparables montrent bien que c'est à peu près jamais la façon de faire.
Surtout, que vous affirmiez que votre "journalisme" soit bénéfique aux échecs est on ne peut plus hallucinant. On devrait conclure qu'à écoeurer le monde (comme vous faites) on obtient ce qu'on veut. Soit, cela n'est pas déraisonnable de croire que c'est comme ça que ça marche depuis les années 1970 dans les échecs québécois.
Mais de là à conclure qu'il est correct, honorable ou juste raisonnable qu'on obtienne ce qu'on veut en écoeurant le monde, il y a une marge qu'on ne peut franchir, ne serait-ce que pour le Bien des Échecs (c). Le respect ne s'impose jamais, M. Bilodeau. Il se gagne par le respect qu'on accorde aux autres. C'est donnant-donnant : comme une franche poignée de mains.
Tu dis écoeurer le monde? Il y a les A et les B. Si les A parlent ils écouerent les B. Si les B parlent ils écoeurent les A.
Ton commentaire s'appliquent également pour toi même car tes répliques en cascades pour ceux qui partagent mes opinions étaient probablement écoeurantes.
Je crois que ce qui est en réalité écouerant pour toi c'est qu'avant les B ne parlaient pratiquement plus et là ils recommencent. Tu est contre la liberté d'expression des B car leurs opinions ne te conviennent pas.
Ton commentaire s'appliquent également pour toi même car tes répliques en cascades pour ceux qui partagent mes opinions étaient probablement écoeurantes.
Tweet
Comment