Clarification et CEM

[Richard Bérubé]

Certains se posent des questions sur le rôle de Sylvain Millette au sein de la FQE et prétendent même qu'il est conflit d'intérêt en regard de ses activités au Club d'échecs de Montréal. J'aimerais prendre quelques lignes pour clarifier le rôle de Sylvain et démontrer qu'il n'est aucunement en conflit d'intérêt.

Sylvain a été engagé par la FQE grâce à deux programmes gouvernementaux sur une base partielle (15 heures/sem.). Sa fonction au sens large se rapproche d'un agent de développement, mais la FQE lui a demandé de se concentrer sur l'amélioration de la participation dans les tournois montréalais qui souffrent, comme vous le savez, de l'absence d'une ligue dynamique. C'est pourquoi Sylvain a été amené à travailler avec le Club d'échecs Ahuntsic pour la réhabilitation en mouvement du Championnat ouvert de Montréal et sur l'organisation du Tournoi du Père Noël qui a été mis en quelque sorte sous tutelle par la FQE. Nous sommes conscients, cependant, que la pérennité de ces événements passe par une ligue et des clubs montréalais énergiques.

Les efforts déployés ont pavé la voie pour 2009. Le Club d'échecs Ahuntsic sera l'organisateur à part entière du Championnat ouvert de Montréal 2009 et vise déjà une participation de 150 joueurs. Le Club a aussi l'intention d'organiser les éditions suivantes. Le Tournoi du Père Noël 2009 restera sous la férule de la FQE. Nous espérons qu'il en sera autrement pour 2010 car un tournoi régional devrait normalement être organisé par une ligue ou un club.

Quant au Club d'échecs de Montréal (CEM).
Les allégations ou insinuations de conflit d'intérêt envers Sylvain et le Club d'échecs de Montréal ne tiennent pas la route. Pour qu'il y ait conflit, il faudrait qu'un employé (ici Sylvain) utilise de l'information privilégiée (de la FQE) de façon à favoriser une entité (le Club d'échecs de Montréal) dans un contexte concurrentiel (affaires) au détriment d'une autre entité (autre club) lui (Sylvain) permettant de retirer des avantages pécuniers ou de pouvoir (ex.: politique) appréciables.

Ce qui n'est pas le cas à cause de :

1) l'information promotionnelle utilisée par Sylvain est aussi accessible à tout club ou ligue affiliée.
2) Le CEM n'est aucunement en concurrence avec quelqu'autres clubs.
3) Sylvain ne retire aucun avantage important du CEM.

Il n'y a donc pas de quoi fouetter un chat.

Bien à vous,

Richard Bérubé

[Steve Bolduc]

Re: Clarification et CEM

:)

Car après tout, je ne me plaindrais pas du constat. La participation est à la hausse. Je vois l'agent de développement comme un homme de terrain. Il en est un. Maintenant, que les échecs stagnent depuis 20 ans, nous en sommes tous un peu responsable. A qui veut en profiter, j'offre mes services de professeur pour $10/l'heure. Bénévolat? J'aimerais vous voir le constater. Je vais au club de ma ville, et qui veut jouera 2 parties chaque lundi contre un maître. Je le suis. Je joue. Tout l'automne l'a été.

Désolé pour la confrérie des maîtres qui, je réalise, ne sera pas d'accord de voir ainsi descendre l'échange de service. Voyez-vous, j'attends plutôt un changement de mentalité et en attendant, je fais ma part.

Salut,

Steve Bolduc

[Carl Bilodeau]

Re: Clarification et CEM

Certains se posent des questions sur le rôle de Sylvain Millette au sein de la FQE et prétendent même qu'il est conflit d'intérêt en regard de ses activités au Club d'échecs de Montréal. J'aimerais prendre quelques lignes pour clarifier le rôle de Sylvain.....
...

Bien à vous,

Richard Bérubé

Y aura-t-il un championnat jeunesse provincial en 2009?

Je comprend qu'avec des subventions de près de 100000 on a réussi à sauver les tournois adultes mais a-t-on a perdu le seul jeunesse?

S'il n'y en a pas faute de budget je suggère qu'on remplace un des 4 Unisources par un Championnat jeunesse histoire de satisfaire le 33% de clientèle que représentent les jeunes.

Carl

[Carl Bilodeau]

Re: Clarification et CEM

:)

Car après tout, je ne me plaindrais pas du constat. La participation est à la hausse. Je vois l'agent de développement comme un homme de terrain. Il en est un. Maintenant, que les échecs stagnent depuis 20 ans, nous en sommes tous un peu responsable. A qui veut en profiter, j'offre mes services de professeur pour $10/l'heure. Bénévolat? J'aimerais vous voir le constater. Je vais au club de ma ville, et qui veut jouera 2 parties chaque lundi contre un maître. Je le suis. Je joue. Tout l'automne l'a été.

Désolé pour la confrérie des maîtres qui, je réalise, ne sera pas d'accord de voir ainsi descendre l'échange de service. Voyez-vous, j'attends plutôt un changement de mentalité et en attendant, je fais ma part.

Salut,

Steve Bolduc

Steve,

Avec tout le respect que je te dois permet moi toutefois de préciser que les Échecs sont un luxe si on le compare à la médecine ou aux enseignants en milieu scolaire. Pourtant les médecins facturent le fort prix et personne ne demande de changement de mentalité de ce côté. Si facturer 10$ fait quitter l'enseignement à des maîtres alors je dirai qu'on peut manquer la bonne cible. Toutefois si ce 10$ permet de payer les hôtels et les déplacements pour les tournois provinciaux (car ton public veut te voir), alors c'est bien légitime.

Bravo pour ce dévouement tout de même c'est tout à ton honneur.

[Jean Deschesnes]

Re: Clarification et CEM

:)

Car après tout, je ne me plaindrais pas du constat. La participation est à la hausse. Je vois l'agent de développement comme un homme de terrain. Il en est un. Maintenant, que les échecs stagnent depuis 20 ans, nous en sommes tous un peu responsable. A qui veut en profiter, j'offre mes services de professeur pour $10/l'heure. Bénévolat? J'aimerais vous voir le constater. Je vais au club de ma ville, et qui veut jouera 2 parties chaque lundi contre un maître. Je le suis. Je joue. Tout l'automne l'a été.

Désolé pour la confrérie des maîtres qui, je réalise, ne sera pas d'accord de voir ainsi descendre l'échange de service. Voyez-vous, j'attends plutôt un changement de mentalité et en attendant, je fais ma part.

Salut,

Steve Bolduc

Le club d'échecs de la Mauricie (Shawinigan) est bien heureux d'avoir Steve comme membre il est toujours disponible pour jouer quelques parties qui souvent se terminent en analyse ,bref un + pour nôtre club .

[Steve Bolduc]

Re: Clarification et CEM

Carl,


J'avoue ne pas comprendre être comparé à un médecin ou un maître d'école. J'insiste pour dire que les échecs sont à la fois un art, un sport et une science. Je les compare judicieusement à la musique. Est-ce que la musique est un luxe? Faut-il dire que Paul McArtney ne mérite pas son salaire. La musique n'est pas un luxe. Elle fait vivre l'homme. Les échecs comme la musique sont là pour être jouis. C'est pas de ma faute si le nombre d'appréciateurs n'est pas équivalent entre musique et échecs. Ne me demande plus de faire semblant que les échecs sont un luxe. Ils sont nécessaire, tu l'apprendras.

Maintenant, un point important : pourquoi une multinationale n'engage pas à titre d'adjoint x, un jeune joueur prometteur, d'échecs j'entends, pour qu'il se consacre à cet art, juste pour équilibrer l'image? Ca, c'est un changement de mentalité!

Tu vois mon point je l'espère.

D'ici là, je reste un amateur,

Steve Bolduc

[Carl Bilodeau]

Re: Clarification et CEM

Carl,


J'avoue ne pas comprendre être comparé à un médecin ou un maître d'école. J'insiste pour dire que les échecs sont à la fois un art, un sport et une science. Je les compare judicieusement à la musique. Est-ce que la musique est un luxe? Faut-il dire que Paul McArtney ne mérite pas son salaire. La musique n'est pas un luxe. Elle fait vivre l'homme. Les échecs comme la musique sont là pour être jouis. C'est pas de ma faute si le nombre d'appréciateurs n'est pas équivalent entre musique et échecs. Ne me demande plus de faire semblant que les échecs sont un luxe. Ils sont nécessaire, tu l'apprendras.

Maintenant, un point important : pourquoi une multinationale n'engage pas à titre d'adjoint x, un jeune joueur prometteur, d'échecs j'entends, pour qu'il se consacre à cet art, juste pour équilibrer l'image? Ca, c'est un changement de mentalité!

Tu vois mon point je l'espère.

D'ici là, je reste un amateur,

Steve Bolduc

Oui je comprends, merci pour les précisions.

Carl

[Jean Hébert]

Re: Clarification et CEM

Merci de votre "clarification" M. Bérubé. Au moins vous jugez la situation suffisamment sérieuse pour tenter une réponse ce qui vous honore.

Le Club d'échecs Ahuntsic sera l'organisateur à part entière du Championnat ouvert de Montréal 2009 et vise déjà une participation de 150 joueurs. Le Club a aussi l'intention d'organiser les éditions suivantes.

C'est une très bonne nouvelle. Un tournoi de moins organisé par l'agent de développement à son compte, avec l'aide de bénévoles...

Le Tournoi du Père Noël 2009 restera sous la férule de la FQE. Nous espérons qu'il en sera autrement pour 2010 car un tournoi régional devrait normalement être organisé par une ligue ou un club.

Ça c'est une bien mauvaise nouvelle. Est-il déjà trop tard pour trouver un organisateur pour ce tournoi qui n'a lieu que dans 11 mois ? Pourquoi la FQE jette-t-elle déjà la serviette? Est-ce que encore une fois le tournoi du Père Noel 2009 a été octroyé de facto par la FQE à son agent de développement ? En passant si l'édition 2008 du tournoi du Père Noèl était sous la férule de la FQE, serait-il possible d'en obtenir les résultats financiers ? Cela pourrait grandement intéresser des entités intéressés à en assumer l'organisation dans l'avenir...

Quant au Club d'échecs de Montréal (CEM).
Les allégations ou insinuations de conflit d'intérêt envers Sylvain et le Club d'échecs de Montréal ne tiennent pas la route. Pour qu'il y ait conflit, il faudrait qu'un employé (ici Sylvain) utilise de l'information privilégiée (de la FQE) de façon à favoriser une entité (le Club d'échecs de Montréal) dans un contexte concurrentiel (affaires) au détriment d'une autre entité (autre club) lui (Sylvain) permettant de retirer des avantages pécuniers ou de pouvoir (ex.: politique) appréciables.

C'est exactement la situation dans laquelle semble se retrouver l'agent de développement de la FQE! Un employé de la FQE (l'agent de développement) utilise ou peut utiliser de l'information privilégié de la FQE (il travaille physiquement dans ses bureaux!) pour favoriser ses propres activités, ses propres tournois ou ceux d'un club en particulier duquel il retire des avantages (qu'ils soient "importants" ou pas n'a aucune importance justement). Le meilleur exemple c'est le Tournoi Unisource qui entre en conflit avec le tournoi du Carnaval de Québec. En connaissant à l'avance le calendrier avant même qu'il ne soit publié dans Echec+, "l'agent de développement" peut choisir ses dates avant tout le monde et imposer ses choix. Si ce n'est pas avoir accès à de l'information privilégié pour favoriser ses propres activités je ne sais pas ce que c'est...

Ce qui n'est pas le cas à cause de :

1) l'information promotionnelle utilisée par Sylvain est aussi accessible à tout club ou ligue affiliée.
2) Le CEM n'est aucunement en concurrence avec quelqu'autres clubs.
3) Sylvain ne retire aucun avantage important du CEM.

1- Je ne sais pas trop de quelle "information promotionnelle" on parle, mais chose certaine, en étant physiquement présent dans le bureau de la FQE, on y a accès avant tout le monde...
2- Les clubs d'échecs offrent tous des activités similaires et s'adressent potentiellement à la même clientèle. Comment peut-on dire qu'ils ne sont pas en concurrence ? S'ils ne le sont pas c'est qu'ils ne fonctionnent pas ou qu'on ne veut pas qu'ils fonctionnent. Dans ce domaine comme dans d'autres, une saine compétition est de mise car elle force tout le monde à être meilleur. D'autre part je comprends mal que le d.-g. de la FQE se donne le droit de parler au nom du CEM... Ce n'est pas comme ça qu'on va convaincre que l'agent de développement ne retire pas d'avantages "importants" avec le CEM...
3- Le mot-clé ici est le "important". On admet ainsi que l'agent de développement retire des bénéfices du CEM! Qu'ils soient jugés "importants" ou pas par le d-g. de la FQE n'est pas pertinent. C'est une question subjective. Ce qui est pertinent c'est qu'il a y effectivement des bénéfices et avantages...

Il n'y a donc pas de quoi fouetter un chat.

On sait que la FQE ne fait pas dans le réchauffement climatique, le sida ou le conflit palestinien mais ce n'est pas une justification suffisante pour conclure avec un cliché facile et essayer de balayer l'affaire sous le tapis. À la FQE on dirait qu'il n'y a jamais de problèmes... Conflit d'intérêts OU apparence de conflits d'intérêts, dans les deux cas il y a problème et la FQE doit prendre les mesures pour corriger cette situation.

[Benoit St-Pierre]

Les Amoureux des bans publics

Merci de votre "clarification" M. Bérubé. Au moins vous jugez la situation suffisamment sérieuse pour tenter une réponse ce qui vous honore.

La formulation n'admet même pas que M. Bérubé ait répondu. Notons aussi les guillemets au mot "clarification". Soulignons que le Directeur Général de la FQE, Richard Bérubé, en plus d'être Directeur Général, est Maître FIDE.

C'est une très bonne nouvelle. Un tournoi de moins organisé par l'agent de développement à son compte, avec l'aide de bénévoles...

Que quitte le directeur du Championnat Ouvert de Montréal de l'an dernier est une excellente nouvelle entre autre pour celui qui l'a engueulé publiquement lors dudit tournoi.

[Que le Père Noël 2009 soit dirigé par l'agent de développement] est une bien mauvaise nouvelle.

C'est une très mauvaise nouvelle, parce qu'il va falloir un peu plus de travail pour le tasser, ce triste individu qui ose aller chercher une rétribution qui pourrait tout aussi bien aller dans d'autres poches.

Est-ce que encore une fois le tournoi du Père Noel 2009 a été octroyé de facto par la FQE à son agent de développement ?

La formulation est on ne peut plus tendancieuse, puisque c'est la FQE qui organise le tournoi.

En passant si l'édition 2008 du tournoi du Père Noèl était sous la férule de la FQE, serait-il possible d'en obtenir les résultats financiers ? Cela pourrait grandement intéresser des entités intéressés [sic.] à en assumer l'organisation dans l'avenir...

Il serait en effet tout à fait intéressant de savoir combien d'argent on pourrait sauver en prenant le salaire du directeur de tournoi pour l'ajouter aux premiers prix.

C'est exactement la situation dans laquelle semble se retrouver l'agent de développement de la FQE! Un employé de la FQE (l'agent de développement) utilise ou peut utiliser de l'information privilégié [sic.] de la FQE (il travaille physiquement dans ses bureaux!) pour favoriser ses propres activités, ses propres tournois ou ceux d'un club en particulier duquel il retire des avantages (qu'ils soient "importants" ou pas n'a aucune importance justement).

Il n'est jamais difficile de semer le doute. Par exemple, puisque l'agent est dans les bureaux, il pourrait en effet fouiner dans l'ordinateur du directeur général. C'est possible : il est physiquement présent. Il faudrait encore qu'il y trouve une information privilégiée concernant la FQE. Puisqu'on peut même obtenir de la FQE les rapports financiers de ses tournois, il lui faudrait un certain talent informatique.

Le meilleur exemple c'est le Tournoi Unisource qui entre en conflit avec le tournoi du Carnaval de Québec. En connaissant à l'avance le calendrier avant même qu'il ne soit publié dans Echec+, "l'agent de développement" peut choisir ses dates avant tout le monde et imposer ses choix. Si ce n'est pas avoir accès à de l'information privilégié pour favoriser ses propres activités je ne sais pas ce que c'est...

C'est le meilleur exemple pour l'instant parce que c'est le seul. Il en faudrait un autre, car c'est un mauvais exemple. Cela a déjà été discuté : on rappellera que l'organisateur bénévole de Québec expliquait les raisons de sa décision.

Bien entendu, on cherche encore ici à inverser les rôles, en disant que le tournoi de Montréal vient entrer en conflit avec celui de Québec. Le calendrier des événements devient alors une bien curieuse information privilégiée ! Deux tournois avec des structures différentes dans deux villes à deux heures l'une d'elle : ça ne peut être qu'un conflit et ce conflit ne peut qu'avoir été recherché par l'agent de développement.

Rappelons par ailleurs que la structure même des tournois Unisource a été critiquée peu après par la même personne qui a engueulé l'un des responsables du Championnat Ouvert de Montréal.

1- Je ne sais pas trop de quelle "information promotionnelle" on parle, mais chose certaine, en étant physiquement présent dans le bureau de la FQE, on y a accès avant tout le monde...

Puisque cet agent accède à l'information avant tout le monde, c'est sûrement une information qui devient dès lors privilégiée...

2- Les clubs d'échecs offrent tous des activités similaires et s'adressent potentiellement à la même clientèle. Comment peut-on dire qu'ils ne sont pas en concurrence ? S'ils ne le sont pas c'est qu'ils ne fonctionnent pas ou qu'on ne veut pas qu'ils fonctionnent. Dans ce domaine comme dans d'autres, une saine compétition est de mise car elle force tout le monde à être meilleur.

Il ne s'agit pas de la concurrence entre les clubs, mais de celle entre la FQE et les clubs. Parler de concurrence entre la FQE et ses clubs affiliés est on ne peut plus saugrenu. Parler de compétition au sens de "confrontation sur le marché" est par ailleurs inapproprié en français.

D'autre part je comprends mal que le d.-g. de la FQE se donne le droit de parler au nom du CEM... Ce n'est pas comme ça qu'on va convaincre que l'agent de développement ne retire pas d'avantages "importants" avec le CEM...

Le DG de la FQE peut parler de la situation qui prévaut au CEM sans qu'il parle au nom du CEM. Pour mémoire, le CEM est un club affilié à la FQE.

3- Le mot-clé ici est le "important". On admet ainsi que l'agent de développement retire des bénéfices du CEM! Qu'ils soient jugés "importants" ou pas par le d-g. de la FQE n'est pas pertinent. C'est une question subjective. Ce qui est pertinent c'est qu'il a y effectivement des bénéfices et avantages...

La phrase-clé est ici "l'agent de développement retire des bénéfices du CEM". Or, ce n'est pas en tant qu'agent de développement qu'il retire des bénéfices du CEM. Tout le problème est plus facile à résoudre lorsqu'on peut affirmer d'entrée de jeu ce qu'on cherche par le glissement des formulations.

La dernière phrase citée mériterait par ailleurs d'être complétée, car comme telle elle est fausse. Pour démontrer qu'il y a conflit d'intérêt, il faudrait démontrer que c'est parce qu'il est agent de développement à la FQE qu'il retire des bénéfices à diriger les tournois au CEM. Cela est plus difficile à prouver et selon la réponse du DG, nous attendrons peut-être encore longtemps la preuve. Cette difficulté n'a jamais freiné les procès publics.

On sait que la FQE ne fait pas dans le réchauffement climatique, le sida ou le conflit palestinien mais ce n'est pas une justification suffisante pour conclure avec un cliché facile et essayer de balayer l'affaire sous le tapis. À la FQE on dirait qu'il n'y a jamais de problèmes...

Une caricature répond mal à un cliché. Soulignons que le Directeur Général de la FQE, Richard Bérubé, en plus d'être Directeur Général, est Maître FIDE.

Conflit d'intérêts OU apparence de conflits [sic.] d'intérêts, dans les deux cas il y a problème et la FQE doit prendre les mesures pour corriger cette situation.

Il y a là un faux dilemme, car on omet de mentionner la situation où il n'y a ni conflit d'intérêts, ni apparence de conflit d'intérêts. À moins qu'aussitôt qu'une ou deux personnes perçoit qu'il y a apparence de conflit d'intérêts, il y a ipso facto apparence de conflit dans l'opinion publique.

Peu importe le bien fondé de ce procès public, il n'est pas très difficile d'admettre que la FQE doive prendre des mesures pour corriger la situation. Il s'agit en fait d'un truisme, comme vous dira n'importe quel spécialiste de relation publique et comme le bon sens le souffle à l'oreille. Pour celui qui ne vit que pour l'impartialité, il va de soi qu'aucune cause n'est assez petite pour justifier un procès public qui aboutit à un truisme, aussi insignifiant soit-il.

[Carl Bilodeau]

Re: Clarification et CEM

Benoit,

Je t'ai montré récemment dans une publicité de tournois que Sylvain Millette était l'organisateur à titre personnel de tournois tout en étant Agent de développement FQE subventionné par nos impôts. Il y a donc apparence évidente de conflit d'intérêts. Cette apparence c'est quoi: On se paye deux fois pour la même chose. Comme un camion qui entraient au stade olympique trois fois sans jamais vider son chargements et envoyait trois factures.

Si tu dis qu'il n'y a pas de conflits d'intérêts, comment peux-tu dire que ce n'est pas une apparence?

Si la juge dans mon procès est l'épouse de mon adversaire, ça ne veut pas dire qu'elle sera automatiquement injuste envers moi mais elle se retirera car elle est en SITUATION DE CONFLIT D'INTÉRÊT.

Ici on va plus loin. Il a été payé par la FQE comme agent pour faire des tournois ET il a organisé les tournois à titre PERSONNEL donc avait les mains dans l'argent des tournois en plus.

STP, je te demanderais encore de marquer du respect envers ce MI et Champion en titre du Québec. C'est ce que font les autres.

Carl

[Benoit St-Pierre]

Le Gorille s'y fie toujours

M. Bilodeau,

Après tous ces détours, nous passons de l'accusation grave de conflit d'intérêt au simple soupçon d'apparence de conflit d'intérêt. C'est déjà mieux, puisque rien ne nous indique encore qu'il y ait un conflit d'intérêts entre organiser des tournois à titre personnel et avoir un poste au sein de la FQE, dut-il être agent de développement.

Il y a toujours apparence de conflit d'intérêts pour celui qui cherche l'esclandre. Si on ne lui répond pas, c'est qu'on veut cacher des choses ; si on lui répond, c'est qu'il avait raison de croire l'affaire importante. Tout confirme les apparences qu'il perçoit ; elles le confortent à tout instant. C'est à se demander pourquoi on croit les apparences trompeuses.

En ce sens, de ce demander comment je peux dire qu'il n'y a pas d'apparence à de quoi étonner. J'aimerais que vous me citiez un passage pour justifier votre "comment peux-tu dire que ce n'est pas une apparence?" Vous avez de la misère à lire, M. Bilodeau : ça va de mal en pis, alors qu'on commence à débattre à partir d'une notion (celle d'apparence de conflit d'intérêts) encore plus difficile à comprendre. Mais nous avons tout notre temps : les apparences s'entretiennent d'elles-mêmes, dans un mécanisme qui ferait rêver le partisan de la gestion durable.

En espérant que votre objectivité, votre impartialité et votre souci de faire le Bien des Échecs (c) nous viennent en aide,

[Carl Bilodeau]

Re: Clarification et CEM

M. Bilodeau,

Il n'y a pas de conflit d'intérêts entre organiser des tournois à titre personnel et avoir un poste au sein de la FQE. Il y a apparence de conflit d'intérêts ici seulement pour celui qui désire faire un procès public au nom de l'Impartialité. Vos explications montrent que vous ignorez encore ce qu'est un conflit d'intérêts et à quoi servent les questions d'apparence de conflit d'intérêts.

J'aimerais que vous me citiez un passage pour justifier votre "comment peux-tu dire que ce n'est pas une apparence?" Vous avez de la misère à lire, M. Bilodeau. Votre objectivité vous nuit, on dirait.

Parles à un avocat mon cher il te dira la même chose que moi. J'ai trois avocats au bureau qui ont pratiqués par le passé. Je suis impliqué ou intervient dans plus de 10 causes légales par année en cours. Je n'ai même pas besoin de leur en parler. C'est comme ci je leur disais: est-ce qu'une signature avec un stylo c'est aussi bon qu'avec un feutre?

L'Agent n'est pas juste employé FQE, il est Agent de développement en charge de remonter les tournois de Montréal comme l'a dit le DG lui même. Alors en organisant les tournois à titre personnel il est en net conflit d'intérêt.

Les sources de conflits d'intérêts sont multiples et j'en énumère ici que quelques unes:

1 - Il pourrait rencontrer les gens de Empressa (comme je l'ai vu faire au père noël en entrant dans le bureau des organisateurs) et demander de l'aide juste pour ses tournois et non pas ceux de la FQE.
2 - Il peut négocier une meilleure date pour un tournoi personnel qu'un tournoi FQE ou d'un autre groupe comme le MI Hébert l'a mentionné.
3 - Il peut chercher à exclure les maitres (dont les inscriptions sont habituellement gratuites) des tournois ou le nombre de place est limité à un plafond.
4 - Lorsqu'un groupe veut approcher l'agent pour s'occuper d'un des tournois de Montréal l'agent pourrait piger avant eux les tournois qui l'intéressent et de plus IL EST LE DÉTENTEUR DE L'INFORMATION sur les dits tournois ce qui le met en situation insoutenable de pouvoir cacher ou modifier les données.
5 - En tant qu'agent il doit chercher à transférer à la communauté les tournois relancés, mais en tant qu'organisateur personnel il n'a pratiquement aucun intérêt à le faire ce qui le met en conflit d'intérêts.
6- En tant qu'organisateur il est devant la possibilité de gérer passivement quelques petits tournois sans grandes envergures pour la FQE et consacrer le gros des heures payées à organiser, promouvoir, négocier pour ses tournois.
7 - En tant qu'employé FQE il a en apparence tout intérêt durant ses heures de travail à chercher à rendre passive sa définition de tâche afin que chaque année il ne s'occupe que des mêmes tournois.
8 - Puisqu'il est agent de développement de la FQE les trois groupes: Jeunesse, Élite et Masse s'attendent à ce qu'il voit à leur intérêt. Toutefois puisqu'il a aussi son intérêt personnel en jeu de par le fait qu'il fait des tournois à titre personnel et gère un club qui lui rapporte des sous, il est dans son intérêt de NE favoriser QUE la masse et d'envoyer paître les autres afin de maximiser les revenus.
9 - Il pourrait négocier une salle à des conditions super avantageuses pour ses propres tournois au détriment des tournois encore sous la férule de la FQE.
10 - En gardant la gestion du club du CEM, il est en conflit d'intérêt avec la possibilité de DÉVELOPPER, à titre d'Agent, d'autres clubs dans la région de Montréal qui forcément pourrait lui faire craindre une baisse d'achalandage à son club d'ou il retire une rémunération d'un autre tiers le CEM.
11 - Ses heures de bureau consacrées aux tournois FQE et les contacts utilisés sont difficiles à séparés entre heures FQE et heures personnelles et CEM et on peut présumer que l'intérêt de la communauté FQE ne sera pas gagnante à long terme avec les dollars de notre subvention.

Le lien commun entre ces 11 situations: Un intérêt financier dans deux tierce entreprise (sa gestion à titre personnel de tournois et le CEM) est toujours dans l'équation face à ses responsabilités professionnelles d'Agent envers notre communauté. Si le ministre de la santé était aussi propriétaire d'une entreprise pharmaceutique la situation serait similaire (comment comme ministre peut-il prendre des décisions contre son entreprise). La seule différence c'est que les gens seraient plus prompt à se tourner vers le système de justice. Nous si on fait un recours collectif contre l'Agent, la FQE peut décider de payer ses frais d'avocat avec notre argent ce qui est évidemment un cul de sac.

C'est pour toutes ces raisons que le MI a dû intervenir. Il a été le premier à le soulever. La communauté lui en est reconnaissante. Il ne faut pas oublier il demande au DG trois choses très importantes que nous suivrons de proche en 2009:

1 - Va t-on tenter de transférer aussi le Père Noel 2009 à la communauté?,
2 - Va t-on rendre public les chiffres afin d'intéresser les organisateurs?,
3 - Est-ce que notre Agent va se dissocier du CEM?

C'est aussi pour toutes ces raisons que j'ai eu à prendre l'initiative de proposer au grand public de reprendre les tournois en questions et ai proposé une fiducie. En raison des fortes apparences de conflits d'intérêts je me devais de présumer que l'Agent et la FQE ne le feraient pas. Mon appel à été entendu. Je ferai évidemment cette année d'autres appels pour que des gens reprennent le père-noel en proposant de garantir la cagnotte par une fiducie.

La FQE semble dans ce dossier en pilotage manuel. S'ils peuvent pousser cela sous le tapis comme le dit le MI Hébert, ils continueront. Sinon ils finiront par redonner les tournois à la communauté et notre Agent participera à d'autres tâches comme le lancement d'autres clubs dans le grand montréal, la relance de clubs régionaux à l'agonie, la mise en place de trois tournois jeunesses québécois en parties lentes par année, etc, etc.

Peux-tu laisser le DG répondre à M. Hébert? Actuellement il peut s'abriter derrière le barrage que tu fais encore une fois.

APPEL AU DG DE LA FQE: RÉPONDEZ À NOTRE MAITRE INTERNATIONAL JEAN HÉBERT SVP PAR RESPECT POUR LA COMMUNAUTÉ

[Benoit St-Pierre]

Ils ont la réputation mauvaise

Parles à un avocat mon cher il te dira la même chose que moi. J'ai trois avocats au bureau qui ont pratiqués par le passé. Je suis impliqué ou intervient dans plus de 10 causes légales par année en cours. Je n'ai même pas besoin de leur en parler.

Vous avez des avocats à votre disposition et vous ne leur en avez pas parlé. Vous menacez donc encore de menacer. Un Directeur Général est d'habitude un peu plus circonspect : il consulte avant de fournir son explication. Par ailleurs, il est intéressant de constater que tout d'un coup, on ne parle plus d'apparence de conflit d'intérêts : la confiance vous serait-elle revenue ?

Vous devriez consulter ces avocats, M. Bilodeau, ne serait-ce que parce qu'en plus de dire sornette par-dessus sornette vous empruntez maintenant leur réputation pour vous justifier. Vous pourriez aussi leur demander jusqu'où on peut aller sans tomber dans la diffamation, parce qu'en plus des sornettes que vous nous sortez, vous recommencez à diffamer.

Ne perdez pas votre calme, M. Bilodeau. Cela n'est pas de cette façon que vous ressemblerez à un Maurice Richard du lobbyisme pour le Bien des Échecs (c) québécois, malgré cette rage de vaincre à tout prix qui donne de si belles couleurs à vos interventions.

[Louis Morin]

Re : Re: Clarification et CEM

3 - Est-ce que notre Agent va se dissocier du CEM?

Incroyable tout de même cet acharnement contre une personne qui a tant contribué à relancer les échecs à Montréal... va-t-il falloir que le CEM aille jusqu'à cesser d'organiser des tournois ou même fermer ses portes pour apaiser votre soif de "justice"? Cout' donc, il n'y a personne du CEM pour défendre Sylvain? Madame Beauvais et Monsieur Bevand, êtes-vous d'accord avec le fait que la situation exige que Sylvain Millette, s'il veut demeurer agent de développement pour la FQE, cesse d'animer votre club et d'organiser vos tournois?

[Carl Bilodeau]

Re: Re : Re: Clarification et CEM

Incroyable tout de même cet acharnement contre une personne qui a tant contribué à relancer les échecs à Montréal... va-t-il falloir que le CEM aille jusqu'à cesser d'organiser des tournois ou même fermer ses portes pour apaiser votre soif de "justice"? Cout' donc, il n'y a personne du CEM pour défendre Sylvain? Madame Beauvais et Monsieur Bevand, êtes-vous d'accord avec le fait que la situation exige que Sylvain Millette, s'il veut demeurer agent de développement pour la FQE, cesse d'animer votre club et d'organiser vos tournois?

Tu disais que tu n'étais qu'un simple employé....

Son rôle d'Agent de développement il l'occupe chez la FQE NOTRE communauté et c'est là qu'est le problème de conflit d'intérêt qui nous regardent. Larry a donné son opinion sur la question et sa réponse était bien claire, bien légitime et bien comprise et j'aurais répondu la même chose que lui dans sa position car Sylvain fait un bon travail au CEM.

Peux-tu laisser le DG répondre à M. Hébert? Merci pour le barrage mais il n'est pas nécessaire.

APPEL AU DG DE LA FQE: RÉPONDEZ À NOTRE MAITRE INTERNATIONAL JEAN HÉBERT SVP PAR RESPECT POUR LA COMMUNAUTÉ