If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Policy / Politique
The fee for tournament organizers advertising on ChessTalk is $20/event or $100/yearly unlimited for the year.
Les frais d'inscription des organisateurs de tournoi sur ChessTalk sont de 20 $/événement ou de 100 $/année illimitée.
You can etransfer to Henry Lam at chesstalkforum at gmail dot com
Transfér à Henry Lam à chesstalkforum@gmail.com
Dark Knight / Le Chevalier Noir
General Guidelines
---- Nous avons besoin d'un traduction français!
Some Basics
1. Under Board "Frequently Asked Questions" (FAQs) there are 3 sections dealing with General Forum Usage, User Profile Features, and Reading and Posting Messages. These deal with everything from Avatars to Your Notifications. Most general technical questions are covered there. Here is a link to the FAQs. https://forum.chesstalk.com/help
2. Consider using the SEARCH button if you are looking for information. You may find your question has already been answered in a previous thread.
3. If you've looked for an answer to a question, and not found one, then you should consider asking your question in a new thread. For example, there have already been questions and discussion regarding: how to do chess diagrams (FENs); crosstables that line up properly; and the numerous little “glitches” that every new site will have.
4. Read pinned or sticky threads, like this one, if they look important. This applies especially to newcomers.
5. Read the thread you're posting in before you post. There are a variety of ways to look at a thread. These are covered under “Display Modes”.
6. Thread titles: please provide some details in your thread title. This is useful for a number of reasons. It helps ChessTalk members to quickly skim the threads. It prevents duplication of threads. And so on.
7. Unnecessary thread proliferation (e.g., deliberately creating a new thread that duplicates existing discussion) is discouraged. Look to see if a thread on your topic may have already been started and, if so, consider adding your contribution to the pre-existing thread. However, starting new threads to explore side-issues that are not relevant to the original subject is strongly encouraged. A single thread on the Canadian Open, with hundreds of posts on multiple sub-topics, is no better than a dozen threads on the Open covering only a few topics. Use your good judgment when starting a new thread.
8. If and/or when sub-forums are created, please make sure to create threads in the proper place.
Debate
9. Give an opinion and back it up with a reason. Throwaway comments such as "Game X pwnz because my friend and I think so!" could be considered pointless at best, and inflammatory at worst.
10. Try to give your own opinions, not simply those copied and pasted from reviews or opinions of your friends.
Unacceptable behavior and warnings
11. In registering here at ChessTalk please note that the same or similar rules apply here as applied at the previous Boardhost message board. In particular, the following content is not permitted to appear in any messages:
* Racism
* Hatred
* Harassment
* Adult content
* Obscene material
* Nudity or pornography
* Material that infringes intellectual property or other proprietary rights of any party
* Material the posting of which is tortious or violates a contractual or fiduciary obligation you or we owe to another party
* Piracy, hacking, viruses, worms, or warez
* Spam
* Any illegal content
* unapproved Commercial banner advertisements or revenue-generating links
* Any link to or any images from a site containing any material outlined in these restrictions
* Any material deemed offensive or inappropriate by the Board staff
12. Users are welcome to challenge other points of view and opinions, but should do so respectfully. Personal attacks on others will not be tolerated. Posts and threads with unacceptable content can be closed or deleted altogether. Furthermore, a range of sanctions are possible - from a simple warning to a temporary or even a permanent banning from ChessTalk.
Helping to Moderate
13. 'Report' links (an exclamation mark inside a triangle) can be found in many places throughout the board. These links allow users to alert the board staff to anything which is offensive, objectionable or illegal. Please consider using this feature if the need arises.
Advice for free
14. You should exercise the same caution with Private Messages as you would with any public posting.
On appelle ça des rumeurs ou des oui-dires. Au fil des ans, la FQE a reçu plusieurs plaintes de joueurs convaincus qu'Untel avait baissé sa cote par exprès pour jouer dans telle section de tel tournoi. Dans tous les cas, l'examen de la "preuve" (résultats et parties) a démontré hors de tout doute que le plaignant était "dans le champ".
Il va sans dire que ce genre d'escroquerie est toujours difficile à prouver à 100%, "scientifiquement" et hors de tout doute raisonnable. Mais pour avoir côtoyer des joueurs d'échecs durant 50 ans je suis convaincu que ces petites magouilles non seulement existent, mais sont monnaie courante. Il ne s'agit pas ici seulement de faire 0/5 à un tournoi, suivi d'un 4,5 ou 5/5 au tournoi payant suivant (chose que j'ai vue). La réalité est plus subtile. Pour jouer une section plus bas il suffit souvent de perdre une seule partie au bon moment et hop ! Naturellement, souvent ça ne fonctionne pas, ce qui rend la chose encore plus difficile à détecter. En Europe, en France notamment, le problème n'existe que très peu parce que les bourses sont faibles dans les sections inférieures. Ça ne vaut pas la peine de tricher. Mais quand ça vaut la peine, on peut être certain que quelqu'un va se donner la peine...
C'est tant mieux si personne ne fait baisser sa côte volontairement sauf que c'est aussi difficile à démontrer. Comme ce l'est de démontrer qu'un joueur fait de son mieux devant l'échiquier.
Je n'ai pas dit que personne n'a jamais fait baisser sa cote volontairement. Ce que j'ai dit, c'est que tous ceux qui étaient convaincus qu'Untel trichait se sont plantés. Il y a sûrement un phénomène de tricherie réelle, mais ce n'est rien à côté de la perception qu'en ont beaucoup de joueurs. Ceux-ci voient de la tricherie partout, alors qu'en réalité elle est plutôt rare.
Prenons ma section au COQ par exemple (section B). Qui a triché pour faire baisser sa cote sous les 2000? La vérité, c'est qu'il n'y avait presque personne entre 1900 et 2000, et qu'aucun de ces joueurs n'a gagné de prix conséquent (j'ai été le seul à gagner un gros 100$). Par contre, il y avait 8 joueurs entre 1900 et 2000 inscrits dans le A, et 10 joueurs de moins de 1900. Tout le contraire de la tricherie.
Je n'ai pas dit que personne n'a jamais fait baisser sa cote volontairement. Ce que j'ai dit, c'est que tous ceux qui étaient convaincus qu'Untel trichait se sont plantés. Il y a sûrement un phénomène de tricherie réelle, mais ce n'est rien à côté de la perception qu'en ont beaucoup de joueurs. Ceux-ci voient de la tricherie partout, alors qu'en réalité elle est plutôt rare.
Prenons ma section au COQ par exemple (section B). Qui a triché pour faire baisser sa cote sous les 2000? La vérité, c'est qu'il n'y avait presque personne entre 1900 et 2000, et qu'aucun de ces joueurs n'a gagné de prix conséquent (j'ai été le seul à gagner un gros 100$). Par contre, il y avait 8 joueurs entre 1900 et 2000 inscrits dans le A, et 10 joueurs de moins de 1900. Tout le contraire de la tricherie.
Moi je n'ai jamais baissé ma cote intentionnellement et je n'ai pas accès aux bourses si je joue dans ma section. WTF.
Moi je n'ai jamais baissé ma cote intentionnellement et je n'ai pas accès aux bourses si je joue dans ma section. WTF.
L'indice de cote a été spécifiquement créé dans le but de contrer la tricherie. Mais ton propre exemple semble démontrer qu'il y a aussi des effets secondaires indésirables (empêcher un joueur non-tricheur qui a dépassé 2100 une seule fois il y a 5 ans de jouer dans les -2000).
L'indice de cote a été spécifiquement créé dans le but de contrer la tricherie. Mais ton propre exemple semble démontrer qu'il y a aussi des effets secondaires indésirables (empêcher un joueur non-tricheur qui a dépassé 2100 une seule fois il y a 5 ans de jouer dans les -2000).
Essais donc de comprendre. Ça ne m'empêche pas de jouer dans -2000. Ça m'empêche d'avoir accès aux bourses. Combien de fois faudra-t-il te l'expliquer. Fais-tu exprès?
Denis fait probablement référence à la partie Day-Denis Levesque du tournoi du Carnaval de Québec de 1971.
Hmmm... Est-ce qu'il y avait seulement une cote en ce temps-là? Je pense avoir toutes les anciennes revues de la FCE, et elles ne remontent pas jusque là. La FQE n'avait pas de cote non plus. Même Lawrence Day devait être sans cote.
Last edited by Louis Morin; Saturday, 13th August, 2016, 05:45 PM.
Essais donc de comprendre. Ça ne m'empêche pas de jouer dans -2000. Ça m'empêche d'avoir accès aux bourses. Combien de fois faudra-t-il te l'expliquer. Fais-tu exprès?
Désolé, je reformule donc: ton propre exemple semble démontrer qu'il y a aussi des effets secondaires indésirables (empêcher un joueur non-tricheur qui a dépassé 2100 une seule fois il y a 5 ans d'avoir accès aux prix dans les -2000).
Last edited by Louis Morin; Saturday, 13th August, 2016, 05:47 PM.
Désolé, je reformule donc: ton propre exemple semble démontrer qu'il y a aussi des effets secondaires indésirables (empêcher un joueur non-tricheur qui a dépassé 2100 une seule fois il y a 5 ans d'avoir accès aux prix dans les -2000).
Mais Question comme cela serai-il possible d'avoir une cote plancher pour 5 ans de joueur actif? C'est à dire que par exemple toi qui a un indice de .20 ta cote ne pourrait jamais descendre sous les 1900 pendent une période de 5 ans. Quand cela fera 5 ans de joueur actif que tu n'a pas dépassé le 2000 alors ton indice serait automatiquement baissé à .19 et par le fait même ta cote pourrait baisser sous les 1900. Je pense que cela serait facilement programmable dans le logiciel de cotation.
Hmmm... Est-ce qu'il y avait seulement une cote en ce temps-là? Je pense avoir toutes les anciennes revues de la FCE, et elles ne remontent pas jusque là. La FQE n'avait pas de cote non plus. Même Lawrence Day devait être sans cote.
J'avais moi-même une cote canadienne à l'époque. Elle était publiée (si ma mémoire est bonne) dans la revue Chess Canada (indépendante de la CFC à l'époque), publiée par Walter Dobrich et Lawrence Day notamment. Bien sûr, beaucoup de joueurs (et quelques bons) n'avaient pas encore de cote puisque le système en était à ses débuts. Mais Louis, un "sans cote" est un sans cote. :)
J'avais moi-même une cote canadienne à l'époque. Elle était publiée (si ma mémoire est bonne) dans la revue Chess Canada (indépendante de la CFC à l'époque), publiée par Walter Dobrich et Lawrence Day notamment. Bien sûr, beaucoup de joueurs (et quelques bons) n'avaient pas encore de cote puisque le système en était à ses débuts. Mais Louis, un "sans cote" est un sans cote. :)
J'ai trouvé la partie sur chessgames.com. Elle est donnée 1-0 en faveur de Lawrence Day, bien que la position finale soit gagnante pour les Noirs. Dans les commentaires, Lawrence Day mentionne qu'il ne se souvient pas du tout de cette partie, mais qu'il doute avoir pu jouer avec les Blancs une Sicilienne ouverte. Le lien:
J'ai trouvé la partie sur chessgames.com. Elle est donnée 1-0 en faveur de Lawrence Day, bien que la position finale soit gagnante pour les Noirs. Dans les commentaires, Lawrence Day mentionne qu'il ne se souvient pas du tout de cette partie, mais qu'il doute avoir pu jouer avec les Blancs une Sicilienne ouverte. Le lien:
Cette base de données est remplie d'erreurs. Le bon résultat est probablement 0-1, à moins que Levesque ait perdu au temps, car il avait le don de se mettre en zeitnot. Possible que Day ne s'en souvienne pas. Ce n'est pas le genre de partie dont on veux se souvenir... Il a tellement mal joué l'ouverture et la finale... D'autre part j'étais présent à ce tournoi et j'ai un souvenir de cet événement fort surprenant. Il faudrait fouiller dans l'Action Catholique un quotidien qui publiait une chronique d'échecs à l'époque pour confirmer le tout.
Il faudrait fouiller dans l'Action Catholique un quotidien qui publiait une chronique d'échecs à l'époque pour confirmer le tout.
Ce qui est certain, selon Chess Canada, c'est que Denis Levesque a fini à 4/5, et Lawrence Day à 3½/5 (tout comme toi). Aucun détail sur les appariements de chaque ronde. Levesque a ensuite eu une cote dans les 1800. Malheureusement, l'unique partie publiée dans le très court reportage du Tournoi du Carnaval n'est pas celle qu'ils ont jouée.
Ce qui est certain, selon Chess Canada, c'est que Denis Levesque a fini à 4/5, et Lawrence Day à 3½/5 (tout comme toi). Aucun détail sur les appariements de chaque ronde. Levesque a ensuite eu une cote dans les 1800. Malheureusement, l'unique partie publiée dans le très court reportage du Tournoi du Carnaval n'est pas celle qu'ils ont jouée.
Donc Day a fort probablement perdu une partie et je sais que ce n'est pas contre moi. Qui a été le gagnant du tournoi et avec quel score ?
Tweet
Comment