Appuyons le président FQE - votons OUI

[Claude Lalumière]

Re : Appuyons le président FQE - votons NON

....
Dans ce cas, écrivez cette intention dans le document. Fondamentalement, ça ne changera pas l'entente, mais décrire les intentions des parties aide souvent à éviter les malentendus et favorise généralement les relations harmonieuses.

Malgré les déclarations répétées par le CA, il n'y a rien dans l'entente écrite qui souligne l'intention des parties de la faire évoluer avec le temps.
...

Simon, on nous répète depuis le début que le texte de l'entente est peu ou pas important car il va évoluer au gré des saisons, au gré des présidents et au gré de la météo... Les partisans de l'entente veulent qu'on accepte le fait que c'est correct même si ce n'est pas écrit et que même si c'est écrit ça risque de changer.
Difficile de s'opposer à un courant d'air

[Jean Hébert]

Re : Appuyons le président FQE - votons NON

Si Jean Hébert ne l'avait pas dénoncée, l'entente votée par la FCÉ aurait d'ailleurs probablement été acceptée telle quelle par la FQÉ.

Aucun doute là-dessus. Et les membres en auraient encore moins entendu parler. Cela dit, pour des raisons que j'ai déjà expliquée, je crois que les amendements adoptés règlent un problème pour en créer un autre encore plus important. Cela n'améliore que très peu le texte dans son ensemble.

Aussi sur une note plus légère, ce serait de la mauvaise foi extrême de la part de la FQÉ, mais techniquement la date anniversaire de l'entente, donc le 1re anniversaire de l'entente, c'est le 1er août 2013 et pas en 2012, alors il nous reste encore 1 an avant de devoir faire le 1er paiement. ;) Si vous vous posez la question, c'est le démon qui m'a appris à lire la bible. :D

Après l'AGA j'ai eu le plaisir d'échanger un peu avec notre président. Je voulais vérifier notamment s'il avait conscience de la faille ci-dessus. Au premier piège il est tombé dedans. Il n'avait en effet pas réalisé ( comme d'ailleurs notre expérimenté d-g et les autres membres du CA) que, selon les termes de l'entente tel que rédigée, le premier paiement n'est dû qu'en 2013, et puisque l'entente se termine le 30 juillet 2015, il n'y a que deux dates de paiements prévus et non trois! Cela démontre encore une fois que M. Poulin, si grand gestionnaire soit-il, n'est ni négociateur ni juriste. Nous non plus d'ailleurs, mais certains d'entre nous savent lire et comprendre un texte. Du côté de la CFC, c'est pareil. Le président et les 27 gouverneurs qui ont approuvé l'entente n'y ont vu que du feu. Ça promet pour la suite des choses...

De mon expérience, quand on a un compte de banque en commun et qu'on partage une partie des frais du loyer, on n'est certes pas encore marié mais on est rendu très très loin du « simple dating ».

Je dirais plutôt qu'on s'engage à partager un lit avec une vieille pute rusée qui n'a même pas besoin de performer pour être grassement payée. Dégoutant :).

[Marc Poulin]

29 pour ---3 contre

Dégoutant :).

Moi ce que je touve de dégoutant c'est que l'AGM, où les membres ont voté à 29 contre 3 POUR l'accord, n'est terminée que depuis deux heures que déjà vous recommencez votre manège.
Je me rappelle qu'un certain M. Hébert avait reproché à un jeune adolescent d'avoir continué à jouer une partie perdante et avait, sur ce forum, continué de lui en tenir rigueur 3 ans après le fait. Avec ces commentaires, aujourdh'ui, je constate que vous aussi n'êtes pas capable d'admettre que vous pouvez à l'occasion perdre une manche. J'espère seulement que vous aller avoir la même décence que je ce jeune qui, lui, s'est excusé auprès de vous le lendemain matin.;)

[Jean Hébert]

Re : 29 pour ---3 contre

Avec ces commentaires, aujourdh'ui, je constate que vous aussi n'êtes pas capable d'admettre que vous pouvez à l'occasion perdre une manche.

Un autre commentaire qui montre que vous ne comprenez toujours pas grand-chose, notamment que vous n'avez pas avantage à me provoquer inutilement sur un babillard.
Dans votre tête cette affaire c'est "la FQE vs Jean Hébert", alors que c'est "la FQE vs le droit de ses membres de se prononcer formellement après avoir été informés correctement". 34 personnes ont exprimé par écrit leur opposition à cette entente, dont un ancien président FQE qui, pourtant, n'a pas l'habitude de m'appuyer sur quoi que ce soit. Ça veut quand même dire quelque chose!
Si votre entente finit par être en vigueur, qui sera perdant si elle s'avère inutile, coûteuse et démobilisatrice ? La FQE ou moi ? Tout le monde sera perdant, à commencer par la FQE et ses membres. Mais pour vous c'est devenu une pure affaire de pouvoir. Ce n'est quand même pas un simple petit maître d'échecs qui va arrêter le puissant président de Sobeys, n'est-ce pas ? Puissant président qui m'est apparu étonnamment fragile lors de notre petite conversation d'après assemblée... Ce n'est pas aussi facile que lorsqu'on parle par téléphone de Toronto, n'est-ce pas ?

[J.-R. Boutin]

Re :OUI OUI OUI

. Et là on a le «cowboy galactique», qui pense uniquement à sa «carrière» d'arbitre, qui nous demande de faire confiance à ce genre d'individus. La confiance ça se mérite et ça se démérite. Le CA actuel, avec cette entente baclée à la dernière minute qu'il tente d'imposer de force contre l'avis des membres, n'en mérite aucune.

M. Hébert je n'ai aucune ambition pour devenir AI. Et je n'ai pas de carrière d'arbitre. Ce n'est qu'un hobby qui me permet d'arrondir mon budjet. Sacrifier épouse et enfants pour le titre suprême des arbitres ne m'intéresse pas, C'est un sacrifice qui en vaut pas la peine. N'étant pas nommade de nature, cela ne m'apporterait rien de plus pour arbitrer au Québec. Mais avec les ajustements et les précisions je trouve l'entente correct et pas seulement pour moi. Je respecte votre point de vu, mais je n'ai pas vraiment d'intéret important dans l'acceptation ou non de l'entente. Malheureusement comme vous m'avez citez dans votre HPE, je ne pourrai prendre une carte FCE et je devrai me contenter de la carte FQE, et ça sera bon, si un jour je fais d'autre normes pour le titre de AF. Bonne chance pour le 1000$ au COQ.

[Simon Valiquette]

Re : Appuyons le président FQE - votons NON

Si on compte ceux déjà au courant par de nombreux moyens : Chesstalk, le site de la FQE, HPE, Quebecechecs, les clubs et le bouche à oreille, on dépasse sûrement les 600 joueurs. À noter que lors du COQ, la fréquentation du site de la FQE bondit incroyablement et est visité par la très grosse majorité des membres (qui verront aussi l'entente).

Si vraiment 80% des membres sont contre, comme l'échantillon non probabiliste ''Chesstalk'' laisse croire à certains, avoir 150 signatures ne devrait définitivement pas être un obstacle d'ici la fin du mois, surtout avec tous les moyens possibles pour signer et le COQ qui bat son plein.

Tout d'abord, les divers moyens qui pourront être utilisés pour signer le registre n'ont pas encore été décrits sur le site de la FQÉ (je suppose que ce sera fait lundi). À noter que l'on pourra donner son nom par courrier, mais pas par courriel (je peux comprendre, car c'est trop facile de falsifier une centaine d'adresses de courriel).

Aussi, si tu es si bon que cela en statistiques, tu sais déjà que c'est bien moins que 80% des gens qui ont une opinion sur le sujet.

Dans le cas de la FQÉ, on peut s'attendre à ce qu'au moins 50% des joueurs soient relativement indifférents à l'entente et qu'ils ne voteraient pas même s'il y avait un référendum.

D'un autre côté, il n'y a typiquement que 20% des gens qui sont très impliqués dans une organisation comme la FQÉ et qui constituent son noyau dur. Même si l'organisation est officiellement démocratique, en pratique l'opinion d'un Félix Dumont compte plus que celle d'un joueur qui a fait 3 ou 4 tournois en 2 ans sans jamais s'être impliqué dans le monde des échecs. Ceci est important car ce 20% représente ceux qui développent et font vivre réellement les échecs au Québec.

Maintenant, de ce 20%, le CA prétend que la grande majorité supporte l'entente telle quelle sans plus de discussions. La vérité est que personne ne le sais vraiment, pas même Jean Hébert.


Aussi, ce qui n'aide pas c'est que l'on entend souvent des demi-vérités. Par exemple, tu prétends que l'amendement a été suggéré par la FCÉ. C'est vrai que c'était l'intention originale des parties, mais ceci a été oublié dans l'entente écrite. La FCÉ elle-même reconnaît que les amendements proviennent de la FQÉ.

D'ailleurs, si on ajoute également dans l'entente une description de l'intention des parties de faire évoluer l'entente, du point de vue de la FCÉ ce ne serait qu'un éclaircissement de plus en accord avec ce qui a été négocié.

Finalement, si tu es attentif à tout ce que j'ai écrit, tu verras que je ne suis pas fondamentalement contre la 2e version de l'entente et même en principe plutôt pour si on pouvait au moins lui ajouter l'amendement spécifiant l'intention des parties. Si l'entente est vraiment si bonne, l'analyse va le révéler et l'entente sera acceptée avec tout au plus des modifications mineures. De toute façon, la FCÉ devra déjà faire un second vote sur l'entente.

Malheureusement, le seul moyen offert par la FQÉ pour que l'on puisse prendre le temps nécessaire de vérifier les détails, notamment les chiffres et les failles possibles, c'est de demander un référendum. Comme les américains aiment le dire: « Trust, but verify! »

Simon Valiquette

[Samuel Lebeau]

Re: 29 pour ---3 contre

Moi ce que je touve de dégoutant c'est que l'AGM, où les membres ont voté à 29 contre 3 POUR l'accord, n'est terminée que depuis deux heures que déjà vous recommencez votre manège.
Je me rappelle qu'un certain M. Hébert avait reproché à un jeune adolescent d'avoir continué à jouer une partie perdante et avait, sur ce forum, continué de lui en tenir rigueur 3 ans après le fait. Avec ces commentaires, aujourdh'ui, je constate que vous aussi n'êtes pas capable d'admettre que vous pouvez à l'occasion perdre une manche. J'espère seulement que vous aller avoir la même décence que je ce jeune qui, lui, s'est excusé auprès de vous le lendemain matin.;)

Mr.Poulin,la décision a été prise par le C.A et ne me cachant pas que je fais partie de ces 3 votes contre ,jai eu (meme si je suis gener en public) le courage de dire devant le C.A que je trouvais que la décision a été prise bcq trop rapidement et qu une telle décision mérite réflexion. Cela dit, Le C.A a tranché et je ne pousserai pas plus loin.J ai eu le courage de dire mon opinion devant l ' assemblée.que les fonds a mon avis aurais pu etre mit a meilleurs endroits et été decu des ti commique en arriere qui riaient de MR. hébert dans son dos,mais non pas eu la décence de parler. Je respecte donc votre décison meme étant contre.L avenir nous dira si l attente est une bonne chose ou pas, JE suis satisfait qu elle soit pour 3 ans aumoins.

Par contre.. votre argument contre mr hébert a parler d une partie d,échec contre un adolescent qui ne voulait pas abandonner est douteuse.

Au échec, pour qu il ai une manche. Les deux joueurs s' affrontent, fasses valoir leurs idées,leurs plans..et si jai bien compris hier les propos du C.A. La décisione est uniquement admisnistrative et le vote n 'a été que pour ( et je site) prendre le poul de l'assemblée.

Dire qu' on ne peut etre bon joueur et quon ne puisse s' avouer vaincu na AUCUN RAPPORT avec la décision imposé.

Je fini ce message en remerciant tout le travaille du C.A qui ont fait des échecs au quebec une réussite , en espérant que la dite décison en fera autant.

samuel

[Jean Sasseville]

Re: 29 pour ---3 contre

Mr.Poulin,la décision a été prise par le C.A et ne me cachant pas que je fais partie de ces 3 votes contre ,jai eu (meme si je suis gener en public) le courage de dire devant le C.A que je trouvais que la décision a été prise bcq trop rapidement et qu une telle décision mérite réflexion. Cela dit, Le C.A a tranché et je ne pousserai pas plus loin.


Je fini ce message en remerciant tout le travaille du C.A qui ont fait des échecs au quebec une réussite , en espérant que la dite décison en fera autant.

samuel

Samuel,
merci de partager ton opinion. Je trouve tes propos bien balancé et respectueux. Je vous trouve beau joueur: laissons le temps à l'entente de faire ses preuves et on verra par la suite. Souvent il y a des craintes initiales qui s'estompent. Souvent les avantages prennent un peu de temps à ressortir.

Ayant dirigé l'assemblée générale, je suis satisfait que les 2 camps s'écoutaient. Bien sur il y a eu de la tension et des commentaires moins respectueux mais j'ai déjà vu pire. Tous les membres présents ont à coeur les échecs, peu importe leur position pour ou contre.

L'assemblée générale n'avait aucun pouvoir de décision. Par contre ce fut selon moi une merveilleuse occasion pour les membres de mieux s'informer et pour le CA de la FQE de mieux prendre le pouls. Le vote 29 pour et 3 contre n'a aucune valeur légale mais nous donne une idée de l'opinion de ceux présents.

Ce qui compte vraiment c'est l'opinion de tous les membres FQE et il y aura un référendum si 15% des membres en font la demande.